AMD A10-6800K test

Hardware udlånt af: AMD.

Skrevet af Thomas N. F. Kvist den 5. Jun 2013. Testen er vist 6628 gange.

Del med dine venner

     


 

I dag er det tid til at tage et kig på en APU fra AMD. Der er tale om efterfølgeren til AMD A10-5800K, også kendt som Trinity, der blev lanceret sidste år. I dag er det A10-6800K også kendt som Richland, jeg tager et kig på. 6800K kommer med en opgraderet grafikchip, kaldet Radeon HD8670D, udstyret med 384 shaderenheder og en GPU hastighed på 844 MHz. Udover den indbyggede GPU, så er der naturligvis en CPU del, hvor hastigheden hedder 4.1 GHz og hele 4.4 GHz med boost. AMD nærmer sig 5 GHz, vel og mærke out of the box. Interessant!



AMD Richland
Richland er ikke nogen ny arkitektur, men bygger på samme arkitektur som AMDs FX CPUer, nemlig Piledriver. Men der er dog sket en række forbedringer alligevel. Bl.a. op til 10% ekstra CPU ydelse og op til 15% ekstra GPU ydelse. Det er fine tal, ikke voldsomme tal, men helt afgjort fine. Men det vil jeg alt sammen tage et kig på nu.



AMD har valgt at en helt anden vej end Intel. Fremfor for at lave meget stærke dekstop CPU’er, så har AMD holdt fokus på APUer. Og det har betydet en lang række kraftfulde APUer, både til desktop og mobil enheder. AMD vælger ganske enkelt at kombinere det hele i en enhed, på den måde spares der både plads, strøm og varme. AMD har valgt at holde fokus på 3 platforme. En platform til high-end markedet, med deres FX serie. En platform til mid-end markedet, med deres A10/A8 serie. En platform til low-end markedet, med deres A4/A6 og E serie. Sammenlignes der med Intels modspil, kan FX sammenlignes med Core i5, dog ligger der skjult ydelse i AMDs FX CPUer, og det er bl.a. Crysis 3 et bevis på. I takt med, at de forskellige applikationer kan udnytte flere kerner, vil AMDs flerkerne strategi give pote.



Når der skal sammenlignes med en APU, handler det om at se på APUen som en helhed. Herunder både GPU og CPU delen. I det tilfælde, så er A10-6800K faktisk en pæn sjat hurtigere end Intels Core i5 4670K, hvertfald når det er Firestrike som der testes i. Derudover så kan en 6800K tilbyde en samlet regnekraft på 779 GFLOPs, hvilket må siges at vær en ganske pæn sjat.



Som du måske er klar over, så har Intel siden deres 1. generation Core CPUer, haft en GPU indbygget. Dog var den til at starte med, utrolig svag, og mere eller mindre ubrugelig, men det ændrede Sandy Bridge på. For nu var det faktisk muligt at spille enkelte spil. Og så kom Ivy Bridge, hvor det nu var muligt at afvikle endnu større spil, med flere detaljer. Til sidst er det nu Haswell, der har en GPU, der er hele 2,6x kraftigere end den i Ivy Bridge, og det er noget AMD kan mærke. Dog har de slået ganske hårdt igen. Således består deres Richland APUer af hele 42% ren, grafisk power! Og som AMD selv kalder det, ”The New PC”. Her handler det ikke længere om rå CPU ydelse, men om en god samlet ydelse, og det er der AMD har sin stærke side lige PT.



AMD mener selv, at de sidder med verdens bedste APU, og det må de jo på en eller anden måde også have ret i. For Intel har ikke nogen decideret APU, udover deres Core serie. AMDs største APU til dato, er A10-6800K, som også er den jeg tager et kig på i dag. Den indeholder bl.a. 1,3mia. transistorer og har en regnekraft på 779 GFLOPs, hvilket er det samme som et god mid-end grafikkort.



Siden AMD, i 2011, lancerede Llano, er der sket ting og sager, når det kommer til APUen. Senest med Trinity og nu med Richland. Udviklingen i ydelse er alt fald til at se. For siden 2012 er ydelsen, i avanceret 3D, vokset med hele 21%. Så selvom Richland ikke er noget decideret ny arkitektur, er der stadig en god ydelsesforskel at spore.



Hvis du, efter at have læst artiklen, skulle få lyst til at bygge en AMD Elite APU platform, så er det ligetil. Alt du behøver, er en AMD APU, her gerne en A10-6800K, nogle DDR3-2133 RAM samt et, hvilket som helst, FM2 bundkort. Det har aldrig været lettere, og vha. af de 3 ting, mangler du kun ting som kabinet, PSU og SSD/HDD.



Tages der et kig på gamingydelsen, så ser det rigtig godt ud. På grafen er det Intels Core i5 4670K med og uden et NVIDIA GeForce GT630, der sammenlignes med. Og som du nok kan se, så er AMDs APU hurtigere i alle tests, om det holder stik i virkeligheden, kan du læse med om længere nede i artiklen.



Når det kommer til AMDs placering I forhold til Intel, så er det den uendelige diskussion, for hvem er nu bedst, AMD eller Intel, og i hvad er hvem bedst? AMD selv forsøger med deres A10 serie, at ramme Intel Core i5 CPUer. Og her vil jeg tro AMD mener samlet ydelse, altså både GPU og APU. Intels Core i7 serie har AMD ingen modstander til. (APU, ikke CPU, red.)


AMD A10-6800K
AMD var den første til at samle CPU, GPU og nordbro under samme tag. Og det må siges at have været en succes. En APU er nemlig perfekt til multimedie brug, hvor den også har rigeligt med kræfter, til langt de flestes behov. AMDs APU eventyr startede med A8-3850, og siden 3870K og 5800K og altså nu 6800K. 6800K bygger på samme arkitektur som AMDs 2. generations FX CPU’er, nemlig Piledriver. Den nye arkitektur medførte et ydelsesløft på ca. 10%, hvilket er det samme AMD forventer med 6800K kontra 5800K.



APU’en er bygget op på næsten samme måde som AMDs FX Piledriver CPU’er. AMD benytter en modulopbygning, hvorfor 6800K består af to moduler, med hver to kerner. Det kan beskrives som omvendt Hyper Threading, hvor hvert modul kan håndtere 2 tråde, og altså ikke ligesom ved Intel, hvor hver kerne kan håndtere en ekstra tråd. Desværre har AMD mødt stor modtand med deres modulopbygning, da mange programmer ikke forstår at udnytter den nye opbygning, og tilhørende instruktionssæt. Dog er der en fremgang at spore, og her er Crysis 3 et glimrende eksempel, da FX-8350 er hurtigere end 3570K.


Piledriver bygger på 32nm teknologi, hvilket er to generationer efter Intels 28nm med Sandy Bridge og deres 22nm med Haswell. Dog har AMD 28nm APU’er og CPU’er i støbeskeen. Selve die’et hvor det hele befinder sig på, fylder 246mm2, og her er der altså blevet plads til en ganske kraftig GPU, en firekernet CPU samt en nordbro, der holder styr på ting som PCI Express portene.



Hver af de to moduler, har fået tildelt 2MB L2 cache, hvilket giver 4 MB I alt. AMD har skåret L3 cachen helt væk, og i stedet valgt at tilføje en større mængde L2 cache. Udover det så understøtter 6800K DDR3-2133 RAM, officielt, som den eneste af de nye Richland APU’er, og ifølge AMD skulle det resultere i god portion ekstra ydelse. Som jeg kom ind på i introen, så har AMD clocket APU’en til hele 4.100 MHz, eller 300 Mhz højere end 5800K. Turboen har også fået et nøk opad, og kører således svimlende 4,4 GHz, de gange der er brug for det. 6800K er naturligvis også unlocked, så du kan OC alt hvad du måtte lyste.


Grafikchippen Radeon HD8670D bygger på Graphics Core Next ligesom HD7660D gjorde det, så groft sagt, er der ikke tale om meget mere end et rebrand. Dog skulle der være ca. 15% ekstra ydelse at hente, og dette skyldes den officielle understøttelse af DDR3-2133 RAM, der med en maksimal båndbredde op 120-bit, giver god plads til at lade data rende igennem. Det skulle gøre det muligt at bruge 6800K til andet en småspil. Spil som Tomb Raider og Bioshock Infinite skulle være en mulighed.


Næste side >>



8 kommentarer
Sakkura . 5. Jun 13, 21:32
Det er ikke korrekt at HD Graphics 4600 skulle være 2,6 gange bedre end Ivy Bridge's HD Graphics 4000. Det tal hører til Iris Pro. HD Graphics 4600 er hovedsageligt en 25% større udgave af HD Graphics 4000, og ydelsen er derefter (dvs. stadig halvslap til egentlig gaming).

Ellers en god test, men lidt synd at A10-5800K ikke kom med i grafiktesten.
kvist1992 . 6. Jun 13, 14:54
[quote='Sakkura','index.php?page=Thread&postID=1446­067#post1446067']Det er ikke korrekt at HD Graphics 4600 skulle være 2,6 gange bedre end Ivy Bridge's HD Graphics 4000. Det tal hører til Iris Pro. HD Graphics 4600 er hovedsageligt en 25% større udgave af HD Graphics 4000, og ydelsen er derefter (dvs. stadig halvslap til egentlig gaming).

Ellers en god test, men lidt synd at A10-5800K ikke kom med i grafiktesten.[/quote]Hej,

Intel har lanceret flere grafiske løsninger i denne omgang. Hvor Iris/Pro bruges til mobile og AIO, bruges Intel HD til desktop. Iris Pro er ca. 2.0x hurtigere end HD4000. HD4600 er ca. 2,6x hurtigere end HD4000.

Og tak Tweak.dk
Museberg . 6. Jun 13, 15:08
Hvordan er det lykkedes jer at få en FM2 APU til at arbejde sammen med en socket 1150 fra Intel? Tweak.dk
KeyzerSoze . 6. Jun 13, 15:20
Fordi vi er bedre end andre Tweak.dk

Det var naturligvis en fejl i teksten. Der er brugt et GIGABYTE GA-F2A85X-UP4
Sakkura . 6. Jun 13, 15:39
[quote='kvist1992','index.php?page=Thread&postID=14­46115#post1446115'][quote='Sakkura','index.php?page=­Thread&postID=1446067#post1446067']Det er ikke korrekt at HD Graphics 4600 skulle være 2,6 gange bedre end Ivy Bridge's HD Graphics 4000. Det tal hører til Iris Pro. HD Graphics 4600 er hovedsageligt en 25% større udgave af HD Graphics 4000, og ydelsen er derefter (dvs. stadig halvslap til egentlig gaming).

Ellers en god test, men lidt synd at A10-5800K ikke kom med i grafiktesten.[/quote]Hej,

Intel har lanceret flere grafiske løsninger i denne omgang. Hvor Iris/Pro bruges til mobile og AIO, bruges Intel HD til desktop. Iris Pro er ca. 2.0x hurtigere end HD4000. HD4600 er ca. 2,6x hurtigere end HD4000.

Og tak Tweak.dk[/quote]
Ej, hold nu op. Ikke engang Intel kunne finde på at påstå at HD Graphics 4600 er 2,6 gange hurtigere end HD Graphics 4000. Den primære forskel er at HD Graphics 4000 har 16 EUs, og HD Graphics 4600 har 20. Dvs. 25% flere ressourcer. Sammen med lidt andre tweaks gør det ydelsen omkring 30% højere, som du vil kunne se i div. anmeldelser rundt omkring på nettet.

Og Iris Pro er altså hurtigere end HD Graphics 4600. Det er derfor Iris Pros lange navn er Iris Pro Graphics 5200. Den fås også i desktops/AIOs, bare kun med Core i7-4770R (BGA, dvs. loddet til bundkortet). 4770K og nedefter har HD Graphics 4600. Her er Intels egen graf over ydelsen - og de har selvfølgelig en interesse i at fremstille en så stor forskel som muligt fra Iris Pro Graphics 5200 til HD Graphics 4600 til HD Graphics 4000:

[URL=http://imgur.com/xhQy80P][IMG]http://i.imgur.­com/xhQy80P.jpg[/IMG][/URL]

Dvs. HD Graphics 4600 ifølge Intel er ca. 30-70% hurtigere end HD Graphics 4000, mens Iris Pro Graphics 5200 er op mod 200% hurtigere end HD Graphics 4000.
kvist1992 . 6. Jun 13, 17:37
Du vinder !

Kan se at Intel IKKE har valgt at udstyre deres high-end CPUer med den store grafikchip, men istedet valgt at smide den i både AIO og mobile modellerne. Dejlig forvirring. Tweak.dk [quote='Sakkura','index.php?page=Thread&postID=144­6120#post1446120'][quote='kvist1992','index.php?page­=Thread&postID=1446115#post1446115'][quote='Sakkura'­,'index.php?page=Thread&postID=1446067#post1446067']­Det er ikke korrekt at HD Graphics 4600 skulle være 2,6 gange bedre end Ivy Bridge's HD Graphics 4000. Det tal hører til Iris Pro. HD Graphics 4600 er hovedsageligt en 25% større udgave af HD Graphics 4000, og ydelsen er derefter (dvs. stadig halvslap til egentlig gaming).

Ellers en god test, men lidt synd at A10-5800K ikke kom med i grafiktesten.[/quote]Hej,

Intel har lanceret flere grafiske løsninger i denne omgang. Hvor Iris/Pro bruges til mobile og AIO, bruges Intel HD til desktop. Iris Pro er ca. 2.0x hurtigere end HD4000. HD4600 er ca. 2,6x hurtigere end HD4000.

Og tak Tweak.dk[/quote]
Ej, hold nu op. Ikke engang Intel kunne finde på at påstå at HD Graphics 4600 er 2,6 gange hurtigere end HD Graphics 4000. Den primære forskel er at HD Graphics 4000 har 16 EUs, og HD Graphics 4600 har 20. Dvs. 25% flere ressourcer. Sammen med lidt andre tweaks gør det ydelsen omkring 30% højere, som du vil kunne se i div. anmeldelser rundt omkring på nettet.

Og Iris Pro er altså hurtigere end HD Graphics 4600. Det er derfor Iris Pros lange navn er Iris Pro Graphics 5200. Den fås også i desktops/AIOs, bare kun med Core i7-4770R (BGA, dvs. loddet til bundkortet). 4770K og nedefter har HD Graphics 4600. Her er Intels egen graf over ydelsen - og de har selvfølgelig en interesse i at fremstille en så stor forskel som muligt fra Iris Pro Graphics 5200 til HD Graphics 4600 til HD Graphics 4000:

[url='http://imgur.com/xhQy80P']Tweak.dk billede i nyhed[/url]

Dvs. HD Graphics 4600 ifølge Intel er ca. 30-70% hurtigere end HD Graphics 4000, mens Iris Pro Graphics 5200 er op mod 200% hurtigere end HD Graphics 4000.[/quote]
PsyCho . 6. Jun 13, 23:42
[quote='kvist1992','index.php?page=Thread&postID=14­46128#post1446128']Du vinder !

Kan se at Intel IKKE har valgt at udstyre deres high-end CPUer med den store grafikchip, men istedet valgt at smide den i både AIO og mobile modellerne. Dejlig forvirring. Tweak.dk [quote='Sakkura','index.php?page=Thread&postID=144­6120#post1446120'][quote='kvist1992','index.php?page­=Thread&postID=1446115#post1446115'][quote='Sakkura'­,'index.php?page=Thread&postID=1446067#post1446067']­Det er ikke korrekt at HD Graphics 4600 skulle være 2,6 gange bedre end Ivy Bridge's HD Graphics 4000. Det tal hører til Iris Pro. HD Graphics 4600 er hovedsageligt en 25% større udgave af HD Graphics 4000, og ydelsen er derefter (dvs. stadig halvslap til egentlig gaming).

Ellers en god test, men lidt synd at A10-5800K ikke kom med i grafiktesten.[/quote]Hej,

Intel har lanceret flere grafiske løsninger i denne omgang. Hvor Iris/Pro bruges til mobile og AIO, bruges Intel HD til desktop. Iris Pro er ca. 2.0x hurtigere end HD4000. HD4600 er ca. 2,6x hurtigere end HD4000.

Og tak Tweak.dk[/quote]
Ej, hold nu op. Ikke engang Intel kunne finde på at påstå at HD Graphics 4600 er 2,6 gange hurtigere end HD Graphics 4000. Den primære forskel er at HD Graphics 4000 har 16 EUs, og HD Graphics 4600 har 20. Dvs. 25% flere ressourcer. Sammen med lidt andre tweaks gør det ydelsen omkring 30% højere, som du vil kunne se i div. anmeldelser rundt omkring på nettet.

Og Iris Pro er altså hurtigere end HD Graphics 4600. Det er derfor Iris Pros lange navn er Iris Pro Graphics 5200. Den fås også i desktops/AIOs, bare kun med Core i7-4770R (BGA, dvs. loddet til bundkortet). 4770K og nedefter har HD Graphics 4600. Her er Intels egen graf over ydelsen - og de har selvfølgelig en interesse i at fremstille en så stor forskel som muligt fra Iris Pro Graphics 5200 til HD Graphics 4600 til HD Graphics 4000:

[url='http://imgur.com/xhQy80P']Tweak.dk billede i nyhed[/url]

Dvs. HD Graphics 4600 ifølge Intel er ca. 30-70% hurtigere end HD Graphics 4000, mens Iris Pro Graphics 5200 er op mod 200% hurtigere end HD Graphics 4000.[/quote][/quote]

Det har da ikke noget at gøre med at han vinder, men at han ret faktisk har sat sig ind i tingene Tweak.dk
dine sidste par "artikler" har godt nok være ramt af en del uheldige fejl desværre.

Er du den eneste tester som har tid til at lave artikler lige for tiden?
KeyzerSoze . 7. Jun 13, 08:07
PsyCho:

Hvis du kigger på artiklerne, så kan du se han ikke er den eneste. At der sniger sig fejl ind, er menneskeligt, og noget vi lærer af gennem Jeres kommentarer. Du skal ikke gå efter manden.

Vi er fremover mere obs på at kigge tingene gennem for disse ting, så vi holder fejlrate så langt nede som muligt for brugernes skyld.
Skriv kommentar til testen Kommentarer til testen fra Facebook
Nyeste Videoer og Trailers

Seneste nyheder
0

Nyt Gigabyte H81M-Gaming 3 bundkort

Gigabyte er kommet med en Gami
Læs Mere
0

ASUS Holiday season tablet line up på vej i butikkerne

Tablet fra ASUS på vej til but
Læs Mere
3

Call of Duty: Advanced Warfare stiller krav til din computer

Er du fan af Call Of Duty spil
Læs Mere
1

Gigabyte klar med nyt Mini ITX GTX970

Gigabyte Mini ITX GTX970 ser s
Læs Mere

0

Bliver Intel Broadwell-E forsinket til 2016

Snakken om Broadwell-E har læn
Læs Mere
0

Så er der en stak Apple iPad Air 2 reviews online

Længe ventet er dne nye Apple
Læs Mere
0

Samsung releaser Samsung Galaxy S5 Plus

Samsung har lidt uset sneget e
Læs Mere
0

Lækket benchmarks af iPad Air 2 ser lovende ud

Nyeste skud fra Apple i deres
Læs Mere
Indsend nyhed
Har du fundet en fed nyhed så indsend den så alle andre på Tweak.dk kan få glæde af den.