Tweak.dk

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Egentlig synes jeg det er utrolig godt klaret af af en upsætning til noget så billigt som 45.000kr. kan levere så meget data ..

Jeg har på et tidspunkt afleveret 22 harddisk til Told og Skat i Kbh. Det var 2x 10 stk + 2 reserve. Prisen for 1 stk rack med 10 diske var lidt over 122.000kr. ex. moms ..

Det var selvf. 15.000 RPM og så kørte de FiberChannel - 2Gbit

Ellers er der en lille RAID min far har sat op:

28x 146GB SCSI Ultra320 15.000RPM i en RAID 0+1

Og hvorfor har du så ikke kørt bench på den endnu ??

Citeret

Oprindeligt indlæg af spazoid

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Egentlig synes jeg det er utrolig godt klaret af af en upsætning til noget så billigt som 45.000kr. kan levere så meget data ..

Jeg har på et tidspunkt afleveret 22 harddisk til Told og Skat i Kbh. Det var 2x 10 stk + 2 reserve. Prisen for 1 stk rack med 10 diske var lidt over 122.000kr. ex. moms ..

Det var selvf. 15.000 RPM og så kørte de FiberChannel - 2Gbit

Ellers er der en lille RAID min far har sat op:

28x 146GB SCSI Ultra320 15.000RPM i en RAID 0+1

Og hvorfor har du så ikke kørt bench på den endnu ??

Fordi meget få personer har adgang til de servere For bare at komme til en lille server af T&S' (en til lidt over en mill.) så skal der bruges adgangskort og kode 4 gange, og man skal forbi to personer som kræver at man bliver skrevet op med navn og tidspunkt, og så lukker de en ind

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^

Citeret

Oprindeligt indlæg af spazoid

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Egentlig synes jeg det er utrolig godt klaret af af en upsætning til noget så billigt som 45.000kr. kan levere så meget data ..

Jeg har på et tidspunkt afleveret 22 harddisk til Told og Skat i Kbh. Det var 2x 10 stk + 2 reserve. Prisen for 1 stk rack med 10 diske var lidt over 122.000kr. ex. moms ..

Det var selvf. 15.000 RPM og så kørte de FiberChannel - 2Gbit

Ellers er der en lille RAID min far har sat op:

28x 146GB SCSI Ultra320 15.000RPM i en RAID 0+1

Og hvorfor har du så ikke kørt bench på den endnu ??

Fordi meget få personer har adgang til de servere For bare at komme til en lille server af T&S' (en til lidt over en mill.) så skal der bruges adgangskort og kode 4 gange, og man skal forbi to personer som kræver at man bliver skrevet op med navn og tidspunkt, og så lukker de en ind

Ville gerne se den bus der kunne køre det der...

Happy^:

Jeg går ud fra at de 22 diske er et san med 2Gbit fiber?

købkøb:

Internt vil diskene kunne flytte rigtig mange MB/s, men da de er fiber forbundet via 2Gbit kan de samlet kun levere 256MB/s eksternt til den fiber controller de sidder på.

Et setup som det er ikke lavet til at kunne levere én stor data mængde, men til at kunne levere data hurtigt til mange på en gang.

Og med den over size de har i forhold til 2Gbit/s vil de på et LAN kunne levere masser af data i forhold til en fil server.

Det kan selvfølgelig blive nødvendigt med flere fiber controllere hvis der er rigtig mange der skal kører på systemet.

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Hmm 2x Raptor i RAID (synes det ser lidt lavt ud?!):

Med det resultat vil jeg væde med at du kører med Windows XP og NTFS? Har jeg ret?

Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Hmm 2x Raptor i RAID (synes det ser lidt lavt ud?!):

Med det resultat vil jeg væde med at du kører med Windows XP og NTFS? Har jeg ret?

Yes mester, du har ret

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^

Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Hmm 2x Raptor i RAID (synes det ser lidt lavt ud?!):

Med det resultat vil jeg væde med at du kører med Windows XP og NTFS? Har jeg ret?

Yes mester, du har ret

Tænkte jeg nok

Der er en "feature" i den NTFS.sys der er i Windows XP, der gør at læse hastigheden bliver halveret eller det der er værre.

Det skyldes at Windows XP understøtter 2 processorer, og at Microsoft ikke ønsker at man bruger Windows XP som en mindre server.

Der for er der en lille indbygget feature i NTFS filsystemet, der gør at læse ydelsen bliver sat væsentligt ned når flere kriterier er opfyldt.

Det er NTFS + RAID, som oftest bliver set som SCSI selv om det er IDe på flere nyere bundkort.

Det er ikke alle controllere NFTS.sys ser som en "rigtig" SCSI RAID controller, men når filsystemet tror at her er kriterierne opfyldt, så sættes ydelsen ned.

Man vil jo normalt bruge NTFS på en server, og når NTFS.sys så samtidig ser at hovsa der er en SCSI RAID controller, så så sættes hastigheden bare ned for at "tvinge" en til at købe en server licens.

Hvorfor alle IDE RAID controllere ikke gør at denne "feature" træder i kraft ved jeg ikke. Men jeg har set det rigtig mange gange. Og det er IKKE en fejl fra Microsoft's side. De har beskrevet denne "feature" og har meldt ud at der ikke kommer et hot-fix da det IKKE er en fejl.

Windows 2000 Pro har ikke denne feature, og hvis man benytter FAT32 under Windows XP sættes ydelsen heller ikke ned.

Man kan ikke benytte NTFS.sys fra Windows 2000 på Windows XP, da de 2 filsystemer ikke er helt ens.

Men den NTFS.sys der er i Windows 2003 server skulle faktisk kunne bruges. Og den har selvfølgelig ikke featuren.

Nå, men så må jeg instalere Windows 2003 Server - min far har fået en licens af arbejdet, så jeg må prøve det med den fil

Takker

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Nå, men så må jeg instalere Windows 2003 Server - min far har fået en licens af arbejdet, så jeg må prøve det med den fil

Takker

Husk lige på at det ikke er 100% sikkert at tricket virker.

Skidt med det, crasher og smadrer lortet - bare synd Så kan den sgu lære det

Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^

Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Hmm 2x Raptor i RAID (synes det ser lidt lavt ud?!):

Med det resultat vil jeg væde med at du kører med Windows XP og NTFS? Har jeg ret?

Yes mester, du har ret

Tænkte jeg nok

Der er en "feature" i den NTFS.sys der er i Windows XP, der gør at læse hastigheden bliver halveret eller det der er værre.

Det skyldes at Windows XP understøtter 2 processorer, og at Microsoft ikke ønsker at man bruger Windows XP som en mindre server.

Der for er der en lille indbygget feature i NTFS filsystemet, der gør at læse ydelsen bliver sat væsentligt ned når flere kriterier er opfyldt.

Det er NTFS + RAID, som oftest bliver set som SCSI selv om det er IDe på flere nyere bundkort.

Det er ikke alle controllere NFTS.sys ser som en "rigtig" SCSI RAID controller, men når filsystemet tror at her er kriterierne opfyldt, så sættes ydelsen ned.

Man vil jo normalt bruge NTFS på en server, og når NTFS.sys så samtidig ser at hovsa der er en SCSI RAID controller, så så sættes hastigheden bare ned for at "tvinge" en til at købe en server licens.

Hvorfor alle IDE RAID controllere ikke gør at denne "feature" træder i kraft ved jeg ikke. Men jeg har set det rigtig mange gange. Og det er IKKE en fejl fra Microsoft's side. De har beskrevet denne "feature" og har meldt ud at der ikke kommer et hot-fix da det IKKE er en fejl.

Windows 2000 Pro har ikke denne feature, og hvis man benytter FAT32 under Windows XP sættes ydelsen heller ikke ned.

Man kan ikke benytte NTFS.sys fra Windows 2000 på Windows XP, da de 2 filsystemer ikke er helt ens.

Men den NTFS.sys der er i Windows 2003 server skulle faktisk kunne bruges. Og den har selvfølgelig ikke featuren.

Sikke en nice "Feature" :camp: :chain: :camp:

Ja det sutter sku jeg køre også NTFS med mine 2xRaptor 740 og det sutter også i benchmark, lidt en skam da jeg arbejder meget med store filer på 4,5Gb så FAT32 er lidt udelukket.

et par Raptor 36gb i raid 0

Citeret

Oprindeligt indlæg af Fine
et par Raptor 36gb i raid 0

Hmm.. Jamen det er jo fedt at dine er dobbelt så gode :chain:

Happy^ nu skal du ikke begynde og græde.
vis du køre med en NF2 bundkort så er det der for,de har en skod sata kontroler som køre på pci bussen.
jeg køre Windows XP og NTFS på en NF3 bundkort og der har de flyttet den hen på chipsettet alså uden om pci bus som (alle) intel bundkort og så har.

Det var nu også ment for sjov hvis du ikke kunne se det Jeg har ikke brug for den extra ydelse anyway, men på papiret er det jo meget fedt

fine du skulle næsten prøve at sætte den Queue Depth på 10 lige som de andrer. Det skulle gerne give bedre score

hvis jeg sætter queue depth til 10 bliver min score mindre

45mb ved 4

41mb ved 10