Kære gæst, velkommen til Tweak.dk. Hvis dette er dit første besøg her, bør du læse Hjælp. Her forklares i detaljer hvordan denne side fungerer. For at benytte alle funktionerne på denne side, bør du overveje at lade dig registrere. Benyt venligst registreringsformularen for at registrere her eller læs yderligere information om registreringsprocessen. Hvis du allerede er registreret, så log på her.

25

mandag, 21. juni 2004, 13:15


Tja mine 2 80gb Sata Diamondmax plus 9 i raid0 scorer ok, pt kører de fat32! :)

2005=6029 .. 2003=13433 .. 2001=24k+ .. AQ3=73k+

26

mandag, 21. juni 2004, 22:22




Min Maxtor

[IMG]http://www.tweak.dk/forum/attachment.php?attachmentid=12475&sid=[/IMG]

27

tirsdag, 22. juni 2004, 01:57


Hmm 2x Raptor i RAID (synes det ser lidt lavt ud?!):


28

tirsdag, 22. juni 2004, 02:35


ja der må være en fejl de diske skulle jo sparke numse.


29

tirsdag, 22. juni 2004, 12:44


Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk
Synes lige jeg vil smide dette screen shot fra ATTO Disk Benchmark online. Nogen hurtigere? :))

Det er 6 stk 146GB 10.000 RMP SCSI diske i RAID 5 på en IBM ServeRAID-6M controller med 128MB cache.



Totalt vildt score, men det kunne godt gøres billigere end 43000 med SATA og en 3ware Escalade controller ;)


Asus P5B Deluxe/WIFI
Corsair XMS2 PC6400 2x 2GB
Core 2 Quad Q6600 - Thermalright IFX-14
GeForce GTS 285
Antec P182 - Corsair HX520

30

tirsdag, 22. juni 2004, 14:34


Citeret

Oprindeligt indlæg af DEVIL_DK
ja der må være en fejl de diske skulle jo sparke numse.


Og hvad kan man gøre ved det?


31

tirsdag, 22. juni 2004, 17:52


Citeret

Oprindeligt indlæg af noxon
Mine 2x120GB Seagate i RAID-0..


Noxon hvorfor kører du med Queue depth 10??? Standard er på 4... Prøv en standard???


32

tirsdag, 22. juni 2004, 18:17


Citeret

Oprindeligt indlæg af købkøb

Citeret

Oprindeligt indlæg af noxon
Mine 2x120GB Seagate i RAID-0..


Noxon hvorfor kører du med Queue depth 10??? Standard er på 4... Prøv en standard???


Det ændrer meget lidt.. Martin kørte også med 10.. :]


33

onsdag, 23. juni 2004, 21:43


Min 200 GB Maxtor disc


Asus P5B Deluxe/WIFI
Corsair XMS2 PC6400 2x 2GB
Core 2 Quad Q6600 - Thermalright IFX-14
GeForce GTS 285
Antec P182 - Corsair HX520

34

torsdag, 24. juni 2004, 00:41


Egentlig synes jeg det er utrolig godt klaret af af en upsætning til noget så billigt som 45.000kr. kan levere så meget data ..

Jeg har på et tidspunkt afleveret 22 harddisk til Told og Skat i Kbh. Det var 2x 10 stk + 2 reserve. Prisen for 1 stk rack med 10 diske var lidt over 122.000kr. ex. moms ..

Det var selvf. 15.000 RPM og så kørte de FiberChannel - 2Gbit ;)

Ellers er der en lille RAID min far har sat op:

28x 146GB SCSI Ultra320 15.000RPM i en RAID 0+1 ;)


35

torsdag, 24. juni 2004, 02:34


Min 120Gb seagate 7200 ATA:


36

torsdag, 24. juni 2004, 13:54


Min 80Gb WD IDE. :))

Abit AA8XE, 3Ghz@4,2Ghz, Leadtek 6600GT Extreme, 2 X 512Mb Corsair XMS PC5400,
2 X WD 160Gb Raid Edition, OCZ Powerstream 520

37

fredag, 25. juni 2004, 13:01


Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Egentlig synes jeg det er utrolig godt klaret af af en upsætning til noget så billigt som 45.000kr. kan levere så meget data ..

Jeg har på et tidspunkt afleveret 22 harddisk til Told og Skat i Kbh. Det var 2x 10 stk + 2 reserve. Prisen for 1 stk rack med 10 diske var lidt over 122.000kr. ex. moms ..

Det var selvf. 15.000 RPM og så kørte de FiberChannel - 2Gbit ;)

Ellers er der en lille RAID min far har sat op:

28x 146GB SCSI Ultra320 15.000RPM i en RAID 0+1 ;)


Og hvorfor har du så ikke kørt bench på den endnu ?? :D


Asus P5B Deluxe/WIFI
Corsair XMS2 PC6400 2x 2GB
Core 2 Quad Q6600 - Thermalright IFX-14
GeForce GTS 285
Antec P182 - Corsair HX520

38

fredag, 25. juni 2004, 22:18


Citeret

Oprindeligt indlæg af spazoid

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Egentlig synes jeg det er utrolig godt klaret af af en upsætning til noget så billigt som 45.000kr. kan levere så meget data ..

Jeg har på et tidspunkt afleveret 22 harddisk til Told og Skat i Kbh. Det var 2x 10 stk + 2 reserve. Prisen for 1 stk rack med 10 diske var lidt over 122.000kr. ex. moms ..

Det var selvf. 15.000 RPM og så kørte de FiberChannel - 2Gbit ;)

Ellers er der en lille RAID min far har sat op:

28x 146GB SCSI Ultra320 15.000RPM i en RAID 0+1 ;)


Og hvorfor har du så ikke kørt bench på den endnu ?? :D


Fordi meget få personer har adgang til de servere ;) For bare at komme til en lille server af T&S' (en til lidt over en mill.) så skal der bruges adgangskort og kode 4 gange, og man skal forbi to personer som kræver at man bliver skrevet op med navn og tidspunkt, og så lukker de en ind :)


39

fredag, 25. juni 2004, 22:24


Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^

Citeret

Oprindeligt indlæg af spazoid

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Egentlig synes jeg det er utrolig godt klaret af af en upsætning til noget så billigt som 45.000kr. kan levere så meget data ..

Jeg har på et tidspunkt afleveret 22 harddisk til Told og Skat i Kbh. Det var 2x 10 stk + 2 reserve. Prisen for 1 stk rack med 10 diske var lidt over 122.000kr. ex. moms ..

Det var selvf. 15.000 RPM og så kørte de FiberChannel - 2Gbit ;)

Ellers er der en lille RAID min far har sat op:

28x 146GB SCSI Ultra320 15.000RPM i en RAID 0+1 ;)


Og hvorfor har du så ikke kørt bench på den endnu ?? :D


Fordi meget få personer har adgang til de servere ;) For bare at komme til en lille server af T&S' (en til lidt over en mill.) så skal der bruges adgangskort og kode 4 gange, og man skal forbi to personer som kræver at man bliver skrevet op med navn og tidspunkt, og så lukker de en ind :)


Ville gerne se den bus der kunne køre det der...


40

lørdag, 26. juni 2004, 01:02


Happy^:

Jeg går ud fra at de 22 diske er et san med 2Gbit fiber?

købkøb:

Internt vil diskene kunne flytte rigtig mange MB/s, men da de er fiber forbundet via 2Gbit kan de samlet kun levere 256MB/s eksternt til den fiber controller de sidder på.

Et setup som det er ikke lavet til at kunne levere én stor data mængde, men til at kunne levere data hurtigt til mange på en gang.

Og med den over size de har i forhold til 2Gbit/s vil de på et LAN kunne levere masser af data i forhold til en fil server.

Det kan selvfølgelig blive nødvendigt med flere fiber controllere hvis der er rigtig mange der skal kører på systemet.


41

lørdag, 26. juni 2004, 10:50


Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Hmm 2x Raptor i RAID (synes det ser lidt lavt ud?!):


Med det resultat vil jeg væde med at du kører med Windows XP og NTFS? Har jeg ret?


42

lørdag, 26. juni 2004, 19:58


Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Hmm 2x Raptor i RAID (synes det ser lidt lavt ud?!):


Med det resultat vil jeg væde med at du kører med Windows XP og NTFS? Har jeg ret?


Yes mester, du har ret ;)


43

lørdag, 26. juni 2004, 20:56


Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^

Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Hmm 2x Raptor i RAID (synes det ser lidt lavt ud?!):


Med det resultat vil jeg væde med at du kører med Windows XP og NTFS? Har jeg ret?


Yes mester, du har ret ;)


Tænkte jeg nok :))

Der er en "feature" i den NTFS.sys der er i Windows XP, der gør at læse hastigheden bliver halveret eller det der er værre.

Det skyldes at Windows XP understøtter 2 processorer, og at Microsoft ikke ønsker at man bruger Windows XP som en mindre server.

Der for er der en lille indbygget feature i NTFS filsystemet, der gør at læse ydelsen bliver sat væsentligt ned når flere kriterier er opfyldt.

Det er NTFS + RAID, som oftest bliver set som SCSI selv om det er IDe på flere nyere bundkort.

Det er ikke alle controllere NFTS.sys ser som en "rigtig" SCSI RAID controller, men når filsystemet tror at her er kriterierne opfyldt, så sættes ydelsen ned.

Man vil jo normalt bruge NTFS på en server, og når NTFS.sys så samtidig ser at hovsa der er en SCSI RAID controller, så så sættes hastigheden bare ned for at "tvinge" en til at købe en server licens.

Hvorfor alle IDE RAID controllere ikke gør at denne "feature" træder i kraft ved jeg ikke. Men jeg har set det rigtig mange gange. Og det er IKKE en fejl fra Microsoft's side. De har beskrevet denne "feature" og har meldt ud at der ikke kommer et hot-fix da det IKKE er en fejl.

Windows 2000 Pro har ikke denne feature, og hvis man benytter FAT32 under Windows XP sættes ydelsen heller ikke ned.

Man kan ikke benytte NTFS.sys fra Windows 2000 på Windows XP, da de 2 filsystemer ikke er helt ens.

Men den NTFS.sys der er i Windows 2003 server skulle faktisk kunne bruges. Og den har selvfølgelig ikke featuren. ;)


44

lørdag, 26. juni 2004, 21:00


Nå, men så må jeg instalere Windows 2003 Server - min far har fået en licens af arbejdet, så jeg må prøve det med den fil ;)

Takker :T :T :T


45

lørdag, 26. juni 2004, 21:48


Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Nå, men så må jeg instalere Windows 2003 Server - min far har fået en licens af arbejdet, så jeg må prøve det med den fil ;)

Takker :T :T :T


Husk lige på at det ikke er 100% sikkert at tricket virker.


46

mandag, 28. juni 2004, 14:09


Skidt med det, crasher og smadrer lortet - bare synd :)) :)) Så kan den sgu lære det ;)


47

mandag, 28. juni 2004, 15:09


Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^

Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk

Citeret

Oprindeligt indlæg af Happy^
Hmm 2x Raptor i RAID (synes det ser lidt lavt ud?!):


Med det resultat vil jeg væde med at du kører med Windows XP og NTFS? Har jeg ret?


Yes mester, du har ret ;)


Tænkte jeg nok :))

Der er en "feature" i den NTFS.sys der er i Windows XP, der gør at læse hastigheden bliver halveret eller det der er værre.

Det skyldes at Windows XP understøtter 2 processorer, og at Microsoft ikke ønsker at man bruger Windows XP som en mindre server.

Der for er der en lille indbygget feature i NTFS filsystemet, der gør at læse ydelsen bliver sat væsentligt ned når flere kriterier er opfyldt.

Det er NTFS + RAID, som oftest bliver set som SCSI selv om det er IDe på flere nyere bundkort.

Det er ikke alle controllere NFTS.sys ser som en "rigtig" SCSI RAID controller, men når filsystemet tror at her er kriterierne opfyldt, så sættes ydelsen ned.

Man vil jo normalt bruge NTFS på en server, og når NTFS.sys så samtidig ser at hovsa der er en SCSI RAID controller, så så sættes hastigheden bare ned for at "tvinge" en til at købe en server licens.

Hvorfor alle IDE RAID controllere ikke gør at denne "feature" træder i kraft ved jeg ikke. Men jeg har set det rigtig mange gange. Og det er IKKE en fejl fra Microsoft's side. De har beskrevet denne "feature" og har meldt ud at der ikke kommer et hot-fix da det IKKE er en fejl.

Windows 2000 Pro har ikke denne feature, og hvis man benytter FAT32 under Windows XP sættes ydelsen heller ikke ned.

Man kan ikke benytte NTFS.sys fra Windows 2000 på Windows XP, da de 2 filsystemer ikke er helt ens.

Men den NTFS.sys der er i Windows 2003 server skulle faktisk kunne bruges. Og den har selvfølgelig ikke featuren. ;)


Sikke en nice "Feature" :camp: :chain: :camp:

[IMG]http://www.tweak.dk/forum/attachment.php?attachmentid=12475&sid=[/IMG]

48

mandag, 28. juni 2004, 19:59


Ja det sutter sku jeg køre også NTFS med mine 2xRaptor 740 og det sutter også i benchmark, lidt en skam da jeg arbejder meget med store filer på 4,5Gb så FAT32 er lidt udelukket.

Antec 900/ASUS M.V Gene/I7-2600K @ 5G/32Gb DDR3 Corsair 1866Mhz/ASUS 780Ti 3Gb/24" DELL/Samsung 840 Pro 256Gb SSD/Corsair Force GT 240Gb SSD/2xSeagate Barracuda 7200.14 3TB/LiteON Blu-Ray/1200Watt's PSU.


AMD Radeon R9 Fury X

Seneste skud på stammen i AMD's Radeon R9 serie er landet på Tweak.dk redaktionen, og det er med stor glæde og
Læs Mere

ASUS Strix R7 370 DirectCU II 4 GB

Så er det blevet tid til, at vi skal se på det første grafikkort i Radeon R7 300 grafikkort serien. ASUS har n
Læs Mere

Cherry MX Board 6.0 mekanisk tastatur

Det er med stor glæde, at Tweak.dk nu kan præsentere jer for en helt ny producent i vores repertoire. Vi har i
Læs Mere

ASUS Strix R9 380 DirectCU II 2 GB

Endnu et grafikkort i Radeon R9 300-serien er landet på Tweak.dk redaktionen, og denne gang skal vi kaste blik
Læs Mere

MSI GTX 980 Ti Gaming 6G

Så blev det Tweak.dks tur til at have NVIDIA GeForce GTX 980 Ti på testbænken, og i dagens test har MSI været
Læs Mere

LG G4 smartphone med 5,5 tommer IPS Quad HD skærm

Det er ingen hemmelighed, at vi her på Tweak.dk har set frem til at få LG's nye topmodel til test. Vi har jo s
Læs Mere

Antec Performance P50 Window

Så er Antec tilbage hos os på Tweak.dk. Denne gang er det med et nyt kabinet fra deres Performance serie ved n
Læs Mere

Betasphere HR 986 BigBox Black

betasphere audio, en forholdsvis ukendt producent, har sendt os et af deres produkter til anmeldelse. Der er t
Læs Mere

Her er AMD's nye R9 Nano og R9 Fury grafikkort

AMD har holdt kortene tæt på kroppen, når det gælder deres nye topgrafikkort, der skal akkompagnere deres R9 F
Læs Mere

Vinderen er fundet! Vind et MSI Z97S SLI Krait Edition bundkort!

Vi har nu fundet en vinder i vores MSI konkurrence. Blev det dig? Klik ind og kig!
Læs Mere

OnePlus 2 får masser af hukommelse

Vi er mange, der spændt venter på, at kalenderen viser den 27. juli. Her vil den nye OnePlus 2 nemlig blive pr
Læs Mere

Vanvittig lagerkapacitet i ny NAS server fra Synology

Hvis du gik og troede, at din 8 TB NAS server var noget værd, så må du tro om igen. I hvert fald hvis man stil
Læs Mere

Tweak.dk unboxer AMD Radeon R9 Fury X

Så er Tweak.dk på banen med vores unboxingvideo af superkortet Radeon R9 Fury X.
Læs Mere

PlayStation 4 rundbarberer Xbox One i Europa

Jim Ryan fra Sonys Europaafdeling har været på talerstolen, og her har han fremlagt nogle særdeles imponerende
Læs Mere

Warner Bros. kendte til problemer med Batman: Arkham Knight

Der har været ramaskrig rundt omkring på nettet, efter det længe ventede spil Batman: Arkham Knight udkom til
Læs Mere

Tweak.dk Game Server: ARK: Survival Evolved

Som følge af weekendens Facebook opslag vedrørende en Tweak.dk game server kan vi nu informere jer om, at denn
Læs Mere
Nyeste Videoer og Trailers

Indsend nyhed
Har du fundet en fed nyhed så indsend den så alle andre på Tweak.dk kan få glæde af den.