Hey Tweakere.
http://stiften.dk/apps/pbcs.dl…080303/DHS/644656985/1002
Hvis man kan blive sagsøgt for sådan noget, så kan man jo ikke beskytte sig for noget! Jeg synes, at det er dybt frustrende - på randen til amerikanske tendenser!!
Hvad mener I?
Mvh 
QuoteDisplay MoreOprindeligt indlæg af Hitmanden
Hey Tweakere.
http://stiften.dk/apps/pbcs.dl…080303/DHS/644656985/1002
Hvis man kan blive sagsøgt for sådan noget, så kan man jo ikke beskytte sig for noget! Jeg synes, at det er dybt frustrende - på randen til amerikanske tendenser!!
Hvad mener I?
Mvh
Nu kender vi jo ikke umiddelbart hele sagen, men det lyder i hvertfald som en hård dom.
Anders
Det er vel en forsikrings sag? Forstår slet ikke hvordan sådan noget bliver et sagsmål, men det kan være han slet ikke er forsikret?
QuoteOprindeligt indlæg af Hitmanden
Kan man forsikre sig mod sådan noget??
Det er vel ganske almindelig ulykkes forsikring? Hvis jeg kommer til at skade en kammerat betaler min forsikring da også for hans skade.
QuoteOprindeligt indlæg af fhqwhgad
Det er vel ganske almindelig ulykkes forsikring? Hvis jeg kommer til at skade en kammerat betaler min forsikring da også for hans skade.
Jeg ved ikke præcis hvordan det fungerer, men så vidt jeg ved dækker ulykkesforsikring ikke hvis man er på arbejde og det var han vel. Der skal man være dækket af en arbejdsgiverforsikring (som vel er ham selv).
Anders
ammen for helvede da... og så at man ved et uheld kommer til at skyde en i øjet og det ikke var meningen. og derefter få en bøde på 250k det er fanme uretfærdigt...
Nu ved jeg ikke med jer, men jeg var ikke tilstede til den polterabend.
Så hvordan i alverden skulle jeg kunne forholde mig til dommen, hvis det er ord mod ord mellem de to?
250k er mange penge, men en seriøs øjenskade er priceless. Noget af det værste jeg kan forestille mig, er en skade på synet.
Men hvorfor tage for givet, at det netop er "Don O" der taler sandt?
QuoteOprindeligt indlæg af dna
Jeg ved ikke præcis hvordan det fungerer, men så vidt jeg ved dækker ulykkesforsikring ikke hvis man er på arbejde og det var han vel. Der skal man være dækket af en arbejdsgiverforsikring (som vel er ham selv).
Anders
Det har du garanteret ret i. Hvis det er tilfældet syntes jeg egentlig at det er fair nok at han skal betale det. En arbejdsgiver må også kunne forsikre sig imod uheld på jobbet. En eller anden skal jo betale, normalt er det bare forsikringsselvskabet (hvis man har et).
Hvis du kører en mand ned, ved et uheld, og invaliderer ham skal du jo også betale. Det er derfor man har forsikringer.
Han kan vel tænke sig om inden han leger med konfettirør en anden gang. Det er jo ikke for sjov der står på indpakningen at den ikke må skydes af imod et ansigt...
"whine whine det er totalt uretfærdigt og det er gået godt mange gange før..."
^ hvilket sådan set ikke siger andet om hans show, end at alle de andre så har været heldige og stadig har synet i behold.
Jeg ville sq også blive sur hvis der kom en eller anden stripper og kostede mig synet på det ene øje, fordi personen ikke fatter at omgåes rekvisitterne med respekt for deres skadelige virkninger....
Hmm nu ved man jo ikke hvem der taler sandt i denne sag men efter min mening er et øje mere værd end 250k... men nu skriver de jo heller øjeskadens omfang.. men selv en lille synsfejl er katastrofal efter min mening og 250k burde da være der erstatningen startede og så op efter...
Fed7haS
HUN lænede sig ind over, derfor er der HENDES skyld... BASTA!
hvis retssystemet ikke kan se dette, er der bestemt noget helt galt.
QuoteOprindeligt indlæg af Foxx
HUN lænede sig ind over, derfor er der HENDES skyld... BASTA!
hvis retssystemet ikke kan se dette, er der bestemt noget helt galt.
For det første er det stripperen der var eksperten i dette tilfælde så han skulle jo egentlig ikke lade hende komme så tæt på. Hun kunne jo ikke vide hvad det var for en sjover han stod med 
Og desuden har hun jo en flok vidner der bakker hendes historie op om det så er sandt eller ej.
Anders
lyder som en nem måde og score nogle penge på......
Folk piver sgu over alt, vi er allerede godt på vej til at ligne amerikanerne som sagsøger McDonalds, fordi de ikke gør folk opmærksomme på at man rent faktisk bliver fed af at skovle deres mad i sig.
QuoteOprindeligt indlæg af Foxx
HUN lænede sig ind over, derfor er der HENDES skyld... BASTA!
hvis retssystemet ikke kan se dette, er der bestemt noget helt galt.
Hvordan kan du vide det?
Det mest mærkelige i denne sag, er at der går 2 år fra ulykken før han bliver anklaget. Så er det da lidt svært at bevise at det netop er konfetti-røret der har forårsaget en øjenskade.
QuoteOprindeligt indlæg af Hitmanden
Mener jeg jo også! Og videnerne er jo alle hendes venner - så er det jo nemt!
som sagt en enm måde lige og få lidt høj vande i kassen... bare lige give lidt til veninderne så de jo med på den.... tsk tsk sku tamt gjort