Tja, kunne da godt få læst teksten uden at gå i stå, så den undersøgelse ser jo ud til at passe.
LOL!!!
Fandme da, det skummelste jeg har opdaget idag.. 
gmamel nyt 
QuoteOriginally posted by OriGiN
Prøv og læs det her og forstå det.. det er utroligt..
Iøfgle en uerndsøeglse på Cmabrigde Uinvertisy, bteyedr det ikke noegt i hivklen rkækefløge bgosavrene såtr i et ord, det esente vgitgie er at det frøtse og sdiste bgosatv i odret er på de rtete padlser. Rseten kan lngie vloaypk, men du vil satdig vræe i snatd til at lsæe det. Det er frodi den mnenesekilge hejrne ikke lesær hevr bgotsav, men odret som en hleehd
Hehe... synes squ den er mega...
Det var lige godt utroligt!
Hvaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaad... Mega underligt... 
Hehe wierd.. Utroligt hvad ens hjerne er istand til når det bliver gjort ubevidst.
sejt læste uden stop
hehe ret vildt, men også meget logisk.. tænk på hvor langsomt man ville læse hvis man læste hvert enkelt bogstav.
Apropos, så er der jo visse "speedreaders", som har udviklet teknikken yderligere og kan læse hele sætninger, og sågar hele afsnit, ad gangen.
Jeg så en optagelse af verdens hurtigeste (dengang ihvertfald). Fuck mand.. tror han læste et kapitel på 15 sekunder eller så noget. Og bagefter blev han selvfølgelig testet (ved at svare på diverse spørgsmål om indholdet).
Tjah - jeg har det altså andeledes. Jeg stoppede ret hurtigt op og blev p...irriteret. Gider ikke læse sådan en gang volapyk 
For mit vedkommende skal det staves ordenligt. Må indrømme at jeg ofte bli'r irriteret over, at der er så mange der skriver sjusket. For jeg går ikke ud fra at alle de som skriver sådan er ordblinde. Har det også sådan, at hvis jeg finder en fejl i mit allerede skrevne indlæg, så retter jeg det ved hjælp af "Edit".
QuoteOriginally posted by OriGiN
Prøv og læs det her og forstå det.. det er utroligt..
Iøfgle en uerndsøeglse på Cmabrigde Uinvertisy, bteyedr det ikke noegt i hivklen rkækefløge bgosavrene såtr i et ord, det esente vgitgie er at det frøtse og sdiste bgosatv i odret er på de rtete padlser. Rseten kan lngie vloaypk, men du vil satdig vræe i snatd til at lsæe det. Det er frodi den mnenesekilge hejrne ikke lesær hevr bgotsav, men odret som en hleehd
Læste det også uden stop - bortset fra det fremhænvede ord så først lige l'et som et stort i (I) ......
det benytter man sig meget af som ordblind 
jeg gør ihvertfald LOL
Fedt! :D:D
Fedt! Jeg tæskede lige igennem teksten 
nåh drenge.. jeg bliver desværre nødt til at modbevise den påstand:
"Anidroccg to crad cniyrrag lcitsiugnis planoissefors at an uemannd, utisreviny in Bsitirh Cibmuloa, and crartnoy to the duoibus cmials of the ueticnd rcraeseh, a slpmie, macinahcel ioisrevnn of ianretnl cretcarahs araepps sneiciffut to csufnoe the eadyrevy oekoolnr."
Ovenstående er der ikke mange der fatter noget af, selvom det er skrevet med samme teknik. Og for at i ikke kommer og siger, jamen det er jo også på engelsk så er her den engelske version af den danske tekst der er i denne tråd:
'Aoccdrnig to a rscheearch at an Elingsh uinervtisy, it deosn't mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are, the olny iprmoetnt tihng is taht frist and lsat ltteer is at the rghit pclae. The rset can be a toatl mses and you can sitll raed it wouthit porbelm. Tihs is bcuseae we do not raed ervey lteter by it slef but the wrod as a wlohe. ceehiro.
Ovenstående kan man sagtens læse.. eller jeg kan ihvertald godt.. efter jeg har undersøgt sagen nærmere, synes jeg også at ordende omkring har stor indflydelse. altså at man kan se en sammenhæng i teksten.
QuoteDisplay MoreOriginally posted by LecTer
nåh drenge.. jeg bliver desværre nødt til at modbevise den påstand:
"Anidroccg to crad cniyrrag lcitsiugnis planoissefors at an uemannd, utisreviny in Bsitirh Cibmuloa, and crartnoy to the duoibus cmials of the ueticnd rcraeseh, a slpmie, macinahcel ioisrevnn of ianretnl cretcarahs araepps sneiciffut to csufnoe the eadyrevy oekoolnr."
Ovenstående er der ikke mange der fatter noget af, selvom det er skrevet med samme teknik. Og for at i ikke kommer og siger, jamen det er jo også på engelsk så er her den engelske version af den danske tekst der er i denne tråd:
'Aoccdrnig to a rscheearch at an Elingsh uinervtisy, it deosn't mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are, the olny iprmoetnt tihng is taht frist and lsat ltteer is at the rghit pclae. The rset can be a toatl mses and you can sitll raed it wouthit porbelm. Tihs is bcuseae we do not raed ervey lteter by it slef but the wrod as a wlohe. ceehiro.
Ovenstående kan man sagtens læse.. eller jeg kan ihvertald godt.. efter jeg har undersøgt sagen nærmere, synes jeg også at ordende omkring har stor indflydelse. altså at man kan se en sammenhæng i teksten.
Jeg tror det har stor betydning at det er velkendte ord der bliver ændret og at man forstår hvad teksten handler om. Nu har jeg ikke lige brugt tid på prøve at forstå din første tekst, men jeg tror du har en pointe!
QuoteOriginally posted by bentzin
Tjah - jeg har det altså andeledes. Jeg stoppede ret hurtigt op og blev p...irriteret. Gider ikke læse sådan en gang volapyk
For mit vedkommende skal det staves ordenligt. Må indrømme at jeg ofte bli'r irriteret over, at der er så mange der skriver sjusket. For jeg går ikke ud fra at alle de som skriver sådan er ordblinde. Har det også sådan, at hvis jeg finder en fejl i mit allerede skrevne indlæg, så retter jeg det ved hjælp af "Edit".
He, he du fik lige ændret ve - ved
BTW. staves ordenligt ikke orden (T) ligt.
Der er mange faktorer der spiller ind:
1) Korte ord er selvfølgelig nemmere at forstå
2) Hvor meget man roder rundt i ordet (om man bytter om på få eller mange bogstaver)
3) Om det er ord man kender.
Når man læser en tekst, læser man, som jeg tidligere, skrev ikke hver eneste bogstav og hver eneste stavelse men hele ordet på een gang. Og her bruger man genkendelsesmetoden. Når man ser ordet, kan man genkende det udfra bestemte træk, ligesom man kan genkende sin mor (bare et eksempel ;)) udfra bestemte træk. Et eksempel:
ordet: uigennemtrængelig
Dette ord er ikke et man bruger eller ser særligt tit, men man kenderigennemtræng og lig på udseendet, og på den måde stykker man ordet sammen. Et godt bevis på dette er, hvis man læser et ord man ALDRIG har før, som ikke indeholder ord man har set før og ikke har en logisk opbygning, så dvaler man lige lidt længere ved ordet end man ellers ville. Næste gang man læser det kender man det, og man vil læse det hurtigere end før.
Skriv endelige hvis i er uenige. Disse er bare mine egne teorier
så kunne i ikke følge med mere hva? hah