Kære gæst, velkommen til Tweak.dk. Hvis dette er dit første besøg her, bør du læse Hjælp. Her forklares i detaljer hvordan denne side fungerer. For at benytte alle funktionerne på denne side, bør du overveje at lade dig registrere. Benyt venligst registreringsformularen for at registrere her eller læs yderligere information om registreringsprocessen. Hvis du allerede er registreret, så log på her.

41

torsdag, 13. marts 2008, 07:47


Citeret

Oprindeligt indlæg af Carlsen
@Prectar

Bevist at Jesus har levet? Hvordan?


Jesus var vist en historisk person så vidt jeg lige husker.
Det samme var Muhammed også.


Alle der tror på religion er tåber og alle der tror på noget andet (Atheisme) er ikke? Hehe sikke en logik, siger bare noget om folk der udtaler dette... :))


42

torsdag, 13. marts 2008, 08:01


Citeret

Oprindeligt indlæg af Rolis

Citeret

Oprindeligt indlæg af Carlsen
@Prectar

Bevist at Jesus har levet? Hvordan?


Jesus var vist en historisk person så vidt jeg lige husker.
Det samme var Muhammed også.


Alle der tror på religion er tåber og alle der tror på noget andet (Atheisme) er ikke? Hehe sikke en logik, siger bare noget om folk der udtaler dette... :))


Forskellen er jo at videnskaben er noget håndgribeligt og at det kan bevises. Som jeg ser det er Biblen en røverhistorie. Det er muligt at der har levet en mand ved navn Jesus og at han blev korsfæstet for en forbrydelse. Men folkefortællinger der går fra mund til mund for til sidst at danne biblen, kan næppe kaldes et bevis. Der har altid været beviser for kristendommen, men aldrig for de ting den beskriver.

Atheisme handler ikke om tro, det handler om viden. Deri ligger forskellen. Jeg "tror" ikke på atheismen - men vælger individuelt at tage stilling til hvordan og hvorfor ting sker, ud fra den viden og de beviser jeg kan rage til mig. At tage andre på ordet, bare for at gøre det, er da direkte naivt som FED7HAS skriver.


43

torsdag, 13. marts 2008, 10:12


Bibelen er jo så ikke lavet af folkefortællinger der er gået fra mund til mund, men gamle skriftruller, og andre skrifter skrevet ned mange århundreder inden Jesus, og til ganske få år efter Jesus fødsel.
Synes tit at atheister eller ikke troende har så fantastiske argumenter om kristendom og lign. som de jo ikke ved en skid om. Prøv dog lige at undersøg sådan noget inden sådanne udtalelser.

Dette indlæg er blevet redigeret 2 gange, senest redigeret af "Prectar" (13.03.2008, 10:13)


44

torsdag, 13. marts 2008, 10:43


Citeret

Oprindeligt indlæg af Prectar
Bibelen er jo så ikke lavet af folkefortællinger der er gået fra mund til mund, men gamle skriftruller, og andre skrifter skrevet ned mange århundreder inden Jesus, og til ganske få år efter Jesus fødsel.
Synes tit at atheister eller ikke troende har så fantastiske argumenter om kristendom og lign. som de jo ikke ved en skid om. Prøv dog lige at undersøg sådan noget inden sådanne udtalelser.

Tsk. tsk. tsk. Gamle skriftruller... Biblen, eller for "os kristnes" vedkommende, det nye testamente, er grundlæggende bygget på fire evangelier, der blev skrevet et sted mellem 70 og 100 år efter vt. Disse evangelister var ikke tilstede, da Jesus travede rundt på vandet og bryggede vin af vand. De ligger faktisk ikke en gang skjul på, at de ikke var tilstede. Som Lukas skrev: "sådan som det er blevet overleveret os af dem, der fra begyndelsen var øjenvidner og ordets tjenere” (Luk. 1,2).

Uhhh.. Overleveret af øjenvidner og ordetstjenere... Netop! Folkefortællinger=Mund til mund.


[Edit] Og hov, lige et øjeblik. Den bør lige nævnes, at de fire evangelier det nye testamente bygger over, blev håndplukket ud af flere hundrede evangelier. Var Lukas, Markus, Johannes og Matthæus's evangelier mere korrekte end de mange andre hundrede? Næppe, men de passede sikkert godt ind i det trosgrundlag man var ved at skabe.

Og forresten påstås det af troene, at Moses skrev Mosebøgerne. Hvordan nedskriver man sin egen død?

Dette indlæg er blevet redigeret 2 gange, senest redigeret af "|KTS|" (13.03.2008, 10:48)


45

torsdag, 13. marts 2008, 10:50


Der er jo en vis forskel fra øjenvidnes fortælling til en der så skriver det ned, og folkefortællinger som bare går fra mund til mund.


46

torsdag, 13. marts 2008, 11:00


Citeret

Oprindeligt indlæg af Prectar
Der er jo en vis forskel fra øjenvidnes fortælling til en der så skriver det ned, og folkefortællinger som bare går fra mund til mund.

Hvor mange øjenvidner tror du selv der var 70 til 100 år efter Jesus´ død for 2000 år siden. Og pas nu på hvad du svarer, inden du virker naiv.


47

torsdag, 13. marts 2008, 11:02


Hmm lad mig se, måske nogle enkelte 70 år efter, men der blev jo dokumenteret ned om jesus ganske kort tid efter hans død og ikke først 70-100 år efter, og selvom vi antager intet var skrevet ned før 70-100 år efter hans død, så var børn af øjenvidnerne jo nok i live skal du se


48

torsdag, 13. marts 2008, 11:06


Citeret

Oprindeligt indlæg af Prectar
Hmm lad mig se, måske nogle enkelte 70 år efter, men der blev jo dokumenteret ned om jesus ganske kort tid efter hans død og ikke først 70-100 år efter, og selvom vi antager intet var skrevet ned før 70-100 år efter hans død, så var børn af øjenvidnerne jo nok i live skal du se


Ergo, mund-til-mund. Folkefortællinger. Hvis det han gjorde var så stort, var det højest sandsynligt ikke en velbevaret hemmelighed blandt få. Hans handlinger har vel påvirket mange mennesker, som hver især har berettet om tingene på deres måde.

At du er troene gør ikke dine argumenter om historiske fakta et klap bedre end andres. Og jo, du må da helt sikkert være lidt naiv. Var det ikke dig der i et halvt år troede jeg var GM i WoW og kørte rundt i Barrens i en stor politibil? :))


49

torsdag, 13. marts 2008, 11:16


Citeret

Oprindeligt indlæg af Prectar
Hmm lad mig se, måske nogle enkelte 70 år efter, men der blev jo dokumenteret ned om jesus ganske kort tid efter hans død og ikke først 70-100 år efter, og selvom vi antager intet var skrevet ned før 70-100 år efter hans død, så var børn af øjenvidnerne jo nok i live skal du se

Næ, det er der intet der tyder på.

Og som sidebemærkning snakker vi om en tid hvor gennemsnitslevealderen lå omkring de 35-40 år. Så er vi helt ned i 3. generations overleveringer, forudsat at øjenvidnerne havde en betragtelig alder da de vidnede kristus mange mirakler.

Dette indlæg er blevet redigeret 2 gange, senest redigeret af "|KTS|" (13.03.2008, 11:18)


50

torsdag, 13. marts 2008, 11:18


Men en gennemsnitslevealder betyder ikke at alle kun blev 35-40 år, der var skam også nogle der blev en del ældre


51

torsdag, 13. marts 2008, 11:34


Citeret

Oprindeligt indlæg af Prectar
Men en gennemsnitslevealder betyder ikke at alle kun blev 35-40 år, der var skam også nogle der blev en del ældre

Ja, de rige der havde råd til at opretholde en nogenlunde fornuftig hygiejne. Men hvem var det lige Jesus omgav sig med?


52

torsdag, 13. marts 2008, 11:36


Alle fra spedalske til tempelpræster

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "Prectar" (13.03.2008, 11:37)


53

torsdag, 13. marts 2008, 19:42


Citeret

Oprindeligt indlæg af Carlsen

Citeret

Oprindeligt indlæg af Rolis

Citeret

Oprindeligt indlæg af Carlsen
@Prectar

Bevist at Jesus har levet? Hvordan?


Jesus var vist en historisk person så vidt jeg lige husker.
Det samme var Muhammed også.


Alle der tror på religion er tåber og alle der tror på noget andet (Atheisme) er ikke? Hehe sikke en logik, siger bare noget om folk der udtaler dette... :))


Forskellen er jo at videnskaben er noget håndgribeligt og at det kan bevises. Som jeg ser det er Biblen en røverhistorie. Det er muligt at der har levet en mand ved navn Jesus og at han blev korsfæstet for en forbrydelse. Men folkefortællinger der går fra mund til mund for til sidst at danne biblen, kan næppe kaldes et bevis. Der har altid været beviser for kristendommen, men aldrig for de ting den beskriver.

Atheisme handler ikke om tro, det handler om viden. Deri ligger forskellen. Jeg "tror" ikke på atheismen - men vælger individuelt at tage stilling til hvordan og hvorfor ting sker, ud fra den viden og de beviser jeg kan rage til mig. At tage andre på ordet, bare for at gøre det, er da direkte naivt som FED7HAS skriver.



Jeg ved skam godt hvad atheisme handler om, men det virker som om du ikke ved hvad religion handler om. (Religion er ikke kun Kristendom, men det ikke det vigtigste lige her.)

Et argument der ofte høres er at religion er onden til alt ondt og tvinger folk til at tro på det samt kalder alle andre for dumme og vantro. Man hører ofte at vi ikke burde splittes pga. religion, og det jeg da enig i. Men selvsamme mennesker render rundt og kalder folk der tror på diverse religioner for naive, tåber, idioter etc. etc. etc.

Hvor er diskussionen så henne? Er der virkelig brug for en diskussion? Prectar og jeg er f.eks. troende på hver sin tro, men vi går jo ikke rundt og aktivt prøve at overbevise andre om vores egen tro og vi nedværdiger heller ikke folk der ikke tror på hvad vi tror på. Denne diskussion fører ingen vegne, der er intet der kan overbevise mig om at droppe religion, og jeg har ingen intentioner om at overbevise andre, ligesom det er meget usansynligt at nogle atheister bliver overbevist om at tro. Begge ting gældende lige her ihvertfald.

Jeg vil lige tilføje at religion og videnskab er ikke to ting der udelukker hinanden. Jeg kan remse forskere op som var religiøse etc. etc.

Skal diskussionen fortsætte kan I lige så godt tage jer sammen og respektere andres synspunkter. For ingen af os render rundt med den absolutte sandhed og uden respekt for hinanden så kan vi ikke diskutere!

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "Rolis" (13.03.2008, 19:59)


54

torsdag, 13. marts 2008, 19:46


Amen Rolis, er 100% enig med dig :cheers:


55

torsdag, 13. marts 2008, 20:54


Citeret

Oprindeligt indlæg af Rolis

Citeret

Oprindeligt indlæg af Carlsen

Citeret

Oprindeligt indlæg af Rolis

Citeret

Oprindeligt indlæg af Carlsen
@Prectar

Bevist at Jesus har levet? Hvordan?


Jesus var vist en historisk person så vidt jeg lige husker.
Det samme var Muhammed også.


Alle der tror på religion er tåber og alle der tror på noget andet (Atheisme) er ikke? Hehe sikke en logik, siger bare noget om folk der udtaler dette... :))


Forskellen er jo at videnskaben er noget håndgribeligt og at det kan bevises. Som jeg ser det er Biblen en røverhistorie. Det er muligt at der har levet en mand ved navn Jesus og at han blev korsfæstet for en forbrydelse. Men folkefortællinger der går fra mund til mund for til sidst at danne biblen, kan næppe kaldes et bevis. Der har altid været beviser for kristendommen, men aldrig for de ting den beskriver.

Atheisme handler ikke om tro, det handler om viden. Deri ligger forskellen. Jeg "tror" ikke på atheismen - men vælger individuelt at tage stilling til hvordan og hvorfor ting sker, ud fra den viden og de beviser jeg kan rage til mig. At tage andre på ordet, bare for at gøre det, er da direkte naivt som FED7HAS skriver.



Jeg ved skam godt hvad atheisme handler om, men det virker som om du ikke ved hvad religion handler om. (Religion er ikke kun Kristendom, men det ikke det vigtigste lige her.)

Et argument der ofte høres er at religion er onden til alt ondt og tvinger folk til at tro på det samt kalder alle andre for dumme og vantro. Man hører ofte at vi ikke burde splittes pga. religion, og det jeg da enig i. Men selvsamme mennesker render rundt og kalder folk der tror på diverse religioner for naive, tåber, idioter etc. etc. etc.

Hvor er diskussionen så henne? Er der virkelig brug for en diskussion? Prectar og jeg er f.eks. troende på hver sin tro, men vi går jo ikke rundt og aktivt prøve at overbevise andre om vores egen tro og vi nedværdiger heller ikke folk der ikke tror på hvad vi tror på. Denne diskussion fører ingen vegne, der er intet der kan overbevise mig om at droppe religion, og jeg har ingen intentioner om at overbevise andre, ligesom det er meget usansynligt at nogle atheister bliver overbevist om at tro. Begge ting gældende lige her ihvertfald.

Jeg vil lige tilføje at religion og videnskab er ikke to ting der udelukker hinanden. Jeg kan remse forskere op som var religiøse etc. etc.

Skal diskussionen fortsætte kan I lige så godt tage jer sammen og respektere andres synspunkter. For ingen af os render rundt med den absolutte sandhed og uden respekt for hinanden så kan vi ikke diskutere!


Religion er ikke kun kristendom? Hvor kom det fra? Nej jeg anede virkelig ikke at der fandtes andet end den kristne tro, slet ikke med det muslimske mediehelvede vi allesammen har skabt for nyligt. Men nok barnlig sarkasme.

Nu skrev du "tror på Atheisme", derfor mit tidligere indlæg - Atheisme er ikke en tro, ihvertfald ikke på andet end mennesket. Jeg prøver heller ikke at snakke nogen fra at tro på det de gør, men sætter et stort spørgsmål ved mange af de ting som troende ofte bortforklarer med "for sådan er det bare..". Man kan selvfølgelig være troende i større eller mindre grad, det er jeg klar over, man behøver ikke tilsidesætte videnskaben fuldstændig for at være troende - eller omvendt. Jeg er selv dagligt (som alle andre vel) omgivet af mennesker med forskellige troer (kan man sige det?) og kulturer. De fleste er atheister, nogle moderate og andre dybt troende. Atheisterne er vel mere eller mindre ligesom jeg selv. De moderate virker på mig som troende for hyggens skyld - og det er ikke ment negativt på nogen måde. Dem der skræmmer mig, er dem der er dybt troende og uden at vende tanken i hovedet som et selvstændigt individ, kan afskrive fakta med "..det står i biblen"-eller hvad det nu ellers måtte være. Man vælger ikke at tro på øjne og ører, men istedet benægte alt og fastholde en mening om noget man har læst i en bog der.. jah.. det står vel altsammen i tråden.

Men du har nok ret, vi kommer ingen steder. Men en diskussion behøver ikke ende med at den ene giver sig - det er lige så interessant at få udvekslet meninger og fremføre sine argumenter. Hvis alle klappede i og passede deres eget tror jeg det ville være svært at tage noget som helst til sig.

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "Carlsen" (13.03.2008, 20:56)


56

torsdag, 13. marts 2008, 21:04


Citeret

Oprindeligt indlæg af Carlsen


Religion er ikke kun kristendom? Hvor kom det fra? Nej jeg anede virkelig ikke at der fandtes andet end den kristne tro, slet ikke med det muslimske mediehelvede vi allesammen har skabt for nyligt. Men nok barnlig sarkasme.

Nu skrev du "tror på Atheisme", derfor mit tidligere indlæg - Atheisme er ikke en tro, ihvertfald ikke på andet end mennesket. Jeg prøver heller ikke at snakke nogen fra at tro på det de gør, men sætter et stort spørgsmål ved mange af de ting som troende ofte bortforklarer med "for sådan er det bare..". Man kan selvfølgelig være troende i større eller mindre grad, det er jeg klar over, man behøver ikke tilsidesætte videnskaben fuldstændig for at være troende - eller omvendt. Jeg er selv dagligt (som alle andre vel) omgivet af mennesker med forskellige troer (kan man sige det?) og kulturer. De fleste er atheister, nogle moderate og andre dybt troende. Atheisterne er vel mere eller mindre ligesom jeg selv. De moderate virker på mig som troende for hyggens skyld - og det er ikke ment negativt på nogen måde. Dem der skræmmer mig, er dem der er dybt troende og uden at vende tanken i hovedet som et selvstændigt individ, kan afskrive fakta med "..det står i biblen"-eller hvad det nu ellers måtte være. Man vælger ikke at tro på øjne og ører, men istedet benægte alt og fastholde en mening om noget man har læst i en bog der.. jah.. det står vel altsammen i tråden.

Men du har nok ret, vi kommer ingen steder. Men en diskussion behøver ikke ende med at den ene giver sig - det er lige så interessant at få udvekslet meninger og fremføre sine argumenter. Hvis alle klappede i og passede deres eget tror jeg det ville være svært at tage noget som helst til sig.


Nej du forstår stadig ikke hvad religion er, religion er ikke bare Hindusime, Kristendom, Islam, Budhisme etc. etc. Jeg nævnte lige Kristendom i parentesen fordi det altid er "Religion er helt forkert, se bare at Biblen er helt gammel" etc. Altså når der snakkes religion og videnskab f.eks. så er det ofte kun religion = Kristendommen og ingen af de andre.

Dem der tror på noget uden at vende noget som helst i hovedet er ikke dybt troende... Det er mere fundamentalisme (uden at nedgøre det eller noget). Dybt troende mennesker vender skam mange tanker i hovedet og behøver slet ikke at være fundamentalistiske, selvom det er svært at tro med den hærlige omgang mediemaling man efterhånden har fået malet hele indersiddet af hovedet med.

Godt nok, det er også det jeg skrev, men skal vi diskutere skal der gøres så der er plads til alle og uden at nedgøre hinanden, for som sagt, ingen af os sidder inde med den absolutte sandhed og ingen af os er bedre end de andre. :cheers:


57

torsdag, 13. marts 2008, 21:09


Citeret

Oprindeligt indlæg af Carlsen
Dem der skræmmer mig, er dem der er dybt troende og uden at vende tanken i hovedet som et selvstændigt individ, kan afskrive fakta med "..det står i biblen"-eller hvad det nu ellers måtte være. Man vælger ikke at tro på øjne og ører, men istedet benægte alt og fastholde en mening om noget man har læst i en bog der.. jah.. det står vel altsammen i tråden.


Dem synes jeg så også er for langt ude. Er selv kristen (som nogen måske havde regnet ud ;) ), men tror bestemt ikke at alt i bibelen skal tages bogstaveligt.

Har mange ikke troende venner og mange troende venner. Og prøver slet ikke at omvende de ikke troende eller noget xD

Men når folk begynder at kalde os troende for idioter, tåbelige og alt hvad der efterhånden er blevet disket op i et par tråde. Så tror jeg sgu man selv har et problem på et eller andet psykisk plan og skal have en snak med en eller anden, for det er da ren idioti at høre på.
Jeg har intet imod ikke-troende, eller folk der tror på noget andet, kalder dem ikke for uvidende, idioter eller lignende, for jeg kan godt respektere andre. Det er bare der når folk begynder på sådan noget, at jeg bliver lidt pissed for at sige det mildt.

:rules:


58

torsdag, 13. marts 2008, 23:10


Hvis man ser groft på det, er biblen en stærkt cencureret bog. Der er (kun) medtaget de såkaldte synoptiske evangelier, som understøtter hinnanden. Der ligges ikke op til nogle af de ca. 40 andre evangelier. Enhver historiker ville allerede ved det faktum tillægge biblen en REN skønlitterær værdi.
Men ja der har sikkert været en stærk personlighed omkring år 0, herefter kan man så begynde at lave kryds ref. til diverse fortællinger for at vudere ens selvopfattelse af denne personlighed. Jeg mener bare hvis man skal være troende, så er kildekritik en god start.

/Avartar


59

torsdag, 13. marts 2008, 23:16


Syndes alle de religøse tosser skulde tage og læse The God Delusion af "Richard Dawkins" det kunde være de kunde lære noget..

Interview Part 1
Interview Part 2

Fed7haS

"Life Sucks Get A Fucking Helmet" - Denis Leary

Nyeste Videoer og Trailers

Partner sider
Indsend nyhed
Har du fundet en fed nyhed så indsend den så alle andre på Tweak.dk kan få glæde af den.