Kære gæst, velkommen til Tweak.dk. Hvis dette er dit første besøg her, bør du læse Hjælp. Her forklares i detaljer hvordan denne side fungerer. For at benytte alle funktionerne på denne side, bør du overveje at lade dig registrere. Benyt venligst registreringsformularen for at registrere her eller læs yderligere information om registreringsprocessen. Hvis du allerede er registreret, så log på her.

1

torsdag, 14. juni 2007, 15:10


Interesting Argument About Global Warming

Ved sku ikke om han har ret eller ej - er ikke så meget inde i det der med drivhus effekt og global opvarmning.
Men synes han lyder overbevisende :crazyeyes:

Kunne være nogen derude synes det kunne være interessant at høre/se.

CPU - AMD Athlon 64 3000+
MBB - Foxconn NF4UK8AA
RAM - 2x512mb PC 3200
GFX - Inno3D GeForce 6600GT
HDD - 120 gb Maxtor + 400 gb Hitachi

Tweak.dk Tiny KeyCounter Team

2

torsdag, 14. juni 2007, 16:13


Damn...
Se den og send den videre...

Det han siger gir mening.

og hvis man tillader at en regering kan tage den slags risiko på ens egne vegne... damn

Dwmc

Fx 8320 | Asus R9 280x | ASUS M5A97 EVO 2.0 | 8 gb G.Skill ARES 1866 MHz cl9 | 120 gb samsung 840 evo ssd
Canon 700d - Røde videomic go

3

torsdag, 14. juni 2007, 16:33


Ja.. Det er jo ganske rigtigt det han siger.
Egentlig ikke noget overraskende ved det, men det fremhæver sandelig grunden til at man skal gøre noget.

MB: Asus Rampage V Extreme, CPU: I7 5820K@4.4Ghz, Ram: 4x4Gb Corsair PC2400
PSU: Corsair HX1000watt, GFX: Asus Gtx980ti Strix, Main-HDD: 1x Samsung 850Pro, 250Gb

5

torsdag, 14. juni 2007, 18:23


Og man kan på ingen måde modargumentere mod det han siger.

AMD Athlon 64 Processor 3400+
2048MB DDR PC3200 RAM
ATI HD4850 512MB DDR3

6

torsdag, 14. juni 2007, 18:45


Did i fire 6 or only 5, well do you feel lucky, punk!

i7-7700K@5.2GHz (delidded at www.delid.dk ) - AMD VEGA 64 - Asus Prime-P Z270 - 16 GB DDR4 Corsair Vengeance 3200 MHz - Corsair 750TX

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "RAC" (14.06.2007, 18:45)


7

tirsdag, 26. juni 2007, 18:19


Den får lige en op så flere folk ser den... den er nemli vigtig!

Fx 8320 | Asus R9 280x | ASUS M5A97 EVO 2.0 | 8 gb G.Skill ARES 1866 MHz cl9 | 120 gb samsung 840 evo ssd
Canon 700d - Røde videomic go

8

tirsdag, 26. juni 2007, 22:27


Ja, man kan jo ikke være andet end enig..

(\__/)
(O.o )
(#|#) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination!

9

tirsdag, 26. juni 2007, 22:43


Det han siger giver jo fin mening... Men det scenarie kan man jo opstille med alverdens ting, og vi kan jo UMULIGT reagere på det hele..

... ergo er hans aktuelle argument ikke noget værd :razz:

[ - EOS 400D - ] - [ - HP EliteBook - ] - [ - iPhone 5 - ] - [ - Thinkpad X430s - ]

[ - AMD PII 545 - 4 GB RAM - M4A78-EM - 10TB - ][/size]

10

onsdag, 27. juni 2007, 08:14


Som han selv siger.
lad vær med at tage hans argument for gode varer .
lav opstillingen selv!...
og føj nogle flere variabler på, og så tag stilling til om du synnes at det er vigtigt at gøre noget...
OG jeg må sige uanset hvordan jeg har vendt og drejet den så er hans argumentation skudsikker.
chancen for at gøre noget er nu, og jeg vil sku helst købe lottokuponnen til venstre...


Dwmc

Fx 8320 | Asus R9 280x | ASUS M5A97 EVO 2.0 | 8 gb G.Skill ARES 1866 MHz cl9 | 120 gb samsung 840 evo ssd
Canon 700d - Røde videomic go

11

torsdag, 28. juni 2007, 08:22


Manden har jo egentlig 110% ret!
Så lad os opfordre folk til at vælge Action ''yes'' :P


"All truths are easy to understand once they are discovered; the point is to discover them." - Galileo Galilei

"Man skal ikke accelerere geologiske fragmenter i ballistiske baner, når man selv. residerer i et transparent domicil"

12

torsdag, 28. juni 2007, 12:17


Tror det er første gang jeg har hørt nogen sige at vi skal gøre noget, uden selv at være overbevist om det er selvforskyldt..

Jeg høre til dem der ikke tror det hovedsageligt er vores egen skyld, men mener stadig der burde sættes en stopper for det...


13

torsdag, 28. juni 2007, 12:35


Der er bare et problem.. Han går ud fra at vi med 100% sikkerhed kan gøre noget ved "problemet". Antager vi at der er et problem, og vi bruger millader af kroner på det, og det mislykkes - hvad så?

Og er vi overhovedet helt sikre på hvad der er skyld i klima ændringerne? Og er der sket nogen ændringer som ikke har været sket før helt naturligt? For hvis vi ikke er 200% sikre på at lige netop DEN TING er skyld i fx stigende temperatur - hvordan skal vi så løse det problem? Det vil være at skyde i blinde og håbe på det bedste.

Som han siger det, så er det "yes" eller "no" - der er ingen mellemting. Hvad er problemet i at starte med "yes" og bruge lidt penge på at undersøge problemet lidt dybere, og finde ud af om der rent faktisk ER et problem? For hvis vi nu undersøger det nærmere, og finder ud af at der ikke skal gøres noget - så kan vi vælge "no".

Det er ikke bare et ja eller nej spørgsmål, men derimod noget der skal undersøges nærmere og vurderes af eksperter fra det område.


14

torsdag, 28. juni 2007, 14:15


Citeret

Originally posted by Happy^
Der er bare et problem.. Han går ud fra at vi med 100% sikkerhed kan gøre noget ved "problemet". Antager vi at der er et problem, og vi bruger millader af kroner på det, og det mislykkes - hvad så?

Og er vi overhovedet helt sikre på hvad der er skyld i klima ændringerne? Og er der sket nogen ændringer som ikke har været sket før helt naturligt? For hvis vi ikke er 200% sikre på at lige netop DEN TING er skyld i fx stigende temperatur - hvordan skal vi så løse det problem? Det vil være at skyde i blinde og håbe på det bedste.

Som han siger det, så er det "yes" eller "no" - der er ingen mellemting. Hvad er problemet i at starte med "yes" og bruge lidt penge på at undersøge problemet lidt dybere, og finde ud af om der rent faktisk ER et problem? For hvis vi nu undersøger det nærmere, og finder ud af at der ikke skal gøres noget - så kan vi vælge "no".

Det er ikke bare et ja eller nej spørgsmål, men derimod noget der skal undersøges nærmere og vurderes af eksperter fra det område.


Det lyder faktisk meget fornuftigt det der, er helt enig. Det ville helt klart været dumt at bruge flere mia. $ på research inden for biobrændsel, hvis det hele i virkligheden var pga. de kosmiske skyer..

Spørgsmålet er så bare, kan vi med 200% sikkerhed bekræfte hvem der er synderen? Så længe der hersker en tvivl er det ud fra mit synspunkt svært at gøre noget. I stedet for at koncentrere sig om finde ud af en løsning, så mener jeg man burde fokusere på at finde årsagen. Dette kan self. resultere i at når man endelig finder ud af hvor problemet ligger, så vil det være for sent at gøre noget ved det. Det er en risiko, men i hvilke beslytninger ligger der ikke en chance for at noget går galt ?


15

torsdag, 28. juni 2007, 14:21


Citeret

Originally posted by Schultz

Citeret

Originally posted by Happy^
Der er bare et problem.. Han går ud fra at vi med 100% sikkerhed kan gøre noget ved "problemet". Antager vi at der er et problem, og vi bruger millader af kroner på det, og det mislykkes - hvad så?

Og er vi overhovedet helt sikre på hvad der er skyld i klima ændringerne? Og er der sket nogen ændringer som ikke har været sket før helt naturligt? For hvis vi ikke er 200% sikre på at lige netop DEN TING er skyld i fx stigende temperatur - hvordan skal vi så løse det problem? Det vil være at skyde i blinde og håbe på det bedste.

Som han siger det, så er det "yes" eller "no" - der er ingen mellemting. Hvad er problemet i at starte med "yes" og bruge lidt penge på at undersøge problemet lidt dybere, og finde ud af om der rent faktisk ER et problem? For hvis vi nu undersøger det nærmere, og finder ud af at der ikke skal gøres noget - så kan vi vælge "no".

Det er ikke bare et ja eller nej spørgsmål, men derimod noget der skal undersøges nærmere og vurderes af eksperter fra det område.


Det lyder faktisk meget fornuftigt det der, er helt enig. Det ville helt klart været dumt at bruge flere mia. $ på research inden for biobrændsel, hvis det hele i virkligheden var pga. de kosmiske skyer..

Spørgsmålet er så bare, kan vi med 200% sikkerhed bekræfte hvem der er synderen? Så længe der hersker en tvivl er det ud fra mit synspunkt svært at gøre noget. I stedet for at koncentrere sig om finde ud af en løsning, så mener jeg man burde fokusere på at finde årsagen. Dette kan self. resultere i at når man endelig finder ud af hvor problemet ligger, så vil det være for sent at gøre noget ved det. Det er en risiko, men i hvilke beslytninger ligger der ikke en chance for at noget går galt ?


Det kan jo være endnu svære at finde en løsning, hvis man ikke kender årsagen ? Hvis ikke umuligt.

Once upon a dime

16

torsdag, 28. juni 2007, 14:41


Citeret

Originally posted by Bllets

Citeret

Originally posted by Schultz

Citeret

Originally posted by Happy^
Der er bare et problem.. Han går ud fra at vi med 100% sikkerhed kan gøre noget ved "problemet". Antager vi at der er et problem, og vi bruger millader af kroner på det, og det mislykkes - hvad så?

Og er vi overhovedet helt sikre på hvad der er skyld i klima ændringerne? Og er der sket nogen ændringer som ikke har været sket før helt naturligt? For hvis vi ikke er 200% sikre på at lige netop DEN TING er skyld i fx stigende temperatur - hvordan skal vi så løse det problem? Det vil være at skyde i blinde og håbe på det bedste.

Som han siger det, så er det "yes" eller "no" - der er ingen mellemting. Hvad er problemet i at starte med "yes" og bruge lidt penge på at undersøge problemet lidt dybere, og finde ud af om der rent faktisk ER et problem? For hvis vi nu undersøger det nærmere, og finder ud af at der ikke skal gøres noget - så kan vi vælge "no".

Det er ikke bare et ja eller nej spørgsmål, men derimod noget der skal undersøges nærmere og vurderes af eksperter fra det område.


Det lyder faktisk meget fornuftigt det der, er helt enig. Det ville helt klart været dumt at bruge flere mia. $ på research inden for biobrændsel, hvis det hele i virkligheden var pga. de kosmiske skyer..

Spørgsmålet er så bare, kan vi med 200% sikkerhed bekræfte hvem der er synderen? Så længe der hersker en tvivl er det ud fra mit synspunkt svært at gøre noget. I stedet for at koncentrere sig om finde ud af en løsning, så mener jeg man burde fokusere på at finde årsagen. Dette kan self. resultere i at når man endelig finder ud af hvor problemet ligger, så vil det være for sent at gøre noget ved det. Det er en risiko, men i hvilke beslytninger ligger der ikke en chance for at noget går galt ?


Det kan jo være endnu svære at finde en løsning, hvis man ikke kender årsagen ? Hvis ikke umuligt.


Præcis.. også derfor jeg ikke forstår de går så meget op i drivhus gasser, hvis de slet ikke er sikker på det er der problemet ligget :D


17

fredag, 29. juni 2007, 00:16


Citeret

Originally posted by Bllets

Citeret

Originally posted by Schultz

Citeret

Originally posted by Happy^
Der er bare et problem.. Han går ud fra at vi med 100% sikkerhed kan gøre noget ved "problemet". Antager vi at der er et problem, og vi bruger millader af kroner på det, og det mislykkes - hvad så?

Og er vi overhovedet helt sikre på hvad der er skyld i klima ændringerne? Og er der sket nogen ændringer som ikke har været sket før helt naturligt? For hvis vi ikke er 200% sikre på at lige netop DEN TING er skyld i fx stigende temperatur - hvordan skal vi så løse det problem? Det vil være at skyde i blinde og håbe på det bedste.

Som han siger det, så er det "yes" eller "no" - der er ingen mellemting. Hvad er problemet i at starte med "yes" og bruge lidt penge på at undersøge problemet lidt dybere, og finde ud af om der rent faktisk ER et problem? For hvis vi nu undersøger det nærmere, og finder ud af at der ikke skal gøres noget - så kan vi vælge "no".

Det er ikke bare et ja eller nej spørgsmål, men derimod noget der skal undersøges nærmere og vurderes af eksperter fra det område.


Det lyder faktisk meget fornuftigt det der, er helt enig. Det ville helt klart været dumt at bruge flere mia. $ på research inden for biobrændsel, hvis det hele i virkligheden var pga. de kosmiske skyer..

Spørgsmålet er så bare, kan vi med 200% sikkerhed bekræfte hvem der er synderen? Så længe der hersker en tvivl er det ud fra mit synspunkt svært at gøre noget. I stedet for at koncentrere sig om finde ud af en løsning, så mener jeg man burde fokusere på at finde årsagen. Dette kan self. resultere i at når man endelig finder ud af hvor problemet ligger, så vil det være for sent at gøre noget ved det. Det er en risiko, men i hvilke beslytninger ligger der ikke en chance for at noget går galt ?


Det kan jo være endnu svære at finde en løsning, hvis man ikke kender årsagen ? Hvis ikke umuligt.


Lige netop! Han (ham på filmen) kan fint sige "Vi SKAL gøre noget NU!".. Fint nok.. men hvad? Situationen kan sammenlignes med at en person peger på dig med en pistol - vil personen skyde eller lade være? Det er rent gætteri, og er personen et lille barn på 2 år, så er det usandsynligt at du bliver skudt. En pistiol i sig selv er ikke farlig, det bliver den først når den forkerte person bruger den.
Med det mener jeg, at det er ikke nok at se på truslen i sig selv, men se på det som en helhed.

Før vi kan afgøre om vi skal gøre noget - og om vi overhovedet KAN gøre noget? - så er det en god idé at undersøge det en del mere, og så derfra vurdere situationen.

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "Happy^" (29.06.2007, 00:18)


18

fredag, 29. juni 2007, 07:28


Nej nej nej da. Løsningen er da nem og åbenlys. BYG FLERE VINDMØLLER!


19

fredag, 29. juni 2007, 13:47


Citeret

Originally posted by fhqwhgad
Nej nej nej da. Løsningen er da nem og åbenlys. BYG FLERE VINDMØLLER!


Og det er løsningen på hvad?


20

fredag, 29. juni 2007, 14:08


Citeret

Originally posted by Schultz

Citeret

Originally posted by fhqwhgad
Nej nej nej da. Løsningen er da nem og åbenlys. BYG FLERE VINDMØLLER!


Og det er løsningen på hvad?

ALT!


Nyeste Videoer og Trailers

Partner sider
Indsend nyhed
Har du fundet en fed nyhed så indsend den så alle andre på Tweak.dk kan få glæde af den.