afskaffelse af faste strafferammer

Mange gange er det ikke strafferammen den er gal med, men at den ikke bliver udnyttet .. Kun sådan ca. hvis det kommer til økonomisk kriminalitet ..

Det der skal til, er en klar holdningsændring .. Mennesker er mere værd end penge, i hvert fald i mine øjne, og derfor må straffen også gerne være derefter ..

Mange voldtægter bliver ikke meldt, fordi en evt. retsag vil være alt for opslidende for bare at se gerningsmanden få 3 måneder .. Det holder ikke ..

Btw: Er der en fejl i din poll .. Man skal vel ikke kunne vælge begge dele?

Quote

Oprindeligt indlæg af The Hans
Det er jeg ikke enig i.
Hvis der ikke var nogle faste rammer for, hvordan en given forbrydelse takseres, ville det jo ende i tilfældigheder. Jeg er dog enig med dig i, at nogle straffe, simpelthen er for lave og på grænsen af latterlige.
De burde få fingeren ud og hjernen i gang og så udmåle nogle straffe, som svarer til forbrydelsernes alvor.

Helt enig ... ... Men overrasker dig vel heller ikke på det her område...

Minimums-straffen er simpelthen for lav for maaange sager ... Så som mord og voltægt ja .... Gælder så også max-straffen .... Straffene er simpelthen alt for bløde på mange områder ...

Synes ikke vi skal afskaffe strafferammer... men til gengæld skal vi leve op til dem... vi udnytter simpelthen ikke strafferammerne i øjeblikket.. i øvrigt burde livstid være livstid.. og ikke bare 16 år..

Længere fængelsophold = større udgifter for staten til fængsler & fanger

...Derfor går jeg ind for dødsstraf - vil hellere fjerne dem end at bruge formuer på at passe og pleje dem resten af deres liv

Skal bare have nogle billige fængselslejre med barakker - det dør folk ikke af. Mange vanekriminelle er glade for at komme i fængsel for der er mad og tag over hovedet, TV, motionsrum, personlig træner, bibliotek og arbejde hvor man tjener penge til når man kommer ud og masser af hash og stoffer. Er det ikke fedt at være i fængsel så er der nok mange der dropper tanken om, at leve af kriminalitet...

Quote

Oprindeligt indlæg af Mikkel
Længere fængelsophold = større udgifter for staten til fængsler & fanger

...Derfor går jeg ind for dødsstraf - vil hellere fjerne dem end at bruge formuer på at passe og pleje dem resten af deres liv

"everyone has the right to life, liberty and security of person" Universal declaration of human rights, article 3

Quote

Oprindeligt indlæg af Burger
Mange gange er det ikke strafferammen den er gal med, men at den ikke bliver udnyttet .. Kun sådan ca. hvis det kommer til økonomisk kriminalitet ..

Det der skal til, er en klar holdningsændring .. Mennesker er mere værd end penge, i hvert fald i mine øjne, og derfor må straffen også gerne være derefter ..

Mange voldtægter bliver ikke meldt, fordi en evt. retsag vil være alt for opslidende for bare at se gerningsmanden få 3 måneder .. Det holder ikke ..

Enig, fatter slet ikke hvordan en der begår voldtægt kan komme ud før ofret er færdig med behandling for skader efter den! Ved godt at det er forkert, men jeg går nok ind for selvtægt i de tilfælde...
Men der skal være straframmer, for det gir os en idé om hvor slem en forbrydelse der er tale om, måske skulle nogen af dem bare sættes op...

Edit: Staver ret ringe idag

Quote

Oprindeligt indlæg af -Sandman-

"everyone has the right to life, liberty and security of person" Universal declaration of human rights, article 3

Jaja - sådan ser vi jo forskelligt på det.

Jeg synes også det er fuldstændigt sygt at en mand der i fuldskab sætter sig bag rattet og kører en, lad os sige 14 årig pige ned. Hun har hele livet foran sig og han er jo i bund og grund bare et ubetænksomt svin, og hva får han for det? Uagtsom manddrab - 3mdr (for lige at slynge et tal ud). Og hvis man så ser på Kurt Thordsen, der fik for falsket et par underskrifter og bygget et par ejendomme, han fik 6 år!!!

Det er jo fuldstændigt ude af proportioner. Man kan sq ikke bare sætte et par mio kr og et par byggegrunde højere end et ungt uskyldigt menneskes liv. Det er simpelthen for galt.

Så ka jeg meget bedre li den amerikanske metode. Hvis du slår et andet menneske ihjel, så må du bøde med dit liv (kun i yderste nødstilfælde) eller så må du sq ind og ruske træmmer. Man har jo trods alt ødelagt mange menneskers liv. Ikke kun den lille piges, men også resten af familens. Det sætter altså meget dybe spor når nogle af den nærmeste familie dør, sådan uden ordentlig grund. -Jeg ved hva jeg snakker om!

Jeg synes kun at der skulle være en miniumsstraf og så en vejledende strafferamme. Og så skulle det ikke bare være 1 person der bestemte men ca 10 eller sådan noget. Og hvis de så kommer med 10 forskellige bud på hvor lang tid personen skal sidde fængslet, og hvor lang tid der skal gå før muliig prøveløsladelse, så skulle de tage gennemsnittet af det.

Det skulle selvfølgelig være forskellige typer folk, unge, gamle, fattige, rige, hvide, sorte, veluddannet, ikke uddannet osv.

På den måde tror jeg at man kan få den mest retfærdige afgørelse, og hvis der er så er en af de "dommerne" der siger 1000 år så skulle han selvfølgelig ikke tages serieøst.

Er det ikke også ca sådan de har det i usa? Eller er det bare et indtryk man får på film? Alt i alt synes jeg at der der virker som den mest optimale måde at gøre det på. Men nu skal jeg ikke være alt for smart i kasketten, for jeg har ikke specielt meget forstand på samfundsfag

edit: Desuden har jeg også ca samme holdning som Grus, og ja, jeg går ind for dødstraf i helt ekstreme tilfælde!