Hvad ville du gøre ved patentloven, hvis det stod til dig?

Jeg syns ikke der er nogen grund til at ændre noget.. Hvis man som virksomhed eller privat person har designet et produkt eller en bestemt måde, at fremstille et produkt på, er det i mine øjne O.K at det er 'opfinderens' ejendom..

tænk på alle de virksomheder som i årevis har levet af at være god til én bestemt ting, men som pludselig ikke er de bedste mere. Ja, man kan argumentere for at det vil komme forbrugeren til gode i det korte løb, men jeg er overbevist om det ikke kan betale sig på sig. Der vil lyn hurtigt opstå en masse virksomheder der udelukkende leve af at kopiere andre, og det tror jeg ikke der kan komme meget godt ud af.

Tja altså.. Nu er et patent jo noget man betaler for (og det er MANGE penge). Så hvis man ikke føler man har behov for et patent, kan man jo bare lade være.

Jeg synes derfor det er ganske i orden der findes patenter. Ellers ville man jo ikke kunne leve af at "opfinde" noget. (eller forbedre om man vil). Så ville det jo kun være dem som kunne lave det billigst - hvilket er en uheldig udvikling i mine øjne.

Jeg synes desværre der findes at for mange som bare lave produkter for at det skal være billigt. Det kunne jo være sjovt at konkurrer på kvalitet i stedet for. Så kunne det være vi ikke skulle leve i sådan et "forbrugssamfund" hvor det handler om at "bruge-og-smide-ud"..

Quote

Oprindeligt indlæg af Karga

Er det ikke et tydeligt tegn på manglende udvikling hos de virksomheder, der lever af én bestemt ting og ikke har behov for at sprede sine investeringer?

Nej, det er et tegn på det modsatte... Disse virksomheder har brugt jeg ved ikke hvor mange år på at udvikle, og perfektionere sine produkter/processer for at blive de bedste i branchen, og for at sikre sin position som f.eks. den bedste underleverandør af en speciel dingenot der bruges hos Vestas..

Quote

Oprindeligt indlæg af Karga
Efter de mange patentsager man har kunne læse på diverse nyhedssider, så er jeg efterhånden træt af at læse om det igen og igen.. Nu for nylig har Google jo opkøbt Motorolas mobilafdeling, angiveligt kun for at få fingrene i deres mange patenter

Det bliver altid nævnt på Newz at patentloven bare skulle skrottes, men der modargumenteres for at det ville stoppe udviklingen.. Den samme sang hver gang..

Hvad ville du gøre ved patentlovgivningen, i EU og USA, hvis du havde magten til at ændre den? Har lavet en afstemning for at få de tørre tal, men uddyb gerne hvad der helt præcist skulle gøres ved den

Personligt synes jeg der bare skulle indføres en tidsbegrænsning på samtlige patenter.. Alt efter hvor stærkt udviklingen går i den gældende branche, så burde der f.eks. på mobilmarkedet være 6 måneder hvor firmaet der opfandt dingenoten har eneret på fidusen.. Bagefter er der frit slag i bolledejen for alle at kopiere konceptet

Jeg mener det burde styrke udviklingen, da folk er interesseret i at få det smarteste og lækreste, så dem der er originale og opfindsomme de kan tjene på det.. Men man kan til gengæld ikke holde en relativt simpel ide tilbage (f.eks. touch med to fingre)

Display More

6 måneder er jo ingen ting

Fra en virksomhed tager patentet til tingen kan være på markedet kan der jo gå flere år. Og i den periode kan de jo smide milliarder efter en ide.

Uden et patent vil andre kunne spare alt forarbejdet og bare kopiere den færdige ide

Patenter er et nødvendigt onde.

Kan godt ske at de skal deles op i forskellige kategorier med forskellige udløb.

At have patenter er i mine øjne vigtigt, hvis en virksomhed udvikler en dims der gør at alle biler pludseligt kan køre 100km/l jamen så skal de også kunne beholde det eklusivt for dem så andre ikke kommer og "snupper" idéen og spinder guld på dem.

Problemet som det er nu i mine øjne er at patenter skal være langt mere specifikke for at være noget værd.

Hvis jeg eks vælger at betale penge for at få rettighederne til et patent om eks. en firkantet skærm, så har jeg pludselig mulighed for at lægge sag an mod alle der efterfølgende på et eller andet tidspunkt laver noget som ligner denne skærm. Dette er ikke noget der hjælper på udviklingen men hæmmer den.

Ergo mener jeg ikke de mega overfladiske patenter som der er mange af lige pt. burde blive accepteret men derimod vil jeg mene at de skal være specifikke

Jeg vil give dig ret i at patentsystemet bliver misbrugt i stor stil. F.eks. en virksomhed der tager patent på en dims, som de faktisk ikke bruger til noget, men bare for at sikre sig konkurrenten ikke begynder at bruge den..

Grunden til nogle virksomheder er de bedste, og nogle gange eneste, der kan levere et givent produkt, er jo nettop fordi de har brugt lang tid på at udvikle og sikre sig en position på markedet. Uden patenterne ville det ikke ha' kunnet ladet sig gøre.

Og ja, jeg mener (læs tror) tit og ofte patenterne ligger i de 'små' ting. Ikke nok med det, ligger de også ofte på selve fremstillingsprocessen.. Patenter dækker jo ikke kun over et produkt, men der ligger tit mange processer og mindre dingenoter bag, som hver for sig er patenteret.

Problemet med IT- og mobilbranchen ligger i farten på udviklingen, og den konkurrence der opstår omkring det at være først, og selvfølgeligt at kunne tjene penge på, at sætte et produkt på markedet på det helt rigtige tidspunkt. Derfor har mange at giganterne udviklet (eller opkøbt) idéerne til næste produkt på forhånd, eller bare fordi de ikke syns de andre skal have muligheden for at bruge det.

Jeg er helt enig i, at reglerne burde ændres så det skal være meget mere specifikt, og ikke bare 'en knap der kan tænde en funktion alle telefoner har i dag'.

Quote

Karga:
Man kan jo ikke bare vælge at undlade at patentere.. Så ryger man jo bagerst i køen så at sige.. Så længe andre kan patentere, bliver man også nødt til selv at følge med

Både og, så snart noget er 'offentligt', kan du ikke søge patent. Så udvikler du noget, og frigiver det uden nogen form for patent, kan en anden virksomhed ikke sådan lige uden videre søge patentet, men de kan frit benytte sig af produktet.

Så vidt jeg ved, er der tidsbegrænsning på i medicinalbranchen.. Her er der altid en løbetid for ny medicin, hvor udvikleren har eneret, men efter x antal år kan alle sælge det.

til alle... der er faktisk grænser på patenter.... de bliver forældede efter 20 år.

Det primære problem ligger fakta i USA's patentkontor, da det ikke bliver støttet af staten. Mange misbruger dette til at patentere helt logiske og almene ting...

Fun fact inden jeg kommer med hvad jeg vil gøre med patentlovgivningen:

SEGA har patent på konceptet om at have en flyvende pil i spil der viser hvor man skal hen... alle der laver en sådan flyvende pil i sit spil og udgiver det kommercielt skal således betale en fin sum til SEGA

Nu til de ændringer:

1. Alle patenter har en helt urokkelig grænse (gerne 10-20 år), man skal altså ikke kunne betale for at udvide patentet (det kan man i fx USA)
2. Alle patenter skal researches grundigt, hvis opfindelsen/konceptet har været benyttet før af andre er patentet ugyldigt
3. Alle patenter skal være håndgribelige og derfor skal opfindelsen følge med i fysisk form (en prototype), altså ingen koncepter (se flyvende pil)
4. Særlige algoritmer i programmering skal kun kunne patenteres hvis algoritmen følger pkt. 2 og derudover vises brugt i et stykke software (prototype som i pkt.3). Algoritmen skal herefter vurderes af eksperter for at se om algoritmen i sig selv bruges til noget udover almen programmering (algoritmen til tegning af tiles i en tile engine er fx almen kode, tjek fx. tutorial til RPG spil XNA
Algoritmer skal derfor være noget sværere at patentere. Det hjælper bl.a Open Source samfundet
5. Opfinderens navn skal inkluderes på patentet hvis et firma ansøger (historiske årsager)
6. Hvis opfindelsen er banebrydende (fx. motor til flyvebiler der kører på koprutter :P) og patentet vil give pågældende firma en unfair fordel (fx. monopol), vil patentet ikke blive godkendt.
7. Elementer og koncepter inden for kunst, herunder film og malerier skal ikke kuinne patenteres... spil er også på randen til at blive anerkendt som kunst, se pkt. 3 og flyvende pil eksemplerne ovenfor.
8. Patenter gælder internationalt, men er underlagt den enkelte nations patentlovgivning og almene lovgivning. for eksempel:

Patent bliver ansøgt og godkendt i USA, patentet gælder herefter i 25 år. Patentet gælder derfor også i Danmark, men inden for vores grænser gælder patentet i 20 år per vores lovgivning. patent holder kan derfor ikke sagsøge firma i DK for at benytte patentet efter 20 år

Patent bliver ansøgt og godkendt i USA og giver ikke store fordele til firmaet inden for USAs grænser, men deres kinesiske afdeling får en unfair fordel på markedet. Patentet kan derfor afslås i Kina. Patentt gælder derfor i USA, men ikke i Kina, alle kinesiske firmaer kan derfor benytte opfindelsen som det passer dem

9. nogensomhelst form for bestikkelse af patentkontoret udløser en noget så forbandet klækkelig bøde

pkt. 9 bliver dog et problem, da en del firmaer fx. AP møller og Microsoft er "too big to fail" og vil påvirke økonomien på nationalt eller internationalt plan så meget at det kan lede til et overdådigt krak.

Quote

Oprindeligt indlæg af X3N4T3
Sådan burde de gøre i patentsager:
http://notch.tumblr.com/post/9…bethesda-lets-settle-this

+ fucking 1

kunne være fedt hvis samtlige sager kunne ordnes over en gang quake

Spændende diskussion.

Jeg mener generelt - hvilket jeg også oplever i mit arbejde - at immaterialretten i al almindelighed kunne trænge til nogle ændringer. Når det er sagt, så er det et utroligt svært område at regulere.

Hvad angår patenter, så tror jeg ikke at en total afskaffelse ville fremme udviklingen - tværtimod. Og jeg tror at en periode på 6 måneder vil hæmme forholdsmæssigt mere end den gavner.

Hvis vi antager følgende;

Virksomhederne søger at udvikle en ny teknologi.

Virksomhed A har investeret 150 mio. i at udvikle denne teknologi. Virksomhed B har derimod ikke investeret noget, men kanaliserer deres besparelser som følge heraf, over i at være billigere i drift. Lig dertil, at virksomhed A ofte vil investere i noget, der viser sig ikke at kunne blive til noget, hvilket de taber på, men som virksomhed B jo ikke taber på. Virksomhed A vil derfor være først nogle gange, men de er nød til at indlægge deres udgifter til investeringer og udvikling/forskning i nye produkter i deres priser, hvilket virksomhed B ikke er, når markedet åbnes for dem. Chancen for, at virksomhed A klarer sig mærkbart bedre end virksomhed B er ikke enorm. Alle virksomheder vil derfor med tiden drosle ned og blive mere som virksomhed B.

Meget firkantet eksempel men pointen er, at værdien i at være "first mover" forringes enormt, og investeringer med uvist resultat gøres mindre attraktive.

Når man derimod har et patentsystem, hvor den der kommer først "vinder", kan dette "spil" betragtes som en "all-pay auction" - det fremmer altså at virksomhederne investerer massivt, da det, der er investeret tabes, hvis ikke man kommer først.

Quote

Oprindeligt indlæg af HuleFanden
Spændende diskussion.

Jeg mener generelt - hvilket jeg også oplever i mit arbejde - at immaterialretten i al almindelighed kunne trænge til nogle ændringer. Når det er sagt, så er det et utroligt svært område at regulere.

Hvad angår patenter, så tror jeg ikke at en total afskaffelse ville fremme udviklingen - tværtimod. Og jeg tror at en periode på 6 måneder vil hæmme forholdsmæssigt mere end den gavner.

Hvis vi antager følgende;

Virksomhederne søger at udvikle en ny teknologi.

Virksomhed A har investeret 150 mio. i at udvikle denne teknologi. Virksomhed B har derimod ikke investeret noget, men kanaliserer deres besparelser som følge heraf, over i at være billigere i drift. Lig dertil, at virksomhed A ofte vil investere i noget, der viser sig ikke at kunne blive til noget, hvilket de taber på, men som virksomhed B jo ikke taber på. Virksomhed A vil derfor være først nogle gange, men de er nød til at indlægge deres udgifter til investeringer og udvikling/forskning i nye produkter i deres priser, hvilket virksomhed B ikke er, når markedet åbnes for dem. Chancen for, at virksomhed A klarer sig mærkbart bedre end virksomhed B er ikke enorm. Alle virksomheder vil derfor med tiden drosle ned og blive mere som virksomhed B.

Meget firkantet eksempel men pointen er, at værdien i at være "first mover" forringes enormt, og investeringer med uvist resultat gøres mindre attraktive.

Når man derimod har et patentsystem, hvor den der kommer først "vinder", kan dette "spil" betragtes som en "all-pay auction" - det fremmer altså at virksomhederne investerer massivt, da det, der er investeret tabes, hvis ikke man kommer først.

Display More

+ 1.

Arbejder selv af og til i en såkaldt non-profit afdeling hos et større firma, hvor humlen er at hvis vi får noget til at virke er det super, og hvis vi kan bekræfte at noget ikke virker så er det også super.

Det er logisk at hvis noget virker så er det godt og med en patent på det kan man være foran konkurrenterne og dermed acceptere at have en non-profit afdeling.

At konstatere at noget ikke virker har også en fordel, set på den måde at det er viden vi har omkring processen så vi til en anden gang ved at denne metode måske ikke lige er den mest gangbare at kaste sig over i jagten på at skabe forbedringer.

Quote

Oprindeligt indlæg af Foxx
til alle... der er faktisk grænser på patenter.... de bliver forældede efter 20 år.

Det primære problem ligger fakta i USA's patentkontor, da det ikke bliver støttet af staten. Mange misbruger dette til at patentere helt logiske og almene ting...

Fun fact inden jeg kommer med hvad jeg vil gøre med patentlovgivningen:

SEGA har patent på konceptet om at have en flyvende pil i spil der viser hvor man skal hen... alle der laver en sådan flyvende pil i sit spil og udgiver det kommercielt skal således betale en fin sum til SEGA

Nu til de ændringer:

1. Alle patenter har en helt urokkelig grænse (gerne 10-20 år), man skal altså ikke kunne betale for at udvide patentet (det kan man i fx USA)
2. Alle patenter skal researches grundigt, hvis opfindelsen/konceptet har været benyttet før af andre er patentet ugyldigt
3. Alle patenter skal være håndgribelige og derfor skal opfindelsen følge med i fysisk form (en prototype), altså ingen koncepter (se flyvende pil)
4. Særlige algoritmer i programmering skal kun kunne patenteres hvis algoritmen følger pkt. 2 og derudover vises brugt i et stykke software (prototype som i pkt.3). Algoritmen skal herefter vurderes af eksperter for at se om algoritmen i sig selv bruges til noget udover almen programmering (algoritmen til tegning af tiles i en tile engine er fx almen kode, tjek fx. tutorial til RPG spil XNA
Algoritmer skal derfor være noget sværere at patentere. Det hjælper bl.a Open Source samfundet
5. Opfinderens navn skal inkluderes på patentet hvis et firma ansøger (historiske årsager)
6. Hvis opfindelsen er banebrydende (fx. motor til flyvebiler der kører på koprutter :P) og patentet vil give pågældende firma en unfair fordel (fx. monopol), vil patentet ikke blive godkendt.
7. Elementer og koncepter inden for kunst, herunder film og malerier skal ikke kuinne patenteres... spil er også på randen til at blive anerkendt som kunst, se pkt. 3 og flyvende pil eksemplerne ovenfor.
8. Patenter gælder internationalt, men er underlagt den enkelte nations patentlovgivning og almene lovgivning. for eksempel:

Patent bliver ansøgt og godkendt i USA, patentet gælder herefter i 25 år. Patentet gælder derfor også i Danmark, men inden for vores grænser gælder patentet i 20 år per vores lovgivning. patent holder kan derfor ikke sagsøge firma i DK for at benytte patentet efter 20 år

Patent bliver ansøgt og godkendt i USA og giver ikke store fordele til firmaet inden for USAs grænser, men deres kinesiske afdeling får en unfair fordel på markedet. Patentet kan derfor afslås i Kina. Patentt gælder derfor i USA, men ikke i Kina, alle kinesiske firmaer kan derfor benytte opfindelsen som det passer dem

9. nogensomhelst form for bestikkelse af patentkontoret udløser en noget så forbandet klækkelig bøde

pkt. 9 bliver dog et problem, da en del firmaer fx. AP møller og Microsoft er "too big to fail" og vil påvirke økonomien på nationalt eller internationalt plan så meget at det kan lede til et overdådigt krak.

Display More

Jeg syntes det er et meget komplekst område, hvor jeg ikke er i stand til at vurdere, om lovgivningen kan forbedres. Dog tænker jeg følgende:

1) De fleste patenter er allerede afgrænsede i tid.
2) Er allerede tilfældet.
3) Jeg kan ikke være mere uenig; i det samfund vi lige nu lever i, kan koncepter, ideer osv. være MINDST lige så meget værd som faktiske produkter - og koste MINDST lige så meget at udvikle.
4) Se 3.
5) Syntes egentlig det er OK at det er patentansøgeren, der noteres; oftest udvikles de fleste ideer i dag alligevel i grupper, der så er samlet under et "fælles flag" - firmaet, der søger patentet.
6) Jeg kan ikke være mere uenig; vil det sige, at hvis man udviklet er produkt, der bare er SUPER godt - så må andre gerne kopiere det? Det giver da ingen mening
7) Se 3.
Enig - rent praktisk kan dette dog ikke realiseres.
9) Der skal altid slås hårdt ned på bestikkelse af enhver art; syntes ikke det er specielt for netop patentarbejde.