Ny forskning viser at der var sprængstof i world Trade center som var skyld i Korlapset.
Hmm nu begynder beviserne at komme frem 
Det var sikkert Men ind Black
Ny Forskning i World trade Center
-
QuoteDisplay More
Oprindeligt indlæg af free_ice
Ny forskning viser at der var sprængstof i world Trade center som var skyld i Korlapset.
Hmm nu begynder beviserne at komme fremDet var sikkert Men ind Black
Tror helt sikker også det er Men IND black
-
Det er Dick Cheney og co. uden tvivl...
-
man finder det man leder efter, hvis man leder efter det nok.... det er det samme som folk der ser jesus i mælken og toast brødet
For hvordan kan to fly få tre tårne til at styrte til jorden i frit fald?
DET ER TO STORE FLY!!!!!!
-
Quote
Oprindeligt indlæg af dalacian
man finder det man leder efter, hvis man leder efter det nok.... det er det samme som folk der ser jesus i mælken og toast brødetFor hvordan kan to fly få tre tårne til at styrte til jorden i frit fald?
DET ER TO STORE FLY!!!!!!
To fly kan heller ikke få to tårne til at styrte til jorden i frit fald, men det var hvad der skete. Hvilket også er en af grundene til at jeg ikke tror på at det udelukkende var terrorister der stod bag tragedien den 11. september.
-
JEWS DID WTC
SCIENTIFIC FACT SO YOU NOW YOU CANT ARGUE WITH ME
INTERNET IS SERIOUS BUSINESS
-
Quote
Oprindeligt indlæg af dalacian
man finder det man leder efter, hvis man leder efter det nok.... det er det samme som folk der ser jesus i mælken og toast brødetFor hvordan kan to fly få tre tårne til at styrte til jorden i frit fald?
DET ER TO STORE FLY!!!!!!
Fuldstændig og helt aldeles ENIG - men det er da vældig sjovt at følge med, når menneskers fantasi får frit løb
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Fruitloop
Fuldstændig og helt aldeles ENIG - men det er da vældig sjovt at følge med, når menneskers fantasi får frit løb
dog så mener jeg lige som kenny, at det kan er ikke muligt at 1 fly kan få en skyskrabber til at falde til grunden ved at ramme som den gjorde.
Men hvorfor og hvem der gjorde det ved jeg ikke og vil ikke gøre mig klog på.
Man kan se alle de andre skyskrabbere som kan klarer flere etage brande højt oppe uden at falde til grunden. -
Quote
Oprindeligt indlæg af Firedog
dog så mener jeg lige som kenny, at det kan er ikke muligt at 1 fly kan få en skyskrabber til at falde til grunden ved at ramme som den gjorde.
Men hvorfor og hvem der gjorde det ved jeg ikke og vil ikke gøre mig klog på.
Man kan se alle de andre skyskrabbere som kan klarer flere etage brande højt oppe uden at falde til grunden.Der findes en masse dokumentar programmer der sagligt dokumenterer at det sagtens kan lade sig gøre at et fly kan få en bygning til at styrte sammen netop på den måde det skete. At det er fuldstændig logisk og sammenhængende at det skete som det gjorde. Men folk vil af en eller anden grund gerne tro noget andet, og der er, som vi alle ved, lavet massevis af , fra mit synspunkt, suspekte dokumentarer/film/undersøgelser der viser alt muligt andet, men lad os da alle tro det mest usansynlige, det er da også meget mere spændende.
Jeg giver ikke en hujende rottefis for alle de fancy påhit konspirationsteoretikerne finder på - ifølge dem har der heller aldrig været mennesker på månen. At ALLE deres "modbeviser" så er blevet gennemhullet flere gange, betyder selvfølgelig ingenting. De kan altid finde en eller anden lille ting som kan drejes i retningen af usikkerhed , og det hopper tusindvis af mennesker så med på.
SÅDAN !!
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Firedog
dog så mener jeg lige som kenny, at det kan er ikke muligt at 1 fly kan få en skyskrabber til at falde til grunden ved at ramme som den gjorde.
Men hvorfor og hvem der gjorde det ved jeg ikke og vil ikke gøre mig klog på.
Man kan se alle de andre skyskrabbere som kan klarer flere etage brande højt oppe uden at falde til grunden.
Men det kan de. De to fly var proppet med brændstof, der brænder ved 800-900º. Ved 800-900º har stål mistet ca. 60% af dets bæreevne. Hvad tror du der sker, når stål mister 60% af sin bæreevne? Bygningen gør præcis som man kan forvente. Den holder 30-45 minutter, så folk kan komme ud, for derefter at kollapse. Problemet med en 400 meter høj bygning er, at 45 minutter ikke er nok tid til at folk kan komme ud. -
QuoteDisplay More
Oprindeligt indlæg af Fruitloop
Der findes en masse dokumentar programmer der sagligt dokumenterer at det sagtens kan lade sig gøre at et fly kan få en bygning til at styrte sammen netop på den måde det skete. At det er fuldstændig logisk og sammenhængende at det skete som det gjorde. Men folk vil af en eller anden grund gerne tro noget andet, og der er, som vi alle ved, lavet massevis af , fra mit synspunkt, suspekte dokumentarer/film/undersøgelser der viser alt muligt andet, men lad os da alle tro det mest usansynlige, det er da også meget mere spændende.
Jeg giver ikke en hujende rottefis for alle de fancy påhit konspirationsteoretikerne finder på - ifølge dem har der heller aldrig været mennesker på månen. At ALLE deres "modbeviser" så er blevet gennemhullet flere gange, betyder selvfølgelig ingenting. De kan altid finde en eller anden lille ting som kan drejes i retningen af usikkerhed , og det hopper tusindvis af mennesker så med på.
SÅDAN !!
Helt enig. Så at sige samtlige konspirationsteori programmer ser jo kun sagen fra en side.
-
WTC var bygget til at kunne holde til at blive ramt af et Boeing 767 hvilket er næsten dobbelt så stort som et Boeing 737 som fløj ind i tårnene. Man anså WTC for at være nogle af de mest sikre højhuse i verden, lidt ligesom Titanic
Jeg tror helt og aldeles på at det ikke var et terrorangreb. Hvor skulle det amerikanske luftrum ikke lige være overvåget den dag? Og så også det med bygning 7. Det holder sgu ikke helt.
-
Quote
Oprindeligt indlæg af dasjap
Helt enig. Så at sige samtlige konspirationsteori programmer ser jo kun sagen fra en side.
Præcis, og sidder man og søger beviser for at tingene er sket på anden vis, så skal man da nok finde lige præcis det man leder efter - og i den sammenhæng ser man igennem fingre med - eller undlader helt at indrage facts der modbeviser diverse teser. Det mindste man kunne gøre var da at se sagen fra begge sider og så træffe sit valg herefter.. (jeg mener bare slet ikke der er et valg ifht 9/11
) -
Men hvis man rent faktisk har fundet sprængstof i ruinerne, så har det jo intet at gøre med at man finder hvad man leder efter. Altså hvis der var en der ledte efter en sandwich med tun tror jeg sgu ikke han fandt den.
»Det her er et gennembrud rent fagligt. Det er første gang, nogen påviser på højeste videnskabelige plan, at der var eksplosiver i World Trade Center,« siger Niels Harrit til videnskab.dk.
"Højeste videnskabelige" kan man vidste ikke se igennem fingre med
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Kenny
Men hvis man rent faktisk har fundet sprængstof i ruinerne, så har det jo intet at gøre med at man finder hvad man leder efter. Altså hvis der var en der ledte efter en sandwich med tun tror jeg sgu ikke han fandt den.»Det her er et gennembrud rent fagligt. Det er første gang, nogen påviser på højeste videnskabelige plan, at der var eksplosiver i World Trade Center,« siger Niels Harrit til videnskab.dk.
"Højeste videnskabelige" kan man vidste ikke se igennem fingre med
At der var explosiver i ruinerne, betyder ikke nødvendigvis at det var det der var skyld i kolapset. Kan du forklare mig hvordan man skulle ha anbragt betydelige mængder sprængstof i begge tårne, uden at folk skulle ha lagt mærke til det. Det er jo ikke et par kilo vi snakker om her?
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Firedog
dog så mener jeg lige som kenny, at det kan er ikke muligt at 1 fly kan få en skyskrabber til at falde til grunden ved at ramme som den gjorde.
Men hvorfor og hvem der gjorde det ved jeg ikke og vil ikke gøre mig klog på.
Man kan se alle de andre skyskrabbere som kan klarer flere etage brande højt oppe uden at falde til grunden."To fly kan heller ikke få to tårne til at styrte til jorden i frit fald, men det var hvad der skete. Hvilket også er en af grundene til at jeg ikke tror på at det udelukkende var terrorister der stod bag tragedien den 11. september."
Hvordan var det lige den ramte? Og hvorfor mener i ikke de to fly kan skabe den konsekvens de skabte?
-
eftersom at dem der har lavet WTC, så tror jeg ikke at de har testet om bygningen kan klare at ET FLY!!!!!! flyver ind i den.... hvorfor skulle den ikke kollapse direkte ned...
hvis i tager en fisk som vejer 2 kg og som er bundet fast til en snor... og den snor er bundet fast til vægt, derefter holder fisken 2 meter oppe i luften gir slip og så kigger på vægten... så ville i kunne se at fisken ikke vejer 2 kilo i et par sekunder men kan sikkert komme op at veje 10 -20 kg...
så forestil jer en helvedes mange tons etager som i forvejen holdes oppe af meget ustabilt bæreevne, falde lad os sige 2 meter lige ned, fordi at en etage ikke kunne holde vægten mere... så ville det ikke være lidt realistisk at den næste etage og den næste og den næste ikke kan .... osv. ikke kan holde bygningen...
så er der sikkert 100% af jer konspirations mennesker der siger.... " jamen så ville bygningen ikke falde direkte ned,,, den ville måske kollapse trinvist ??"
så siger jeg.... hvad har vi at samligne med.... der er INGEN!!! som har bygget en skyskraber og derefter se om det kan holde til at ET FLY!!!!! MEGET STORT FLY!!! ... fyldt med brændstof... flyve direkte ind i den...
BTW metal bliver svagere jo varmere det bliver
men fortsæt med at lede... måske finder i ud af, at det er bigfoot og chupacabra som er bag det hele
-
det er jo sket før i andre skyskrabbere.. Altså at fly er fløjet ind i dem, og de står der stadig.. Der var 3 etager der brandte men intet skete.. den skyskrabber skulle være mindre "sikker" end WTC i følge konstrukstionen...
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Firedog
Man kan se alle de andre skyskrabbere som kan klarer flere etage brande højt oppe uden at falde til grunden.Så du sammenligner en "simpel" brand med et fly der flyver ind i en bygning? Mon ikke der er lidt flere følgevirkninger af selve kollisionen end du bare vil opleve med en brændende bygning?
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Burger
Så du sammenligner en "simpel" brand med et fly der flyver ind i en bygning? Mon ikke der er lidt flere følgevirkninger af selve kollisionen end du bare vil opleve med en brændende bygning?
jeg må have glemt noget i min post.
For dette er sket før..skærer jeg det ud i pap også til mig selv
der er tidligere sket et uheld hvor der er et fly der er ramt ind i en Skyskrabber.. Hvor der gik flere etager i brand.. og det står der stadig den dag i dag.