En Intel Core 2 Quad 2.5Ghz Q9300 har 6Mb L2 chache hukommelse, mens en 2.66GHz Q9450 har 12Mb cachehukkemelse, er cache hukommelsen vigtig? Og giver 12mb meget mere end en med 6Mb?
Hvor vigtig er Cache hukommelsen i en cpu?
-
-
Cachen betyder meget. Rigtig meget. Og du vil især kunne mærke den ekstra cache ved regnetunge opgaver. Fx når din computer skal pakke/komprimere filer, rendere et eller andet, osv.
Hvormeget ekstra det giver, skal jeg lade være usagt, men du vil helt klart kunne mærke stor ydelses forskel.
-
Jeg har rodet lidt rundt i det samme. og det virker ikke som om der er nogen der kan sige at 12Mb er nok eller 6Mb er for lidt.
Men noget ydelses forskel er der. og den afhænger igen af hvilke aplikationer du roder med.
jeg traf mit valg ud fra at jeg ikke kunne finde noget fornuftigt om enmet og at den nok ikke havde fåer 12Mb hvis der ikke var en fornuftig årsag. -
En af de store forskelle mellem den gamle 65nm og den nye 45nm er 4mb vs 6mb cache til hver dualcore, der er 10% ydelse at hente i gennemsnit ved samme clock.
Så en q9300 vil være langesommere end en q6600 ved samme clock, pga den mindre cache. 3mb vs 4mb pr dual core.
-
det er 4 kerner der deles om 6Mb på q9300 og ikke 2x2 kerner der deles om 3 Mb. så er der en kerne der har en ond udregning kørrende kan den snuppe al rammen. Det er faktisk problemer med det interne link mellem kernerne der har udskudt lanceringen af processoren.
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Raptorrockwool
det er 4 kerner der deles om 6Mb på q9300 og ikke 2x2 kerner der deles om 3 Mb. så er der en kerne der har en ond udregning kørrende kan den snuppe al rammen. Det er faktisk problemer med det interne link mellem kernerne der har udskudt lanceringen af processoren.Mener nu ikke de 2 dual cores kan låne lvl2 cache fra hinanden, det kunne 65nm serien ikke. I så fald ville et simpelt program som superpi være hurtigere på de nye quads, end dual cores, og det er ikke tilfældet.
-
Quote
Oprindeligt indlæg af noxon
Mener nu ikke de 2 dual cores kan låne lvl2 cache fra hinanden, det kunne 65nm serien ikke. I så fald ville et simpelt program som superpi være hurtigere på de nye quads, end dual cores, og det er ikke tilfældet.
Det er nok fordi at de nye quads ikke er kommet på markedet endnu. udover qx9650. nu bruger superpi nok heller ikke voldsomt meget ram. prøv at sammenlign en 8M beregning med en qx9650 og en duo på samme frekvens. Her burde der være en lille forskel. Men ikke meget da beregningen tager lang tid i forhold til mængden af ram der bruges. -
Quote
Oprindeligt indlæg af Raptorrockwool
Det er nok fordi at de nye quads ikke er kommet på markedet endnu. udover qx9650. nu bruger superpi nok heller ikke voldsomt meget ram. prøv at sammenlign en 8M beregning med en qx9650 og en duo på samme frekvens. Her burde der være en lille forskel. Men ikke meget da beregningen tager lang tid i forhold til mængden af ram der bruges.Der er ret stor forskel netop i superpi, jo flere millioner decimaler, jo større forskel. Og det eneste der gør forskellen her er den ekstra cache.
-
så det ville give bedre ydelse hvis jeg købte en Q9450 istedet for en Q9300, pga. Cachehukommelsen?
-
Quote
Oprindeligt indlæg af AK409
så det ville give bedre ydelse hvis jeg købte en Q9450 istedet for en Q9300, pga. Cachehukommelsen?
Ja og pga. lidt frekvens.
Men hvor meget kommer an på hvilke programmer du kører. Video encodning skulle være det absolut tungeste. -
hvordan med hardcore gaming?
-
Quote
Oprindeligt indlæg af AK409
hvordan med hardcore gaming?Svært at sige, men fx i WIC som godt kan lide cpu power er der 11,3% at hente, bare pga den ekstra cache
http://www.xbitlabs.com/articl…tel-wolfdale_5.html#sect0Kan ikke finde den anden test jeg tænkte på, der var nogle flere tests.
-
ok..