Kære gæst, velkommen til Tweak.dk. Hvis dette er dit første besøg her, bør du læse Hjælp. Her forklares i detaljer hvordan denne side fungerer. For at benytte alle funktionerne på denne side, bør du overveje at lade dig registrere. Benyt venligst registreringsformularen for at registrere her eller læs yderligere information om registreringsprocessen. Hvis du allerede er registreret, så log på her.

1

tirsdag, 11. december 2007, 20:04


Hej

Jeg sidder og roder med en computer der har følgende data:

AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 6400+ 3,21 GHz
4094 MB Ram
Vista Home Premium 64-bit
plus det løse

Problemet er at den sluger ca. 24% (ca. 1 GB) af ram'ene når den bare står og kører! Er det normalt for en computer med vista 64-bit?
Det skal lige siges at jeg syntes ikke selv at jeg kører særlig mange programmer nede i proceslinien, udover det normale!

Et andet spørgsmål er: Kan det være rigtigt at ens grafikort (8800 GTX 768mb) er så varmt at man ikke kan røre ved det, lige efter man har slukket for computeren?

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "McViking" (11.12.2007, 20:12)


2

tirsdag, 11. december 2007, 20:06


Jeg havde nogenlunde det samme...


3

tirsdag, 11. december 2007, 20:15


Altså jeg har 32bit (ved ikke om det gør forskel), og jeg kører lidt over en 1gb, med rimelig meget lort.


Screenshot
http://peecee.dk/?id=84221

billedet er slettet da linket ikke virker

4

tirsdag, 11. december 2007, 20:18


Citeret

Oprindeligt indlæg af McViking
Hej

Jeg sidder og roder med en computer der har følgende data:

AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 6400+ 3,21 GHz
4094 MB Ram
Vista Home Premium 64-bit
plus det løse

Problemet er at den sluger ca. 24% (ca. 1 GB) af ram'ene når den bare står og kører! Er det normalt for en computer med vista 64-bit?
Det skal lige siges at jeg syntes ikke selv at jeg kører særlig mange programmer nede i proceslinien, udover det normale!

Et andet spørgsmål er: Kan det være rigtigt at ens grafikort (8800 GTX 768mb) er så varmt at man ikke kan røre ved det, lige efter man har slukket for computeren?


Ja et GTX kan blive så varmt at du ikke må røre ved det uden hansker eller lign. efter computeren er slukket.

omkring dit spørgsmål så må jeg sige at der er mange som har problemer med deres ram og vista. For nogle sluger vista næsten ingen ram, mens hos nogle andre lyder det til at det tager omkring 1 gb.

Ved ikke helt hvorfor..


5

tirsdag, 11. december 2007, 20:31


vista bruger normalt en funktion hvor den forsøger at forudsige hvilket/hvilke programmer du kunne tænkes at bruge inden for nærmeste fremtid og loader dem op i rammene, og har bla. derfor oftes et ramforbrug på ca 750 mb uden nogle programmer åbne. men burde overlade noget mere af rammene til spilbrug ved gaming


6

tirsdag, 11. december 2007, 20:37


Ja mit ser sådan her ud med tweak åben. Det er lidt vildt synes jeg.
Ved ikke lige hvad der bruger så meget.

Asus P6X58D Premium--i7 920@3.8Ghz--24GB Kingston HyperX--2xGTX 570 Twin Frozr III SLI--Corsair HX1000W--Creative X-Fi Titanium Fatality Pro--Logitech Z-5400--Logitech G930--G13--G19--G700--Samsung P2770HD

7

tirsdag, 11. december 2007, 21:01


Hvis jeg starter de gamles bærbar op med 2GB ram samt Vista 32bit bruger den ca 600mb ram når der absolut intet kører.

|^|Dell Inspiron 6400
|^|Intel Core Duo T2500 ( 2 Ghz )
|^|2 * 1 GB DDR2 533 Mhz - 4,4,4,12
|^|15.4" WSXGA UltraSharp (1680x1050) TrueLife™ - widescreen
|^|ATI Mobility X1400 256mb - 80 GB 5400 rpm


8

tirsdag, 11. december 2007, 21:04


well. så længe man ikke mærker noget cidre til det ydelsesmæssigt kan jeg ikke helt se problemet realy. er udlukkende grundet nogle af de features som vista tilbyder for at gøre ens computer hurtigere.

om muligt ville jeg da et elelr andet sted ønske (hvis man ser bort fra slidtage på hdd's ect) at alle programmer på min comp blev loaded i ram ved opstart :p


9

tirsdag, 11. december 2007, 21:20


Citeret

Oprindeligt indlæg af silentk
well. så længe man ikke mærker noget cidre til det ydelsesmæssigt kan jeg ikke helt se problemet realy. er udlukkende grundet nogle af de features som vista tilbyder for at gøre ens computer hurtigere.

om muligt ville jeg da et elelr andet sted ønske (hvis man ser bort fra slidtage på hdd's ect) at alle programmer på min comp blev loaded i ram ved opstart :p


Jamen sjovt nok køre alt så bare langsommere på vista end på xp.
Sådan føler jeg det

Asus P6X58D Premium--i7 920@3.8Ghz--24GB Kingston HyperX--2xGTX 570 Twin Frozr III SLI--Corsair HX1000W--Creative X-Fi Titanium Fatality Pro--Logitech Z-5400--Logitech G930--G13--G19--G700--Samsung P2770HD

10

tirsdag, 11. december 2007, 21:24


Citeret

Oprindeligt indlæg af Susperia

Citeret

Oprindeligt indlæg af silentk
well. så længe man ikke mærker noget cidre til det ydelsesmæssigt kan jeg ikke helt se problemet realy. er udlukkende grundet nogle af de features som vista tilbyder for at gøre ens computer hurtigere.

om muligt ville jeg da et elelr andet sted ønske (hvis man ser bort fra slidtage på hdd's ect) at alle programmer på min comp blev loaded i ram ved opstart :p


Jamen sjovt nok køre alt så bare langsommere på vista end på xp.
Sådan føler jeg det


Gør det også. Jeg skifter til XP ved SP3 \o/ - Skulle gerne gøre det xp x2 i forhold til Vista(som det er nu)

billedet er slettet da linket ikke virker

11

tirsdag, 11. december 2007, 21:29


Citeret

Oprindeligt indlæg af Susperia

Citeret

Oprindeligt indlæg af silentk
well. så længe man ikke mærker noget cidre til det ydelsesmæssigt kan jeg ikke helt se problemet realy. er udlukkende grundet nogle af de features som vista tilbyder for at gøre ens computer hurtigere.

om muligt ville jeg da et elelr andet sted ønske (hvis man ser bort fra slidtage på hdd's ect) at alle programmer på min comp blev loaded i ram ved opstart :p


Jamen sjovt nok køre alt så bare langsommere på vista end på xp.
Sådan føler jeg det


har jeg ikke mærket noget til må jeg indrømme. men har da hørt det før :). men vista kræver så også i det hele taget mere computer saft en xp gør :)

må dog indrømme at jeg er ret glad for hovedsageligt raidopstartstiderne med vista. spare 1min+ ved hver opstart grundet vista :p


12

tirsdag, 11. december 2007, 21:41


Jeg bruger også godt med ram, glad for jeg har 4 gb og 4 gb flash ram i min key som kun bliver brugt som readyboost ram..


Asus rampage II extreme x58
Intel I7 965 Bloomfield 3.2 @ 4.0 ghz socket 1366 H2o
Asus GeForce 2 x 660 i SLI
c: OCZ Express RevoDrive 3 x2 SSD 240 GB 1500/1225 MB/S
Crousial dominator 6 x 1 gb 1866 Mhz m blæser
ThermalTake ToughPower 1200Watt - Windows 7, 64 bit
Lån FTP Regler hvis du er oprettet, PM navn/kode. Så opretter jeg dig. Blog

Dette indlæg er blevet redigeret 2 gange, senest redigeret af "Meinder" (11.12.2007, 21:43)


13

onsdag, 12. december 2007, 05:54


Citeret

Oprindeligt indlæg af silentk
well. så længe man ikke mærker noget cidre til det ydelsesmæssigt kan jeg ikke helt se problemet realy. er udlukkende grundet nogle af de features som vista tilbyder for at gøre ens computer hurtigere.

om muligt ville jeg da et elelr andet sted ønske (hvis man ser bort fra slidtage på hdd's ect) at alle programmer på min comp blev loaded i ram ved opstart :p

Det mener du bare ikke seriøst...?




14

onsdag, 12. december 2007, 11:33


Citeret

Oprindeligt indlæg af Maverick

Citeret

Oprindeligt indlæg af silentk
well. så længe man ikke mærker noget cidre til det ydelsesmæssigt kan jeg ikke helt se problemet realy. er udlukkende grundet nogle af de features som vista tilbyder for at gøre ens computer hurtigere.

om muligt ville jeg da et elelr andet sted ønske (hvis man ser bort fra slidtage på hdd's ect) at alle programmer på min comp blev loaded i ram ved opstart :p

Det mener du bare ikke seriøst...?


vista er tungere at køre end xp er. derfor opleer de fleste et performance drop ved kørsel på vista i forhold til xp.

men standart i vista er deres program som prøver at forudsige hvilke programmer der er sandsynligt man vil åbnesom de næste, og oploade dem i rammene (ramforbrug som der egentlig var snak om i denne tråd?)
vista indeksere med jævne mellemrum filer så du kan have instnat search på dem. imod xp hvor du først skal til at søge harddisken igennem for at finde filen ved brug af søg.
desuden kører vista som standart med defragmentering efter visse intervaller i perioder hvor maskinen ikke bruges.
alt sammen noget som er beregner til at mindske din tid med at "lave ingenting" foran computeren ?

at vista så kræver mere af computeren og den derfor ofte fx vil køre langsommere i spil end ved xp er en helt anden ting.
men lige det spørgsmål er jo samme problem som der har været tidligere ved overgang til nyt sytresystem fra et gammelt at det har krævet mere af ens maskine i forhold til det man brugte før ...

det er lidt ligesom at klage over at call of duty 4 kræver mere af din computer for at køre ordentlig i forhold til call of duty 2 :)?

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "silentk" (12.12.2007, 11:34)


15

onsdag, 12. december 2007, 14:00


Det er vel forståeligt nok at jo nyere windows versioner man installerer, jo mere vil de kræve. 3.11 krævede jo heller ikke nær så meget som XP.
Hvis jeres computer kører dårligt efter i har installeret vista skulle i måske opgradere dem lidt, eller gå tilbage til xp. Jeg har ingen problemer med noget der kører langsomt, faktisk kører min computer noget hurtigere, og mere stabilt, i vista som i XP.
Ja den bruger en masse ram i idle, men der er jo en fornuftig forklaring på det, sikkert den samme årsag til at jeg oplever at tingene kører hurtigere.

Citeret

Oprindeligt indlæg af silentk
det er lidt ligesom at klage over at call of duty 4 kræver mere af din computer for at køre ordentlig i forhold til call of duty 2 :)?

Nemlig.

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "fhqwhgad" (12.12.2007, 14:00)


16

onsdag, 12. december 2007, 14:04


Citeret

Oprindeligt indlæg af fhqwhgad
Det er vel forståeligt nok at jo nyere windows versioner man installerer, jo mere vil de kræve. 3.11 krævede jo heller ikke nær så meget som XP.
Hvis jeres computer kører dårligt efter i har installeret vista skulle i måske opgradere dem lidt, eller gå tilbage til xp. Jeg har ingen problemer med noget der kører langsomt, faktisk kører min computer noget hurtigere, og mere stabilt, i vista som i XP.
Ja den bruger en masse ram i idle, men der er jo en fornuftig forklaring på det, sikkert den samme årsag til at jeg oplever at tingene kører hurtigere.

Citeret

Oprindeligt indlæg af silentk
det er lidt ligesom at klage over at call of duty 4 kræver mere af din computer for at køre ordentlig i forhold til call of duty 2 :)?

Nemlig.


Og hvad skal jeg opgradere med så? Kan ikke se min pc ikke skulle kunne trække vista godt nok.

Edit. Og køre du med 64 bit udgaven? For det gør jeg, Og det køre ikke optimalt, Der er en del nye spil som ikke engang vil køre.

Asus P6X58D Premium--i7 920@3.8Ghz--24GB Kingston HyperX--2xGTX 570 Twin Frozr III SLI--Corsair HX1000W--Creative X-Fi Titanium Fatality Pro--Logitech Z-5400--Logitech G930--G13--G19--G700--Samsung P2770HD

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "Susperia" (12.12.2007, 14:08)


17

onsdag, 12. december 2007, 14:09


Citeret

Oprindeligt indlæg af Susperia

Citeret

Oprindeligt indlæg af fhqwhgad
Det er vel forståeligt nok at jo nyere windows versioner man installerer, jo mere vil de kræve. 3.11 krævede jo heller ikke nær så meget som XP.
Hvis jeres computer kører dårligt efter i har installeret vista skulle i måske opgradere dem lidt, eller gå tilbage til xp. Jeg har ingen problemer med noget der kører langsomt, faktisk kører min computer noget hurtigere, og mere stabilt, i vista som i XP.
Ja den bruger en masse ram i idle, men der er jo en fornuftig forklaring på det, sikkert den samme årsag til at jeg oplever at tingene kører hurtigere.

Citeret

Oprindeligt indlæg af silentk
det er lidt ligesom at klage over at call of duty 4 kræver mere af din computer for at køre ordentlig i forhold til call of duty 2 :)?

Nemlig.


Og hvad skal jeg opgradere med så? Kan ikke se min pc ikke skulle kunne trække vista godt nok.

Edit. Og køre du med 64 bit udgaven? For det gør jeg, Og det køre ikke optimalt, Der er en del nye spil som ikke engang vil køre.


Det er fordi dit keyboard er den billige version. Køb den med et helt glas cola.


18

onsdag, 12. december 2007, 14:15


Citeret

Oprindeligt indlæg af Susperia

Citeret

Oprindeligt indlæg af fhqwhgad
Det er vel forståeligt nok at jo nyere windows versioner man installerer, jo mere vil de kræve. 3.11 krævede jo heller ikke nær så meget som XP.
Hvis jeres computer kører dårligt efter i har installeret vista skulle i måske opgradere dem lidt, eller gå tilbage til xp. Jeg har ingen problemer med noget der kører langsomt, faktisk kører min computer noget hurtigere, og mere stabilt, i vista som i XP.
Ja den bruger en masse ram i idle, men der er jo en fornuftig forklaring på det, sikkert den samme årsag til at jeg oplever at tingene kører hurtigere.

Citeret

Oprindeligt indlæg af silentk
det er lidt ligesom at klage over at call of duty 4 kræver mere af din computer for at køre ordentlig i forhold til call of duty 2 :)?

Nemlig.


Og hvad skal jeg opgradere med så? Kan ikke se min pc ikke skulle kunne trække vista godt nok.

Edit. Og køre du med 64 bit udgaven? For det gør jeg, Og det køre ikke optimalt, Der er en del nye spil som ikke engang vil køre.

Jeg kører 64bit og har ingen problem.

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "fhqwhgad" (12.12.2007, 14:16)


19

onsdag, 12. december 2007, 14:23


husk nu vista er bygget op ligesom linux i kernen så det allokere ram, til at starte programmer op hurtigere :)
derfor vista er en hel del hurtigere end xp :boxing:

MacBook Pro 13
Intel i5 2.4ghz
8GB 1066MHz DDR3

Intel 520 S 480gb ssdApple Magic Mouse

Htpc Mac Mini 2010
/
8GB 1066MHz DDR3

Apple Time Capsule - 2TB
Iphone 4s 64gb sort

20

onsdag, 12. december 2007, 14:34


Slacker. haha, ja men jeg har ønsket mig det i julegave, Så håber sgu jeg får det.

fhqwhgad. Nu jeg ved at hente den sp1, Så det håber jeg får det til at virke ordentligt.
Har du prøvet medal of honor airbourne? Der køre den med 0 fps på min vista, Men 60 fps på xp, Og det samme med jericho, 15 fps vista. 60 fps xp.
Og kan så se på mit g15 at den bruger 0-8% cpu i jericho på vista, Og i airbourne bruger den 100% af alle 4 kerner

Asus P6X58D Premium--i7 920@3.8Ghz--24GB Kingston HyperX--2xGTX 570 Twin Frozr III SLI--Corsair HX1000W--Creative X-Fi Titanium Fatality Pro--Logitech Z-5400--Logitech G930--G13--G19--G700--Samsung P2770HD

Seneste tests og artikler

0

Enermax Hot-swap og Harddisk Enheder

I denne test skal vi ikke kun
Læs Mere

0

be quiet! Straight Power 10 - 600 watt

Du kender garanteret den tyske
Læs Mere

0

ASRock X99 WS

Efter en lille pause fra X99-v
Læs Mere

0

Synology DiskStation DS115j

Det er efterhånden meget lang
Læs Mere
Seneste nyheder

0

Buet SD590C LED skærm fra Samsung

Samsung er kommet med deres ny
Læs Mere

1

AMD Tonga får 384 bit hukommelses interface

AMDs kommende Tonga chip får e
Læs Mere

1

LG på vej med 3G Smartwatch

Et uannonceret smartwatch fra
Læs Mere

0

Forza Horizon 2 gameplay video

Hvis du ikke kan vente på at F
Læs Mere
Nyeste Videoer og Trailers

Indsend nyhed
Har du fundet en fed nyhed så indsend den så alle andre på Tweak.dk kan få glæde af den.