Pris?
Ellers så kig på WD Raptor som du selv nævner, 16MB cache ville vælge min. 74,3GB....
Og nej ikke SATA2
Må nok sige at jeg personligt ikke forstår folks hang til Raptor diske, et smut forbi Toms Hardware Guide's hdd side og man kan se at forskellen mellem en 36GB Raptor og en WD WD5000KS er meget lille og WD5000KS og man får 500GB i stedet for 36GB.
QuoteOprindeligt indlæg af Cyclups
Må nok sige at jeg personligt ikke forstår folks hang til Raptor diske, et smut forbi Toms Hardware Guide's hdd side og man kan se at forskellen mellem en 36GB Raptor og en WD WD5000KS er meget lille og WD5000KS og man får 500GB i stedet for 36GB.
og to harddiske i Raid 0 er stadig hurtigere end raptor diskene 
og samtidig billigere
QuoteOprindeligt indlæg af mrflashbag
og to harddiske i Raid 0 er stadig hurtigere end raptor diskene
Præcis - da jeg kørte med 3x80GB Samsung i RAID 0 var det både hurtigere og billigere end et par Raptor´s i RAID 0. Oven i det fik jeg betydelig mere HD-plads.
QuoteOprindeligt indlæg af FonZi
Nu kommer jeg også helt i tvivl
Det er dog sikkert at jeg ikke gider køre RAID.. Jeg vil bare have en hurtig harddisk.. Og hvad er så bedst ? en Raptor eller en alm harddisk med SATA 2 ?
Køb en raptor, hvis kun du vil have en harddisk, men som du selv kan se er det jo nærmest direkte dumt 
kan slet ikke se, hvorfor du siger du ikke gider at køre raid?
QuoteOprindeligt indlæg af mrflashbag
Køb en raptor, hvis kun du vil have en harddisk, men som du selv kan se er det jo nærmest direkte dumt
raid setup ftw 
beside ingen tidsforskel ved opstart når man bruger vista. supe rlækkert