Kære gæst, velkommen til Tweak.dk. Hvis dette er dit første besøg her, bør du læse Hjælp. Her forklares i detaljer hvordan denne side fungerer. For at benytte alle funktionerne på denne side, bør du overveje at lade dig registrere. Benyt venligst registreringsformularen for at registrere her eller læs yderligere information om registreringsprocessen. Hvis du allerede er registreret, så log på her.

1

onsdag, 2. februar 2005, 17:37


Hey der...

Mangler nyt bundkort og CPU, men er lidt i tvivl...
Har kigget lidt på en AMD Athlon 64 3000+ (socket 939) kontra Pentium 4 3GHz (Socket 775)...
Kan AMD'en følge med på trods af at den egentlig kun kører 1,8GHz...???

Lille ekstra spørgsmål... Så prisen på Xp3200+ er latterlig lav... Xp3200 kontra 64-3000+...????

Evt. ok køler til prisen..????

På forhånd tak...

Intel Core i5 3570K - CM Hyper 212 Evo - MSI Z77 Mpower - 2x4GB Kingston HyperX T1 1600 Mhz -
2x MSI NVidia GTX 660 Twin Frozr OC 2GB SLI - Corsair Force GT 120GB SSD SATA3

HTPC:
Intel Core i3 2100 - Intel DH67GD - 2x4GB Kingston HyperX Genesis 1600 Mhz - OCZ Vertex 2 60GB SSD SATA2

2

onsdag, 2. februar 2005, 17:39


Det er umuligt at diskutere - nogle kan lide AMD og andre P4

Denne tråd belyser det bedre end andre jeg er stødt på
http://www.tweak.dk/forum/thread.php?%20threadid=26721&sid=


3

onsdag, 2. februar 2005, 17:39


hvis du skal game så helt klart amd64
den der barton 3200xp skal du ikke købe den er død og på vej ud ;)

Core i7 4770K + Noctua NH-S12U I Asus Z87 Maximus Gene IV
3x4GB Corsair Vengence PC3-12800 9-9-9-24 I WD Black 2TB + 2x256GB SSD
XFX Vega 56 I Corsair AX850Watt I Bitfenix Phenom M
Asus MG248Q I Logitech G502 + CM Rapid fire TK keyboard
Nintendo Switch - PS4 1TB Pro

4

onsdag, 2. februar 2005, 17:40


Citeret

Oprindeligt indlæg af Karse
hvis du skal game så helt klart amd64
den der barton 3200xp skal du ikke købe den er død og på vej ud ;)


Den kommentar kan du vist på ingenmåde underbygge 8o

Ikke ET eneste sted står der AMD er bedre til spil end P4 og omvendt


5

onsdag, 2. februar 2005, 17:50


Citeret

Oprindeligt indlæg af Dylmer
Hey der...

Mangler nyt bundkort og CPU, men er lidt i tvivl...
Har kigget lidt på en AMD Athlon 64 3000+ (socket 939) kontra Pentium 4 3GHz (Socket 775)...
Kan AMD'en følge med på trods af at den egentlig kun kører 1,8GHz...???

Lille ekstra spørgsmål... Så prisen på Xp3200+ er latterlig lav... Xp3200 kontra 64-3000+...????

Evt. ok køler til prisen..????

På forhånd tak...


hvis det er gaming performence du vil have, ville jeg klart vælge en A64 3000+, At en A64 3000+ umeldbart ser langsommere ud pga. den "kun" køre 1.800Mhz, skal du ikke tage dig af.

Her er en test af en masse cpu'er
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/04/06/01/8858559


6

onsdag, 2. februar 2005, 17:52


Citeret

Oprindeligt indlæg af freehelp

Citeret

Oprindeligt indlæg af Karse
hvis du skal game så helt klart amd64
den der barton 3200xp skal du ikke købe den er død og på vej ud ;)


Den kommentar kan du vist på ingenmåde underbygge 8o

Ikke ET eneste sted står der AMD er bedre til spil end P4 og omvendt


folk har jo testede de forskelling cpu'er og på den måde fundet ud af hvilke der performer best.

og jo der er massere steder i test osv. hvor man kan se amd i de fleste tilfælde performer bedre i spil.


7

onsdag, 2. februar 2005, 18:00


Citeret

Oprindeligt indlæg af shak

Citeret

Oprindeligt indlæg af freehelp

Citeret

Oprindeligt indlæg af Karse
hvis du skal game så helt klart amd64
den der barton 3200xp skal du ikke købe den er død og på vej ud ;)


Den kommentar kan du vist på ingenmåde underbygge 8o

Ikke ET eneste sted står der AMD er bedre til spil end P4 og omvendt


folk har jo testede de forskelling cpu'er og på den måde fundet ud af hvilke der performer best.

og jo der er massere steder i test osv. hvor man kan se amd i de fleste tilfælde performer bedre i spil.


Det link ville jeg godt se :))

Det kommer jo klart an på programmeringen i CPUén og ikke fordi den er AMD64 eller andet.

Jeg har selv 7 maskiner - både P4 og AMD64 m.v og jeg kan på ingenåde mærke forskel i spil. Det er jo heller ikke bare CPUén der performer i spil


8

onsdag, 2. februar 2005, 18:02


du kan jo prøve at kigge på det link jeg allerede har posted en gang.

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/04/06/01/8858559


9

onsdag, 2. februar 2005, 18:19


Citeret

Oprindeligt indlæg af shak
du kan jo prøve at kigge på det link jeg allerede har posted en gang.

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/04/06/01/8858559


Alt ære for linket, og god læsning, men det er jo umuligt at definere en vinder udfra EN test

Læser du mit link lavet udfra en mand som har programmeret CPUér er tonen noget andet :)


Læser du denne test er det vist hip som hap

http://www.digital-daily.com/cpu/athlon64fx-p4ee/index04.htm


Ligeledes definere dette link fakta ret godt

http://www.dccworkstation.com/htm/articles/CPU_Explained.htm

Når alt kommer til stykket, er AMD og Intel konstrueret på 2 forskellige arkitekturer

Begge er lavet med den solide X86 dog er 64 lavet med et twist med X86-64

CPU'ens største arbejde består faktisk i at afkode instruktionerne og lokalisere data. Selve beregningerne er ikke særlig tungt arbejde

De oprindelige CPU'er havde et såkaldt CISC-instruktionssæt. CISC står for Complex Instruction Set Computer. Det betyder, at CPU'en kan forstå mange og komplekse instruktioner


RISC står for Reduced Instruction Set Computer . RISC-instruktionerne er korte og af samme længde (fx 32 bit lange, som i Pentium Pro), og de afvikles langt hurtigere end CISC-instruktioner. Derfor bruger man RISC i alle nyere CPU'er. Problemet er bare, at instruktionerne, der kommer til CPU'en er i 8086-formatet - og dermed skal de afkodes.

Derfor er det ikke bare ligetil når man definere hvilken CPU som er bedst til dit og dat :D

Som sagt tidligere er det en religionskrig at diskutere, og normalt ikke noget jeg begiver mig ud i.


10

onsdag, 2. februar 2005, 18:27


Hehe... Takker indtil videre.. Har da fået lidt at tænke over.. Tror det bliver en AMD igen... Har ikke noget at klage over med den jeg har nu.. Og så er prisen også rimelig lav.....

Intel Core i5 3570K - CM Hyper 212 Evo - MSI Z77 Mpower - 2x4GB Kingston HyperX T1 1600 Mhz -
2x MSI NVidia GTX 660 Twin Frozr OC 2GB SLI - Corsair Force GT 120GB SSD SATA3

HTPC:
Intel Core i3 2100 - Intel DH67GD - 2x4GB Kingston HyperX Genesis 1600 Mhz - OCZ Vertex 2 60GB SSD SATA2

11

onsdag, 2. februar 2005, 18:28


Citeret

Oprindeligt indlæg af Dylmer
Hehe... Takker indtil videre.. Har da fået lidt at tænke over.. Tror det bliver en AMD igen... Har ikke noget at klage over med den jeg har nu.. Og så er prisen også rimelig lav.....


Også en fed CPU du vil få glæde af. Beklager det lange indlæg.


12

onsdag, 2. februar 2005, 19:27


Sidder køleren forresten fastmonteret på en athlon 64 box eller kan man bare skifte den ud...???? (box er faktisk billigst..)

Intel Core i5 3570K - CM Hyper 212 Evo - MSI Z77 Mpower - 2x4GB Kingston HyperX T1 1600 Mhz -
2x MSI NVidia GTX 660 Twin Frozr OC 2GB SLI - Corsair Force GT 120GB SSD SATA3

HTPC:
Intel Core i3 2100 - Intel DH67GD - 2x4GB Kingston HyperX Genesis 1600 Mhz - OCZ Vertex 2 60GB SSD SATA2

13

onsdag, 2. februar 2005, 19:29


Citeret

Oprindeligt indlæg af Dylmer
Sidder køleren forresten fastmonteret på en athlon 64 box eller kan man bare skifte den ud...???? (box er faktisk billigst..)


"Box" betyder bare at du får standard køleren til AMD64 med.. Den sidder ikke på eller noget! ;)


E8200/4Ghz - Passive TRUE 120
Asus P5E
XFX HD5850 BE
4GB Corsair DHX PC6400
Samsung 1TB F3
Corsair TX650
Antec Solo

14

onsdag, 2. februar 2005, 19:32


Super... Tak for hjælpen.. :))

Intel Core i5 3570K - CM Hyper 212 Evo - MSI Z77 Mpower - 2x4GB Kingston HyperX T1 1600 Mhz -
2x MSI NVidia GTX 660 Twin Frozr OC 2GB SLI - Corsair Force GT 120GB SSD SATA3

HTPC:
Intel Core i3 2100 - Intel DH67GD - 2x4GB Kingston HyperX Genesis 1600 Mhz - OCZ Vertex 2 60GB SSD SATA2

15

onsdag, 2. februar 2005, 19:43


Jeg ville også gå efter en Athlon 64 processor, de giver P4 røv i enhver test jeg hidtil har læst.

Samtidig har jeg også en selv, så jeg kan snakke med om at det er en klasse processor til prisen.


16

onsdag, 2. februar 2005, 19:55


Jeg fatter altså brik af det med Intel og AMD CPUer. Er AMDen lige så kraftig som Intelen som har flere MHz?

maxy

17

onsdag, 2. februar 2005, 20:20


Citeret

Oprindeligt indlæg af SanCheZ
Jeg fatter altså brik af det med Intel og AMD CPUer. Er AMDen lige så kraftig som Intelen som har flere MHz?


ja den arbejder på en anden måde


18

onsdag, 2. februar 2005, 21:20


Citeret

Oprindeligt indlæg af freehelp

Citeret

Oprindeligt indlæg af shak
du kan jo prøve at kigge på det link jeg allerede har posted en gang.

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/04/06/01/8858559


Alt ære for linket, og god læsning, men det er jo umuligt at definere en vinder udfra EN test

Læser du mit link lavet udfra en mand som har programmeret CPUér er tonen noget andet :)


Læser du denne test er det vist hip som hap

http://www.digital-daily.com/cpu/athlon64fx-p4ee/index04.htm


Ligeledes definere dette link fakta ret godt

http://www.dccworkstation.com/htm/articles/CPU_Explained.htm

Når alt kommer til stykket, er AMD og Intel konstrueret på 2 forskellige arkitekturer

Begge er lavet med den solide X86 dog er 64 lavet med et twist med X86-64

CPU'ens største arbejde består faktisk i at afkode instruktionerne og lokalisere data. Selve beregningerne er ikke særlig tungt arbejde

De oprindelige CPU'er havde et såkaldt CISC-instruktionssæt. CISC står for Complex Instruction Set Computer. Det betyder, at CPU'en kan forstå mange og komplekse instruktioner


RISC står for Reduced Instruction Set Computer . RISC-instruktionerne er korte og af samme længde (fx 32 bit lange, som i Pentium Pro), og de afvikles langt hurtigere end CISC-instruktioner. Derfor bruger man RISC i alle nyere CPU'er. Problemet er bare, at instruktionerne, der kommer til CPU'en er i 8086-formatet - og dermed skal de afkodes.

Derfor er det ikke bare ligetil når man definere hvilken CPU som er bedst til dit og dat :D

Som sagt tidligere er det en religionskrig at diskutere, og normalt ikke noget jeg begiver mig ud i.


du kan jo fx. prøve at søge på google efter nogle tests, er sikker på der er masser.

så det er noget bavl at sige, der ikke er et eneste sted hvor der står AMD performer bedre i spil end INTEL. ;)

sorry for offtopic.


SebastiAND

Gæst

19

onsdag, 2. februar 2005, 23:38


http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2330&p=2




AMD 3000+ der køre fra en socket 775 p4 3.0Ghz .. fryd!!!


20

torsdag, 3. februar 2005, 08:05


Citeret

Oprindeligt indlæg af shak

Citeret

Oprindeligt indlæg af freehelp

Citeret

Oprindeligt indlæg af shak
du kan jo prøve at kigge på det link jeg allerede har posted en gang.

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/04/06/01/8858559


Alt ære for linket, og god læsning, men det er jo umuligt at definere en vinder udfra EN test

Læser du mit link lavet udfra en mand som har programmeret CPUér er tonen noget andet :)


Læser du denne test er det vist hip som hap

http://www.digital-daily.com/cpu/athlon64fx-p4ee/index04.htm


Ligeledes definere dette link fakta ret godt

http://www.dccworkstation.com/htm/articles/CPU_Explained.htm

Når alt kommer til stykket, er AMD og Intel konstrueret på 2 forskellige arkitekturer

Begge er lavet med den solide X86 dog er 64 lavet med et twist med X86-64

CPU'ens største arbejde består faktisk i at afkode instruktionerne og lokalisere data. Selve beregningerne er ikke særlig tungt arbejde

De oprindelige CPU'er havde et såkaldt CISC-instruktionssæt. CISC står for Complex Instruction Set Computer. Det betyder, at CPU'en kan forstå mange og komplekse instruktioner


RISC står for Reduced Instruction Set Computer . RISC-instruktionerne er korte og af samme længde (fx 32 bit lange, som i Pentium Pro), og de afvikles langt hurtigere end CISC-instruktioner. Derfor bruger man RISC i alle nyere CPU'er. Problemet er bare, at instruktionerne, der kommer til CPU'en er i 8086-formatet - og dermed skal de afkodes.

Derfor er det ikke bare ligetil når man definere hvilken CPU som er bedst til dit og dat :D

Som sagt tidligere er det en religionskrig at diskutere, og normalt ikke noget jeg begiver mig ud i.


du kan jo fx. prøve at søge på google efter nogle tests, er sikker på der er masser.

så det er noget bavl at sige, der ikke er et eneste sted hvor der står AMD performer bedre i spil end INTEL. ;)

sorry for offtopic.


Om så det står 10.000 steder, så holder det ikke. Tror du mig ikke, så burde du kontakte både Intel og AMD og få en forklaring på opbygningen af deres kerner. Lyt nu til fornuft :D


Nyeste Videoer og Trailers

Partner sider
Indsend nyhed
Har du fundet en fed nyhed så indsend den så alle andre på Tweak.dk kan få glæde af den.