Kære gæst, velkommen til Tweak.dk. Hvis dette er dit første besøg her, bør du læse Hjælp. Her forklares i detaljer hvordan denne side fungerer. For at benytte alle funktionerne på denne side, bør du overveje at lade dig registrere. Benyt venligst registreringsformularen for at registrere her eller læs yderligere information om registreringsprocessen. Hvis du allerede er registreret, så log på her.

21

fredag, 11. juni 2004, 12:49


Raid 1 er da ikke backup.. Det er så en server kan hente bider på ens hd alle 7 steder eller 15 steder på samme tid den bliver 15 gange så hurtig i stedet for at ens Raid 0 kun henter fra et sted.

Man laver da ikke backup 15 forskellige steder.. ok

Raid 0 er også meget usikker, for som han er kommet ud for så kan han ikke køre med sin hd mere for hans ene hd er i stykker og skal formatere igen med de 2 diske og slette at han har..

ok raid 0 giver hastighed, men slet ikke det sammen som 15 stk uwscsi 320 diske med 15.ooo rpm i en server vilde kunde gøre.

Hvis man nu havede en Riad 0 med 7 stk hd på 300 giga så for man bare en stor på 2100 tera og den er altså ikke hurtigere end 7 diske i Raid 1 på 300 som alle laver det samme job på samme tid, den altså 7 gange så hurtig om at hente samme data.. med raid 1 for man ikke 2100 tera men kun stadig kun 300 giga..

Tænk dog på at bare 3 diske i raid 1, (der er 3 diske om samme job) er da meget hurtigere om at hente data end en stor disk i raid 0..(der er kun en om jobbet)

Raid 1 er ikke til backup men samtidige henten af samme data 15 forskellige steder på samme tid..

Asus Deluxe X99 Intel I7 5930k 3.5 @ 4.6 Socket 2011 v3 - H2O
Asus Nvidia - 2 x 980 Ti i SLI - Asus 27" g-sync PG278QE
OCZ Express RevoDrive 3 x2 SSD 240 GB 1500/1225 MB/S
HyperX Preadator DDR4 32 gb 8 x 4 gb 3000 Mhz
ThermalTake ToughPower 1200Watt - Windows 10, 64 bit Blog

22

fredag, 11. juni 2004, 12:53

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "GrillRotten" (11.06.2004, 12:53)


23

fredag, 11. juni 2004, 13:02


Citeret

Oprindeligt indlæg af meinder

Citeret

Oprindeligt indlæg af GrillRotten

Citeret

Oprindeligt indlæg af Maverick
Min ene SATA-disk er til RMA, så indtil videre sidder den anden som RAID 0, og det fungere upåklageligt.
Hvad gør jeg når jeg får den anden tilbage ?( Mener at have læst jeg kan tilføje den i det nuværende array, hvilket jo ville være perfekt :T
Hvis man kan, skal jeg så bare sætte den til som før, og kigge lidt nærmere under menuen til RAID ?( ?(


Vil ikke kunne lade sig gøre. Ryger den ene HDD i RAID-0 opsætning med 2 diske, så ryger alt og den resterende harddisk skal formatteres og startes forfra på uden RAID ...

Det er nok RAID 1 du har kørt ... Der kan du godt bruge den HDD der er tilbage når du flår en ud ... RAID 1 er bare backup ... En sikkerhedskopi ...

Men du ville vel mærke hvis du havde kørt RAID-1 ved en fejl frem for RAID-0 .... Det ryger jo en masse plads og en masse hastighed ... :boxed:


Nej nej der er vidst noget du har misforstået. !!!

Raid 1 er ikke backup af disk1, det er sådan at hvis du har en 300 giga (eller som vi private gør 4 x 120 giga) (de store firmaer bruger 7 x 400 giga så det går meget hurtigt) disk med en masse vigtige filer, hp eller billeder osv noget som kræver at det SKAL gå rigtigt hurtigt så ligger man alle de samme data på Raid 1 som regl op til hele 7 disk, så det går 7 gange så hurtigt.. på scsi.

Raid 0 har ik så meget med at få ens diske til at kører hurtigt.. det er kun til at få meget stor hd plads. som flere terabyte, serverere kører ikke med Raid 0 for det er alt for risikabelt hvis bare en disk går i stykker..

Så Raid 1 er meget hurtigere.. max 4 disk så er den 4 gange så hurtig hved 5 er der ikke meget mere at hente i hastighed i sata.

Så Raid 1 er hurtigtere en Raid 0..


Tror at du skulle sætte dig mere ind i tingene før du fyrer sådan en gang (undskyld sproget) lort af!

Det er så forkert og misvisende at det er til at græde over!

http://www.tweak.dk/tests2.php?id=96


24

fredag, 11. juni 2004, 13:03


Citeret

Oprindeligt indlæg af meinder
Raid 1 er da ikke backup.. Det er så en server kan hente bider på ens hd alle 7 steder eller 15 steder på samme tid den bliver 15 gange så hurtig i stedet for at ens Raid 0 kun henter fra et sted.

Man laver da ikke backup 15 forskellige steder.. ok

Raid 0 er også meget usikker, for som han er kommet ud for så kan han ikke køre med sin hd mere for hans ene hd er i stykker og skal formatere igen med de 2 diske og slette at han har..

ok raid 0 giver hastighed, men slet ikke det sammen som 15 stk uwscsi 320 diske med 15.ooo rpm i en server vilde kunde gøre.

Hvis man nu havede en Riad 0 med 7 stk hd på 300 giga så for man bare en stor på 2100 tera og den er altså ikke hurtigere end 7 diske i Raid 1 på 300 som alle laver det samme job på samme tid, den altså 7 gange så hurtig om at hente samme data.. med raid 1 for man ikke 2100 tera men kun stadig kun 300 giga..

Tænk dog på at bare 3 diske i raid 1, (der er 3 diske om samme job) er da meget hurtigere om at hente data end en stor disk i raid 0..(der er kun en om jobbet)

Raid 1 er ikke til backup men samtidige henten af samme data 15 forskellige steder på samme tid..


Det gælder igen - sæt dig ind i tingene......

Tror ikke du har forstået konceptet med de forskellige RAID levels. Og slet ikke hvad de bruges til og hvordan det virker og hvad fordelene er!


25

fredag, 11. juni 2004, 13:04


ja Raid 1 det er backup men samtigdig til at hente data fra alle 15 disk på samme tid så 15 gange så hurtigere end en stor disk på 4 x 300 giga ok kan vi blive enige om det :)

Mener bare at en server 15 stk raid 1 ikke kun kører på en disk og så går den ned og så kører den på en anden.. næ alle diske kører og laver noget på samme tid hele tiden en stor fill fra et hospital på ca. 1 terabyte bliver fordelt ud på alle 15 x 300 disk og så i stedet for at en stor raid 0 på 15 x 300 altså 4500 (hvor den kun ligger et sted) tera så henter den lidt af hver fil på alle disk men hver sidt på samme tid, derfor bliver den også meget hurtigere..


Så raid 1 er hurtigere.. er det ikke rigtigt.. tror jeg det er.. For riad 0 ligger en fil kun et sted på hele den store disk eks. 3 x 350 giga sata raid 0 bliver jo en stor på 1050 terabyte ik ogsgå ????

Asus Deluxe X99 Intel I7 5930k 3.5 @ 4.6 Socket 2011 v3 - H2O
Asus Nvidia - 2 x 980 Ti i SLI - Asus 27" g-sync PG278QE
OCZ Express RevoDrive 3 x2 SSD 240 GB 1500/1225 MB/S
HyperX Preadator DDR4 32 gb 8 x 4 gb 3000 Mhz
ThermalTake ToughPower 1200Watt - Windows 10, 64 bit Blog

26

fredag, 11. juni 2004, 13:07


okay okay så glem det når i snakker sådan..


Syntes bare at 15 diske som arbejder om samme ting med hver deres lille del af en stor fil er hurtigere end en stor disk som arbejder om hele filen.. men ok jeg giver mig når i ikke kan se hvad jeg mener.. :)) hyg jer

For hvis man tager et Raid 1 ligger en stor fil på systemet, så bliver den kopieret ud på alle diske ( en fill på eks. 1 giga ligger så alle steder som en fil på 1 giga) og når man så skal bruge filen igen så arbejder alle diske på sammen fil MEN hver deres del af filen ikke det sammen så filen bliver hentet 15 gange så hurtigt i raid 0 bliver filen bare lagt på en hd som nu er en stor hd altså 15 diske bliver en hd.. så når man bruger den igen så er det alle diske som arbejder på det samme ikke hver for sig. så det er faktiks som om det er en stor disk der arbejder, den henter faktisk lidt af filen et sted og så noget fra en anden og resten fra en anden disk er det ikke rigitigt ????

Ikke sur :)) vil bare lige høre om det er rigtigt ??? :D

Asus Deluxe X99 Intel I7 5930k 3.5 @ 4.6 Socket 2011 v3 - H2O
Asus Nvidia - 2 x 980 Ti i SLI - Asus 27" g-sync PG278QE
OCZ Express RevoDrive 3 x2 SSD 240 GB 1500/1225 MB/S
HyperX Preadator DDR4 32 gb 8 x 4 gb 3000 Mhz
ThermalTake ToughPower 1200Watt - Windows 10, 64 bit Blog

Dette indlæg er blevet redigeret 4 gange, senest redigeret af "Meinder" (11.06.2004, 13:17)


27

fredag, 11. juni 2004, 13:09


Med RAID 1 har man data sikkerhed og klart forbedret læsehastighed da data kan læses fra alle de diske der indgår på samme tid.

Med IDE diske i RAID 1 opnår man dog ikke den helt store forbedring ved læsninger. Det gør man derimod med SCSI. Her kan flere operationer køres på samme tid, og op til 64 af dem kan caches eller sættes i kø og udføres når der er "tid" til det. Det er fx en fordel når samme data skal skrives ud på mange diske som i RAID 1.

Med RAID 1 får man ikke en større drev end den mindste disk der er i det pågældende array.

Med RAID 0 får man antal diske x den mindste disk af plads, og man får klart forbedret læse og skrive hastighed. Men INGEN sikkerhed.


28

fredag, 11. juni 2004, 13:12


Citeret

Oprindeligt indlæg af meinder
okay okay så glem det når i snakker sådan..


Syntes bare at 15 diske som arbejder om samme ting med hver deres lille del af en stor fil er hurtigere end en stor disk som arbejder om hele filen.. men ok jeg giver mig når i ikke kan se hvad jeg mener.. :)) hyg jer


Se nu begynder du at skrive det anderledes end i starten, og du har fat i noget af det rigtige.

Men læsehastigheden ved RAID 1 vil ikke overstige læsehastigheden ved RAID 0 med samme antal diske. Måske i teorien, men ikke i praksis.

Hvis man har nok diske er det stort set lige meget hvilken RAID level man bruger, RAID 0, RAID 1 eller RAID 5. For her er det system bussen der ikke kan levere nok data.

15 diske vil ikke være 15x hurtiger end 1 disk.


29

fredag, 11. juni 2004, 13:13


Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk
Tror at du skulle sætte dig mere ind i tingene før du fyrer sådan en gang (undskyld sproget) lort af!

Det er så forkert og misvisende at det er til at græde over!

http://www.tweak.dk/tests2.php?id=96


Hihi ... :cheers:

btw. tak for linket. Kan jeg godt bruge for der var en tidligere der lige spurgte mig om en dansk kort gennemgang af de forskellige RAID-muligheder. Han er en af dem der skal have alt på skrift :))


30

fredag, 11. juni 2004, 13:17


Citeret

Oprindeligt indlæg af GrillRotten

Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk
Tror at du skulle sætte dig mere ind i tingene før du fyrer sådan en gang (undskyld sproget) lort af!

Det er så forkert og misvisende at det er til at græde over!

http://www.tweak.dk/tests2.php?id=96


Hihi ... :cheers:

btw. tak for linket. Kan jeg godt bruge for der var en tidligere der lige spurgte mig om en dansk kort gennemgang af de forskellige RAID-muligheder. Han er en af dem der skal have alt på skrift :))


Hvor skulle man ellers finde en dansk guide om RAID. :))

Alle RAID levels er der dog ikke, men det er de "officielle" og mest brugte, men der er kommet flere til.

Fx 5E og 5EE der ud over at have paritets bit spredt ud over alle diskene også har henholdsvis en eller to diske der indeholder alle paritets bit.

Og der er mange flere, men det er alligvel ikke noget IDE RAID controllere understøtter.


31

fredag, 11. juni 2004, 13:21


Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk
Hvor skulle man ellers finde en dansk guide om RAID. :))

Alle RAID levels er der dog ikke, men det er de "officielle" og mest brugte, men der er kommet flere til.

Fx 5E og 5EE der ud over at have paritets bit spredt ud over alle diskene også har henholdsvis en eller to diske der indeholder alle paritets bit.

Og der er mange flere, men det er alligvel ikke noget IDE RAID controllere understøtter.


U got a point .... Men det er det med skoven og træerne... :boxed: ( Kan ikke se skoven for bar træer )... :))

Det er vist bare de "normale" og meget udbredte RAID-0, RAID-1 og RAID-0+1 samt JBOD han er interesseret i på SKRIFT... :))

Men ja, der findes da nogle "eksotiske" RAID-typer som er spændende... Men så er vi ovre min forstand og økonomiske rådighed ... :boxed: ... eller behov for den sags skyld. Syntes dog godt mit RAID-0 kunne trænge til et lille boost, men så kommer jeg vel ikke uden om at skulle have nye harddiske... SNØØØFT ;(


32

fredag, 11. juni 2004, 13:23


Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk

Citeret

Oprindeligt indlæg af meinder
okay okay så glem det når i snakker sådan..


Syntes bare at 15 diske som arbejder om samme ting med hver deres lille del af en stor fil er hurtigere end en stor disk som arbejder om hele filen.. men ok jeg giver mig når i ikke kan se hvad jeg mener.. :)) hyg jer


Se nu begynder du at skrive det anderledes end i starten, og du har fat i noget af det rigtige.

Men læsehastigheden ved RAID 1 vil ikke overstige læsehastigheden ved RAID 0 med samme antal diske. Måske i teorien, men ikke i praksis.

Hvis man har nok diske er det stort set lige meget hvilken RAID level man bruger, RAID 0, RAID 1 eller RAID 5. For her er det system bussen der ikke kan levere nok data.

15 diske vil ikke være 15x hurtiger end 1 disk.


Har bare ikke forklaret mig rigtigt, men det var det jeg vilde høre om det passese hele tiden..:)

ok så en mega kæmpe disk er hurtigere en 15 disk som arbejde om det samme job men hver del for sig selv. hmm lyder ulogisk, men pyt ses.. :T

Asus Deluxe X99 Intel I7 5930k 3.5 @ 4.6 Socket 2011 v3 - H2O
Asus Nvidia - 2 x 980 Ti i SLI - Asus 27" g-sync PG278QE
OCZ Express RevoDrive 3 x2 SSD 240 GB 1500/1225 MB/S
HyperX Preadator DDR4 32 gb 8 x 4 gb 3000 Mhz
ThermalTake ToughPower 1200Watt - Windows 10, 64 bit Blog

33

fredag, 11. juni 2004, 13:26


Citeret

Oprindeligt indlæg af GrillRotten

Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk
Hvor skulle man ellers finde en dansk guide om RAID. :))

Alle RAID levels er der dog ikke, men det er de "officielle" og mest brugte, men der er kommet flere til.

Fx 5E og 5EE der ud over at have paritets bit spredt ud over alle diskene også har henholdsvis en eller to diske der indeholder alle paritets bit.

Og der er mange flere, men det er alligvel ikke noget IDE RAID controllere understøtter.


U got a point .... Men det er det med skoven og træerne... :boxed: ( Kan ikke se skoven for bar træer )... :))

Det er vist bare de "normale" og meget udbredte RAID-0, RAID-1 og RAID-0+1 samt JBOD han er interesseret i på SKRIFT... :))

Men ja, der findes da nogle "eksotiske" RAID-typer som er spændende... Men så er vi ovre min forstand og økonomiske rådighed ... :boxed: ... eller behov for den sags skyld. Syntes dog godt mit RAID-0 kunne trænge til et lille boost, men så kommer jeg vel ikke uden om at skulle have nye harddiske... SNØØØFT ;(


Det er jo lige det jeg mener de helt store systemer med 15/30 diske på 400 giga uwscsi-2 320 med diske i glas på 15.000 rpm guf guf ikke hjemme mini guf ggg..

Bare husk at 4 diske max i raid 0 giver noget i vores private sata diske.. 5 og over giver ikke mere i hastigheds ydelse.. er DET ikke rigtig..

Asus Deluxe X99 Intel I7 5930k 3.5 @ 4.6 Socket 2011 v3 - H2O
Asus Nvidia - 2 x 980 Ti i SLI - Asus 27" g-sync PG278QE
OCZ Express RevoDrive 3 x2 SSD 240 GB 1500/1225 MB/S
HyperX Preadator DDR4 32 gb 8 x 4 gb 3000 Mhz
ThermalTake ToughPower 1200Watt - Windows 10, 64 bit Blog

Dette indlæg er blevet redigeret 2 gange, senest redigeret af "Meinder" (11.06.2004, 13:27)


34

fredag, 11. juni 2004, 13:29


Citeret

Oprindeligt indlæg af meinder

Citeret

Oprindeligt indlæg af Tweak.dk

Citeret

Oprindeligt indlæg af meinder
okay okay så glem det når i snakker sådan..


Syntes bare at 15 diske som arbejder om samme ting med hver deres lille del af en stor fil er hurtigere end en stor disk som arbejder om hele filen.. men ok jeg giver mig når i ikke kan se hvad jeg mener.. :)) hyg jer


Se nu begynder du at skrive det anderledes end i starten, og du har fat i noget af det rigtige.

Men læsehastigheden ved RAID 1 vil ikke overstige læsehastigheden ved RAID 0 med samme antal diske. Måske i teorien, men ikke i praksis.

Hvis man har nok diske er det stort set lige meget hvilken RAID level man bruger, RAID 0, RAID 1 eller RAID 5. For her er det system bussen der ikke kan levere nok data.

15 diske vil ikke være 15x hurtiger end 1 disk.


Har bare ikke forklaret mig rigtigt, men det var det jeg vilde høre om det passese hele tiden..:)

ok så en mega kæmpe disk er hurtigere en 15 disk som arbejde om det samme job men hver del for sig selv. hmm lyder ulogisk, men pyt ses.. :T


Ved RAID 0 er de samme fysiske file spredt ud over som du fx nævner - 15 diske. Her bliver den samme fil læst fra 15 forskellige harddiske samtidig.

Ved RAID 1 ligger alle filer spredt ud over 15 diske. Her får man kun forbedret læse evne da filerne hver især kan læses fra forskellige harddiske. Ved RAID 1 vil flere brugere kunne opnå forbedret læse evne på fx en server, da controlleren kan levere samme fil fra flere diske.

Men læsningen af én fil bliver altså ikke hurtigere.


35

fredag, 11. juni 2004, 13:33


GGGGG ok lige omvendt af hvad jeg troede.. Ups det var jo det jeg mente ggg så tog jeg bare galt af raid 0 og raid 1 hmm

Men tak for hjælpen..

Asus Deluxe X99 Intel I7 5930k 3.5 @ 4.6 Socket 2011 v3 - H2O
Asus Nvidia - 2 x 980 Ti i SLI - Asus 27" g-sync PG278QE
OCZ Express RevoDrive 3 x2 SSD 240 GB 1500/1225 MB/S
HyperX Preadator DDR4 32 gb 8 x 4 gb 3000 Mhz
ThermalTake ToughPower 1200Watt - Windows 10, 64 bit Blog

36

fredag, 11. juni 2004, 13:35


Citeret

Oprindeligt indlæg af meinder
GGGGG ok lige omvendt af hvad jeg troede.. Ups det var jo det jeg mente ggg så tog jeg bare galt af raid 0 og raid 1 hmm

Men tak for hjælpen..


np ;)


37

fredag, 11. juni 2004, 18:35


Interessant læsning. Er der ikke bare én der kan fortælle mig, om jeg kan sætte den til, og så udvide det RAID 0 jeg p.t. har. Disken kommer på mandag.

iMac / i7 7700K / 32GB DDR4 2400 / Radeon Pro 580 / 27" 5K Retina
512GB Apple PCI-e SSD / Airport Extreme (AC) / iSight / Bluetooth

MacBook Pro / i5 5275U / 8GB DDR3L / Iris 6100 / 13,3" Retina
256GB Apple SSUBX / Airport Extreme (AC) / iSight / Bluetooth

Synology DS 1515+ (5x2TB WD) / Sony A7 Mk II

38

fredag, 11. juni 2004, 18:51


Citeret

Oprindeligt indlæg af Maverick
Interessant læsning. Er der ikke bare én der kan fortælle mig, om jeg kan sætte den til, og så udvide det RAID 0 jeg p.t. har. Disken kommer på mandag.


En forudsætning er at du ikke bare satte disken på controlleren og installerede Windows. Du skal være gået ind og have konfigureret controlleren og have oprettet et RAID 0 array med den ene disk du har nu.

Og så skal der være en mulighed i din RAID controller BIOS hvor du kan vælge at tilføje en disk eller udvide et eksisterende array. Men det kræver som sagt at det første punkt er overholdt under alle omstændigheder.

Men du skal nok ikke regne med det.


39

fredag, 11. juni 2004, 19:01


Lidt offtopic, men efter som alle de kloge hoveder allerede læser her, vil jeg lige benytte dette topic. ;)

Jeg har et IC7-G og 2 stk Seagate 80GB SATA.

Jeg bruger mest min PC til spil, og spiller store spil som feks FarCry og PlanetSide.
Mit spørgsmål er om jeg vil få noget mærkbart ud af at sætte de to diske i RAID0. (Har en 3. jeg kan bruge som backup til mine dokumenter).

Men er RAID0 besværet værd? Kan man mærke forskel i spil?


Nyeste Videoer og Trailers

Partner sider
Indsend nyhed
Har du fundet en fed nyhed så indsend den så alle andre på Tweak.dk kan få glæde af den.