Byg selv pc, 10.000, hjælp og vejledning.

Det eneste der måske ikke passer sammen er RAM og CPU-køler.

Hvad skal systemet bruges til? Afhængig af brugen kan det godt være en Core i7 og 16GB RAM er overkill.

Men uanset brugen ville jeg nok vælge en 256GB Crucial MX100 i stedet for Samsung 840 Evo.

MX100 er stort set lige så hurtig som 840 Evo. Dertil kommer at du nok ville skulle opdatere firmware med 840 Evo for ikke at rende ind i problemet med tab af ydelse.

Ja, den RAM har høje varmespredere som evt. kunne komme i vejen for CPU-køleren.

Hvis det skal være 16GB DDR3-1866, så måske et sæt Kingston HyperX Fury. Fås i øvrigt i forskellige farver, men rød passer vist meget godt til bundkortet.

Sorry for at notere vedr. SSD.

Samsung 840 EVO SSD:
Internal Data Rate (Skriv): 520MBps
Intern datahastighed (Læs): 540MBps
4K Random Write: 66000 IOPS
4K Random Read: 97000 IOPS

Crucial MX100 SSD:
Internal Date Rate (Skriv): 330MBps
Intern datahastighed (Læs): 550MBps
4K Random Write: 70000 IOPS
4K Random Read: 85000 IOPS

Synes nu at ~37% mindre Skrive hastighed er en rimelig forskel, som ikke umiddelbart er en mindre af slagsen

Foruden dette, så kan jeg varmt anbefale bundkortet, er meget imponeret over deres BIOS menu hvertfald i forhold til hvad man nu er vant til i forhold til den gamle "Blå" BIOS menu

Hvis du er helt bekymret med højden på rammene så kan du evt. bruge Noctua NH-C14 som CPU køler, også undgå at bruge den nederste blæser, så har du fornuftig plads til rammene (65mm fri rum).

^De tal er totalt ubrugelige. Man skal se på benchmarks.

Citat fra Sakkura

^De tal er totalt ubrugelige. Man skal se på benchmarks.

Vi kan snildt se på benchmarks også

http://techreport.com/review/2…id-state-drive-reviewed/2

CrystalDiskMark:
Samsung 840 EVO SSD: (+44%)
Sequential read speed: 542MB/s (+4%)
Sequential write speed: 525MB/s (+40%)

Crucial MX100 SSD:
Sequential read speed: 521MB/s
Sequential write speed: 349MB/s

HD-Tune:
Samsung 840 EVO SSD: (-16,5%)
Random read access time (4KB): 0,036ms
Random read access time (1MB): 1,91ms (-0,5%)

Random write access time (4KB): 0,032ms
Random write access time (1MB): 2,00ms (-37%)

Crucial MX100 SSD:
Random read access time (4KB): 0,032ms (-12%)
Random read access time (1MB): 1,92ms

Random write access time (4KB): 0,030ms (-6%)
Random write access time (1MB): 2,91ms

Så benchmark mæssigt er Crucial MX100 256GB langsommere, hvis man derimod tager 500/512GB og sammenligner med hinanden, så er de equal

Crystaldiskmark er kun sequential, HD Tune er forældet. Kig hos Anandtech.

Fra Anandtech egen test

Heavy Workload 2011 - Average data rate:
Samsung SSD 840 Evo - 250GB: 229,6MB/s
Crucial MX100 - 256GB: 232,8MB/s (+1,4%)

Light Workload 2011 - Average data rate:
Samsung SSD 840 Evo - 250GB: 338,3MB/s (+11%)
Crucial MX100 - 256GB: 302,3MB/s

Desktop Iometer - 4KB Random Read
Samsung SSD 840 Evo - 250GB: 94MB/s (+12%)
Crucial MX100 - 256GB: 83,2MB/s

Desktop Iometer - 4KB Random Write
Samsung SSD 840 Evo - 250GB: 266,4MB/s
Crucial MX100 - 256GB: 309,2MB/s (+15%)

Desktop Iometer - 4KB Random Write (Queue Depth=32)
Samsung SSD 840 Evo - 250GB: 275,5MB/s
Crucial MX100 - 256GB: 324,5MB/s (+16%)

Desktop Iometer - 128KB Sequencial Read
Samsung SSD 840 Evo - 250GB: 426,8MB/s (+27%)
Crucial MX100 - 256GB: 324,1MB/s

Desktop Iometer - 128KB Sequencial Write
Samsung SSD 840 Evo - 250GB: 285,8MB/s
Crucial MX100 - 256GB: 350,5MB/s (+20%)

Så udfra Anandtech egen test resultater, så står det klart at Crucial MX100 er bedre end Samsung SSD 840 Evo, dog går jeg stadigt personligt efter Samsung SSD 840 Evo da den på stort set alle andre reviews sider score højere end Crucial MX100

Techpowerup og Tweaktown får også 256GB Crucial MX100 og 250GB Samsung 840 Evo til ca. samme ydelse. Det er kun de dovne anmeldere der kun kigger på overfladiske benchmarks som får helt andre resultater.

Helt ærligt. Nu har de fleste gennem lang tid, anbefalet Samsung 840 EVO, og så bliver den disset fordi der er kommet en firmware-opdatering til den....

Hvor mange har, reelt, været ude for at deres EVO er blevet sløvere?

Citat fra bauner

Helt ærligt. Nu har de fleste gennem lang tid, anbefalet Samsung 840 EVO, og så bliver den disset fordi der er kommet en firmware-opdatering til den....

Hvor mange har, reelt, været ude for at deres EVO er blevet sløvere?

Det blev da fikset efter 3 uger. Og er ikke et problem mere. Grunden til at EVO serien ikke bliver anbefalet mere er pga. Crucial MX100 er bedre til prisen.

Citat fra bauner

Helt ærligt. Nu har de fleste gennem lang tid, anbefalet Samsung 840 EVO, og så bliver den disset fordi der er kommet en firmware-opdatering til den....

Hvor mange har, reelt, været ude for at deres EVO er blevet sløvere?

Problemet berører alle Samsung 840 Evo'er der er blevet testet.

Citat fra jesper101996

Det blev da fikset efter 3 uger. Og er ikke et problem mere. Grunden til at EVO serien ikke bliver anbefalet mere er pga. Crucial MX100 er bedre til prisen.

Problemet blev opdaget i midten af august, firmwareopdateringen kom i midten af oktober. Men det var først i starten af september at der virkelig blev opbygget markante data der påviste problemet, og Samsung anerkendte problemet i midten af september. Samlet set har reaktionen været så hurtig som man kunne forvente.

Det ville virke. Det er dog en anelse langsommere og lidt dyrere end det sæt jeg foreslog.