Kære gæst, velkommen til Tweak.dk. Hvis dette er dit første besøg her, bør du læse Hjælp. Her forklares i detaljer hvordan denne side fungerer. For at benytte alle funktionerne på denne side, bør du overveje at lade dig registrere. Benyt venligst registreringsformularen for at registrere her eller læs yderligere information om registreringsprocessen. Hvis du allerede er registreret, så log på her.

1

lørdag, 31. maj 2014, 00:25


Jeg ser mange dårlige gamer computere for tiden, årsagen er at folk køber en kraftig CPU, dyrt bundkort, og et lille grafikkort.

Når man skal ha' en gamer, så bør grafikkort størrelsen hænge sammen med CPU størrelsen, man skal ikke købe en stor CPU for at opgradere senere pt., eller et stort grafikkort for at opgradere CPU senere, og hvorfor så ikke det?

Til næste år skifter vi formodentligt til DDR4/DDR5 RAM(Flere AMD processore understøtter allerede DDR5 RAM, og Intel har annonceret DDR4 er på vej til desktop CPU'er), og alle de gamle CPU'er bliver 'sløve' i forhold til de nye, lige som at der er nye grafikkort på vej.

Hvilken CPU størrelse passer så til hvilket grafikkort? Det svinger meget efter hvilket spil man spiller, og hvilken opløsning man køre - Men hvis vi tager de nyeste spil i 1920x1080, og hvis vi skal føle os rimeligt sikre på, at det normalt ikke er CPU'en som er en flaske hals, så ser det ca. sådan her ud:

I5-4570/FX-8350 til et R9 290 grafikkort eller større grafikkort.

FX-6300 til et R9 280 Grafikkort - Afhængigt af spil, ville denne størrelse CPU normalt også kunne håndtere et R9 290 grafikkort.

Nyeste I3 fra Intel, eller Athlon X4 5350 til et R9 260X grafikkort. - Afhængigt af spil, ville denne størrelse CPU normalt også kunne håndtere et R9 270 grafikkort i 1920x1080.

Tager man et R9 270 og sætter i en maskine med en I5-4670/FX-8350 så vil man normalt altid være begrænset af grafikkortet i spil, og udnytter slet ikke CPU'en.

Tager man en I3-4130 sammen med et R9 290 grafikkort, så vil CPU'en næsten altid begrænse computeren i spil, og man udnytter ikke grafikkortet.

Men vælger man et grafikkort som passer nogenlunde til CPU'en, så vil det nogle gange være CPU'en som er begrænsningen, og andre gange grafikkortet som er begrænsningen.

Så tænk jer om når i samler computere, det nytter ikke noget at se på en test med et GTX780ti eller R9 290X og en masse CPU'er ved en opløsning på 1680x1050 - For skal du ud og købe et grafikkort til over 3000kr?, og spiller du i 1680x1050? For de flestes vedkommende, nej... Jammen så kan du ikke bruge testen til noget, en dual core intel vil måske arbejde under halvt så godt som en I7-4770K i sådan en test, men hvis du laver samme test med et R9 270 grafikkort i 1920x1080, så vil en I7-4770K næsten ikke være målbart hurtigere i de fleste spil, for så er det grafikkortet som er for langsomt i de fleste spil, og ikke den lille dual core CPU.

Det er simpelt, og en stor CPU hjælper dig ikke i spil normalt, det gør grafikkortet:-)

Der er helt sikkert nogen som gerne vil skrive, det skader ikke at ha' en hurtig CPU, næe... Det skader heller ikke at ha' et for hurtigt grafikkort... Men det er optimalt at tingene passer sammen, så man ikke spilder penge, som ofte kunne ha' været brugt til et bedre grafikkort.

Jeg kan ikke huske jeg har set en gamer hvor CPU'en har været for langsom til grafikkortet det sidste års tid, men jeg ser normalt CPU'er som generelt er betydeligt hurtigere i spil, end grafikkortet som bliver sat i, og derfor vil CPU'en ofte stå og arbejde ved 30-60% kraft i spil, mens grafikkortet knokler ved 100%.

Svare ikke på Sakkura's beskeder.
Athlon x4 5350@2.1ghz+, 16GB RAM, HD7950, SSD Disk, 2560x1440 AH-IPS, og Win8.1
FPS dur ikke til benchmarks af spil: http://dnope.dk/viewtopic.php?f=8&t=216 http://techreport.com/review/21516/insid…me-benchmarking
Stoler ikke på tests fra Anandtech og Tomshardware.

Dette indlæg er blevet redigeret 15 gange, senest redigeret af "Dnope" (04.06.2014, 12:28)


2

lørdag, 31. maj 2014, 03:02


Sticky tråden.. muligt?


jesper101996

If you can't make it good, at least make it look good

3

lørdag, 31. maj 2014, 04:54


Sticky tråden.. muligt?
Hvorfor dog det?

Intel I5 4690k 3.9Ghz // Asus Maximus VII Hero Z97// Asus GTX 770 DirectCUII // Noctua NH-U12P SE2 // Sandisk Extreme Pro 480GB // Seagate 500GB 7200RPM // Phanteks Enthoo Luxe // EVGA Supernova G2 850w// SupremeFX // Patriot Viper 3 16GB CL9 1600Mhz

4

lørdag, 31. maj 2014, 08:53



Til næste år skifter vi formodentligt til DDR5 RAM, og alle de gamle CPU'er bliver 'sløve' i forhold til de nye, lige som at der er nye grafikkort på vej.

Hvilken CPU størrelse passer så til hvilket grafikkort? Det svinger meget efter hvilket spil man spiller, og hvilken opløsning man køre - Men hvis vi tager de nyeste spil i 1920x1080, så ser det ca. sådan her ud:

I5-4670/FX-8350 til et R9 290 grafikkort eller større grafikkort.

FX-6300 til et R9 280 Grafikkort.

Nyeste I3 fra Intel, eller Athlon X4 5350 til et R9 270 grafikkort.

Sikke noget vrøvl.

Der kommer til at gå rigtig mange år før vi ser DDR5. DDR4 er kun så småt ved at blive introduceret, og det bliver nok først mainstream i 2016.

En Athlon x4 5350 til et R9 270 er en elendig ide. Den CPU er ALT, ALT for langsom til det grafikkort. Den er slet ikke egnet til et egentligt gamer-system.


5

lørdag, 31. maj 2014, 14:38



Sikke noget vrøvl.

Der kommer til at gå rigtig mange år før vi ser DDR5. DDR4 er kun så småt ved at blive introduceret, og det bliver nok først mainstream i 2016.

En Athlon x4 5350 til et R9 270 er en elendig ide. Den CPU er ALT, ALT for langsom til det grafikkort. Den er slet ikke egnet til et egentligt gamer-system.
Ville en i5-4690 passe nogenlunde godt til et R9 280x ? Og hvad skal man egentlig se på for at finde ud af, hvad der passer godt til hinanden?


6

lørdag, 31. maj 2014, 15:23


Så er jeg ikke gået helt forkert, nice ;D

Fractal Design Define R4 | Corsair RM750 | MSI Z97 GAMING 5 | Intel Core i7-4770K | G.Skill TridentX 16GB | Sapphire R9 290 Tri-x | 2 * Seagate Barracuda 1 TB | Crucial SSD MX100 256GB | Noctua NH-U14S.
Steel Series Ikari Laser Mouse | Apple Wireless Keyboard | Apple Magic Trackpad | Apple 27" Cinema Display | Wacom Bamboo Capture.

jesper101996

If you can't make it good, at least make it look good

7

lørdag, 31. maj 2014, 16:30



Sikke noget vrøvl.

Der kommer til at gå rigtig mange år før vi ser DDR5. DDR4 er kun så småt ved at blive introduceret, og det bliver nok først mainstream i 2016.

En Athlon x4 5350 til et R9 270 er en elendig ide. Den CPU er ALT, ALT for langsom til det grafikkort. Den er slet ikke egnet til et egentligt gamer-system.
Ville en i5-4690 passe nogenlunde godt til et R9 280x ? Og hvad skal man egentlig se på for at finde ud af, hvad der passer godt til hinanden?
Der er ikke rigtig et spec som siger hvilket cpu'er passer til en bestemt gpu. Mantle skal man dog huske på, da den ofte kan fjerne et cpu bottleneck.

Den i5 4690 passer fint til et R9 280x, du skal dog lige huske på at devil's canyon (k) snart er på trapperne.

http://wccftech.com/intel-haswell-refres…n-improved-tim/

Intel I5 4690k 3.9Ghz // Asus Maximus VII Hero Z97// Asus GTX 770 DirectCUII // Noctua NH-U12P SE2 // Sandisk Extreme Pro 480GB // Seagate 500GB 7200RPM // Phanteks Enthoo Luxe // EVGA Supernova G2 850w// SupremeFX // Patriot Viper 3 16GB CL9 1600Mhz

8

lørdag, 31. maj 2014, 17:11


Sikke da noget vrøvl at lukke ud, Nope.

Det kommer helt an på genren om dit grafikkort eller CPU'en er vigtigt - Du kommer godt nok ikke langt i et strategi spil med en i3 og et stort grafikkort.

The Hoff - Mansens 80er Retro PC
| NZXT H700i| Gigabyte Aorus X370 Gaming 5 | Ryzen 1700 @4.0GHZ | 4x8GB Trident RGB 3200Mhz @2933 Mhz RGB | MSI 1080 Armor OC 8GB | Be Quiet Dark Power Pro 11 650W | 1x256GB, 1x512GB SSD | 6TB NAS Harddisk | Vandkøling fra EK, Hardwarelabs og Enermax |

9

lørdag, 31. maj 2014, 17:21


Ville en i5-4690 passe nogenlunde godt til et R9 280x ? Og hvad skal man egentlig se på for at finde ud af, hvad der passer godt til hinanden?

Kommer anden på hvad du skal spille, og hvad opløsning du spiller i - Ved 1920x1080 er en I5-4690 ret hurtig til det grafikkort generelt, en betydelig mindre CPU ville normalt kunne gøre det, det kan måske give flere penge til en SSD?:-)

F.eks. I Watch Dogs, der er det mit grafikkort som er for langsomt, i Battlefield 4 er det lidt blandet - Og mit grafikkort er et HD7950, som er lidt langsommere end et R9 280, og CPU'en er en Athlon X4 5350 - Årsagen til at det passer sammen, er at jeg køre i en opløsning på 2560x1440, så bliver grafikkortet belastet ekstra meget.

Så det kommer MEGET an på opløsningen, og hvilket spil det er, men generelt ville jeg sige FX-6300 er rigeligt stor til et R9 280X, en mindre CPU vil ofte også gøre det fint - Der er ikke rigtigt nogle Intel CPU'er som er værd at købe nede i den prisklasse, med mindre det er spil som kun understøtter 1-2 CPU kerner.

Vær opmærksom på at det er forudsat at du køre windows 8, eller windows 8.1 - Det er en dårlig ide at køre windows XP, og Windows 7 med nye CPU'er, og grafikkort.(Det påvirker normalt ydelsen)

Svare ikke på Sakkura's beskeder.
Athlon x4 5350@2.1ghz+, 16GB RAM, HD7950, SSD Disk, 2560x1440 AH-IPS, og Win8.1
FPS dur ikke til benchmarks af spil: http://dnope.dk/viewtopic.php?f=8&t=216 http://techreport.com/review/21516/insid…me-benchmarking
Stoler ikke på tests fra Anandtech og Tomshardware.

Dette indlæg er blevet redigeret 7 gange, senest redigeret af "Dnope" (31.05.2014, 17:42)


10

lørdag, 31. maj 2014, 17:45


Jeg kan følge trådstarter så langt som:

Det nytter ikke at se test i High resolution, hvis man som de fleste spiller i max 1920x1080. Så kan et topkort præstere nok så kraftigt i højere opløsninger. Her skal man også vurdere hvor hurtig ens skærm er og om man vil køre 120/144 Hz.

Hvilke spil er også rigtig vigtigt. Læs op på om netop dit spil kræver af ydelse på grafikkortet.

Hvilke cpu der passer til hvilke gpu vil jeg ikke blande mig i. Det er der nok mange andre der har FORSKELLIGE meninger omkring :)

,

11

lørdag, 31. maj 2014, 20:58


Hvis verden bare var så firkantet, så ville det hele være let og ligetil.

Spiller man nyere spil, fra 2012 og fremefter, så kræver det sin del af både CPU og GPU hvis du vil have det hele med og det hele skal køre som smurt.
4 kerner er fint især hvis du har en Intel, da den er totalt overlegen i singletrådede opgaver, og mangler den lige det sidste, så skru lidt op for den hvis ellers du har investeret i en K model med ulåst multiplier.
I nogle spil, og det er ganske få, så kommer mange kerner(AMDs modeller) i spil, men selv der kommer de til kort overfor Intels Haswell CPU, der er bare overlegen, sådan er det.
Ligger din spil interesse i MMO og RPG spil, så "kan" AMD's mange kerner være en ganske lille fordel helt afhængig af hvordan spillet er bygget op.
I f.eks Shogun 2 føles spillet lidt mere flydende på en AMD platform(8 kerner) fremfor en Intel(4 kerner), på de store maps med masser af action i store slag, om det så skyldes AMD's 8 kerner ved jeg egentlig ikke, men faktum er, at jeg har spillet spillet på begge platforme hvor indmad i maskinerne er ens, lige bortset fra bundkort og CPU.

Ligger din spil interesse i FPS shooters, så er GFX alfa og omega, normalt hurtigt spil på relative små baner(kedeligt) hvor focus skal være på at få spyttet så mange polygoner ud som muligt og derved måske få et lille overtag.

Spiller du strategiske shooters, som ARMA serien, så skal man altså have noget rimeligt hardware under hjelmen, bare for at få det til at køre nogenlunde, og i det spil der bliver Dnopes tablet setup, slagtet allerede ved login skærmen :9xo .

Nu er Watchdogs kommet ud, og det spil har bare sat barren så højt for resten af året hvad angår power både mht. CPU og GFX. At folk brokker sig over at det ikke kører ordentligt på en midrange maskine, well get over it og opgrader eller lad helt være med at spille spillet, det er dit problem som gamer og ikke udgiveren eller spilhuset, som har lavet spillet.
Kunne spillet trænge til en finpudsning, så helt bestemt, men det ændrer ikke ved at spillet ikke er lavet til at køre på en oldsag eller en maskine, som bruges til at spille sims på.
Ønsker du at spille det smooth, uden de store problemer, så køb en konsol og lær at leve med de begrænsninger det så giver.

Er du PC gamer, som jeg er, så skal man altså have den store tegnebog frem engang imellem. Ikke så meget mht. CPU men med GFX og nogle spil presser hardwaren helt i bund, heldigvis for det, så der er en anledning til at opgradere og muligvis retfærdiggøre investeringen overfor konen, kæresten og kællingen eller mand, for den sags skyld.

Jeg som pc gamer ønsker ikke fremtidens spil skal kunne køre på en maskine hvor 2GB vram er nok for at spillet er flydende, spillene skal op over de 3GB og helst 4GB når alt eyecandy er slået til, så udviklingen presses fremad og ikke står i stampe.

Vi brugere af Tweak har alle maskiner i den øvre del af spektret, nogle bedre end andre, som primær spille platform, og er det ikke på tide, at der kommer spil, som rent faktisk kan udnytte og presse vores dyrt indkøbte hardware til grænsen.
Det syntes jeg er fornuftigt, om du så er enig eller uenig er jeg egentlig totalt ligeglad med, når bare min maskine kan spille de spil, som jeg holder af, i den opløsning som min skærm har og med rimelige framerates, så er jeg en glad mand og kan hygge mig lidt med nogle gode spil på en regnfuld eftermiddag eller aften i et par timer, og det er vel det, som det egentlig handler om i sidste ende.

Mvh
Sam

Intel I7-5820K, MSI X99S gaming7 Polimatech Megahelem 2 Bitfenix Spectre 120mm ,Crucial 4x4GB Sport 24ooMhz DDR4 ram,Sapphire R9 290 Tri-x OC ,Crucial MX100 512GB SSD(OS), Seagate Momentus XT 500GB,2 WD 1.5TB Black Caviar, 4TB WD Red HD, Thermaltake thoughpower DPS G 1050 wattPSU,Lian-LI PC-P50R, Iiyama 26" skærm. JBL Creature III black, Win 10 64 bit.

12

lørdag, 31. maj 2014, 22:46


Det skal dog lige siges at Watch Dogs har to markante problemer.

1. AMD kort kører af --- i det for at sige det pænt.
2. De højeste indstillinger er nok til at få Titan SLI setups til at give op. Man skal ikke forvente mere end High med et 760GTX, men så kører det så også næsten flydende 60FPS ved 1920x1200.

Men tilbage til hovedemnet...

The Hoff - Mansens 80er Retro PC
| NZXT H700i| Gigabyte Aorus X370 Gaming 5 | Ryzen 1700 @4.0GHZ | 4x8GB Trident RGB 3200Mhz @2933 Mhz RGB | MSI 1080 Armor OC 8GB | Be Quiet Dark Power Pro 11 650W | 1x256GB, 1x512GB SSD | 6TB NAS Harddisk | Vandkøling fra EK, Hardwarelabs og Enermax |

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "HerrMansen" (01.06.2014, 02:21)


13

søndag, 1. juni 2014, 10:03


1. AMD kort kører af --- i det for at sige det pænt.

Se besked nr. 9 - Watch dogs er netop det ene af de spil jeg har testet med en APU fra AMD(Athlon X4 5350).

Svare ikke på Sakkura's beskeder.
Athlon x4 5350@2.1ghz+, 16GB RAM, HD7950, SSD Disk, 2560x1440 AH-IPS, og Win8.1
FPS dur ikke til benchmarks af spil: http://dnope.dk/viewtopic.php?f=8&t=216 http://techreport.com/review/21516/insid…me-benchmarking
Stoler ikke på tests fra Anandtech og Tomshardware.

14

søndag, 1. juni 2014, 10:07


1. AMD kort kører af --- i det for at sige det pænt.

Se besked nr. 9 - Watch dogs er netop det ene af de spil jeg har testet med en APU fra AMD(Athlon X4 5350).

Det kører jo af lort med en Athlon 5350. Under en tredjedel af ydelsen med en Core i3!



15

søndag, 1. juni 2014, 10:12


Spiller du strategiske shooters, som ARMA serien, så skal man altså have noget rimeligt hardware under hjelmen, bare for at få det til at køre nogenlunde, og i det spil der bliver Dnopes tablet setup, slagtet allerede ved login skærmen .

Der skal ikke ret meget CPU kraft til i de fleste spil - Og jeg tror ikke at et eneste af de setup's som er øverst bliver 'slagtet' af ARMA 3 f.eks.

Netop fordi at grafikkort, og CPU passer godt sammen ydelses messigt - Hvad mit setup angår, så er det jo nemt at teste, låner ARMA 3 af en ven i dag.

Et forslag - Se på dit CPU forbrug, når du spiller ARMA 3, så kan du se om det er din CPU eller 'noget andet' der bliver krævet meget af. Du kan læse mere om ARMA3 her, og hvordan du sætter spillet til at bruge 8 kerner f.eks., hvis det ikke allerede gør det: http://www.battleguns.net/forum/m/773756…ion-low-fps-fix

Husk Windows 7 og ældre windows som mange køre med, kan ødeligge meget for ydelsen i nogle få spil - Om ARMA 3 er en af dem ved jeg ikke, men det er almindeligt kendt, at windows 8/8.1 udnytter flere CPU kerner bedre.

Nu har du et super godt grafikkort, du skal huske at i højeste settings, vil spillet også kræve mere af CPU'en.

Så har jeg prøvet med ARMA 3 - Igen et spil som kræver en masse:-P Men! Det var hovedsageligt grafikkortet som ikke kunne følge med - Brugte standart settings(Ikke high, eller ultra - Bare Standart) opløsning 2560x1440. Nu skal du huske at Athlon X4 5350 er en helt ny slags APU, den har en helt anden opbygning end andre APU'er/CPU'er fra AMD.

CPU forbrugt svingede mellem 40-60%, og FPS lå mellem 23 og 31 - Det kørte godt, og der var ingen problemer overhovedet i den første single player del. Sådan behøver det ikke være for din CPU, da de er MEGET forskellige. Generelt har det været grafikkortet som har været flaskehals. Satte jeg sættings til High, så faldt CPU forbruget lidt, og frameraten faldt samtidigt(Et tegn på flaskehalsen hovedsageligt er grafikkortet). I multiplayer kan det se anderledes ud, men jeg formoder den vil udnytte de fire kerner bedre i multiplayer, da det er det mest normale. Pt. ligger kerne 0 25-60%, kerne 1 25-95%, kerne 2 40-70%, og kerne 4 65-90% - Spillet understøtter mere end 8 kerner siges det, men ikke ordentligt. Kan være et af de spil som har glæde af windows 8/8.1, da windows 8/8.1 skulle arbejde bedre med flere kerner, uden jeg har testet om der er en forskel i det spil.

Håber du kunne bruge det til noget, mvh.

Svare ikke på Sakkura's beskeder.
Athlon x4 5350@2.1ghz+, 16GB RAM, HD7950, SSD Disk, 2560x1440 AH-IPS, og Win8.1
FPS dur ikke til benchmarks af spil: http://dnope.dk/viewtopic.php?f=8&t=216 http://techreport.com/review/21516/insid…me-benchmarking
Stoler ikke på tests fra Anandtech og Tomshardware.

Dette indlæg er blevet redigeret 15 gange, senest redigeret af "Dnope" (02.06.2014, 08:57)


16

søndag, 1. juni 2014, 10:43


Det er det sædvanlige Windows 8-vrøvl Dnope kører. Det har ikke hold i virkeligheden.

Dnope har heller ikke forstået at ARMA 3 er ret CPU-krævende. Selv en Core i7 kommer på ret hårdt arbejde. Så en Athlon 5350 vil fuldstændig ødelægge oplevelsen.



17

søndag, 1. juni 2014, 11:16


Umiddelbart havde jeg også hørt at ARMA 3 skulle være ret CPU intensivt, det er dog ikke et spil jeg selv har fået kastet mig over.

Mht. watch dogs er der vist stadig rimeligt mange glitches der skal patches ud, sikkert både via game patches men også driver opdateringer til grafikkortet.
Jeg synes også det stadig lider en del af 'konsolinitis'
Dog vil jeg ikke mene at 23FPS overhovedet er spilbart.
Jeg kender dog mennesker som sidder på nogle gamle hakkebræt, og spiller spil ved en meget lave framerate hvor at jeg ikke selv ville gide at spille det.
De kender dog ikke til andet, så de har tilsyneladende 'vænnet' sig til det, og synes egentligt at de kører fint nok til dem.
Det går også fint så længe det er single player spil, men kommer man online, i f.eks. en FPS så vil man blive straffet brutalt hvis spillet ikke kører ordentligt.

Det eneste ikke-FPS spil jeg spiller online er Dawn Of War 2: Retribution, der skal alle spillernes skærme jo være synkroniseret, så der 'venter' de hurtigere pc'ere hvis der er én der har et gammelt hakkebræt, og det er i sig selv også ganske forfærdeligt, da timingen på mange af taktikkerne ryger for dem der er vant til at det kører flydende.
Det ender som oftest også med at den langsomme PC ryger ud da man får muligheden for at sparke den langsomme PC ud når spillet har 'ventet' i mere end 30 sekunder sammenlagt :-)
Her bliver man dog ikke 'straffet' på samme måde som et FPS, da de andre computere jo venter på dig, det er dog stadig død-irriterende for alle andre, og de skal nok fortælle dig hvad de synes om din gamle lorte pc... haha

Det er derfor min opfattelse at Dnope spiller nogle enkelte singleplayer spil offline, og ikke bevæger sig ud i de mere konkurrenceprægede spil online, hvilket også gør at man kan acceptere en hel anden ydelse end ellers, men det er jo noget han selv kan be eller afkræfte :-)


18

søndag, 1. juni 2014, 12:35


Dog vil jeg ikke mene at 23FPS overhovedet er spilbart.

Først læs her: http://www.gamesindustry.biz/articles/20…tch-dogs-claims

Det er ikke CPU'en som er flaskehals i min opløsning, må fjerne AA, og sætte nogle detaljer ned, mit grafikkort har en kamp i lige det spil... Opløsning 2560x1440.

Ved løb gennem bymidten:

Med alt på max. med AAx8 er CPU forbruget på 40-50% (Uspilleligt - Frygteligt... )
Med alt på max. uden AA er CPU forbrugt på ca. 70% (Spilbart.... Men dårligt...)
I High uden AA ligger CPU forbrug på ca. 70-80% (Spilbart.... Men dårligt...)
I medium uden AA - CPU 80-90% (Spilbart, og ja FPS ligger på typisk 20-25 stykker.)
I low uden AA - CPU 80-90% (FPS ligger på typisk 22-35.)

Hvis jeg køre ned i 1920x1080 bliver CPU'en et problem.

Så hvis du mener at 23FPS er uspilleligt i den type spil, så giver du jo dig selv ret - Jeg kan ikke li' den type spil, men synes det køre ok på medium, UDEN at være perfekt:-) Og jeg er glad for det ikke er et FPS spil online, for så kan et lille lag betyde noget.

Jeg har redigeret besked 15, efter at ha' testet ARMA 3, det var tydeligt at det var grafikkortet der var flaskehals - Men du kan selv læse. Men som sagt, et R9 290 bør ha' en FX-8350 eller en I5-4670, lige som et R9 270 vil køre fint med en Athlon X4 5350 som er sindsygt billig:-)

Svare ikke på Sakkura's beskeder.
Athlon x4 5350@2.1ghz+, 16GB RAM, HD7950, SSD Disk, 2560x1440 AH-IPS, og Win8.1
FPS dur ikke til benchmarks af spil: http://dnope.dk/viewtopic.php?f=8&t=216 http://techreport.com/review/21516/insid…me-benchmarking
Stoler ikke på tests fra Anandtech og Tomshardware.

Dette indlæg er blevet redigeret 4 gange, senest redigeret af "Dnope" (01.06.2014, 21:20)


19

søndag, 1. juni 2014, 12:35


Jeg har i mange år kørt med windows 7. og har altid været utrolig glad for det. Nu har jeg så valgt at skifte over til windows 8.1 for at have det lovligt. Jeg har vel haft det i ca 3 mdr. Og jeg synes ikke det køre dårligt. Men windows 7 køre på højde med det. Jeg vil faktisk gå så langt at sige at jeg enlig heller så windows 7 på min computer. Det er muligt at windows 8.1 lige er en tand hurtigere. men det er så lidt at det faktisk er lige meget. Jeg kan på ingen måde mærke forskel. Nu slås jeg så med andre irriterende ting som næsten er værre.


20

søndag, 1. juni 2014, 12:38


Jeg har i mange år kørt med windows 7. og har altid været utrolig glad for det. Nu har jeg så valgt at skifte over til windows 8.1 for at have det lovligt. Jeg har vel haft det i ca 3 mdr. Og jeg synes ikke det køre dårligt. Men windows 7 køre på højde med det. Jeg vil faktisk gå så langt at sige at jeg enlig heller så windows 7 på min computer. Det er muligt at windows 8.1 lige er en tand hurtigere. men det er så lidt at det faktisk er lige meget. Jeg kan på ingen måde mærke forskel. Nu slås jeg så med andre irriterende ting som næsten er værre.

Indrømmet, en del spil virker ikke med windows 8, nogle routere vil heller ikke med windows 8, og brugerfladen stinker:-P Jeg vil anbefale dig det her, hvis du ikke allerede har lagt det ind: http://www.classicshell.net/

Om du får tydeligt ekstra hastighed afhænger meget af hvilken CPU du har, og hvilken spil/programmer. AMD får mest ud af windows 8/8.1

Svare ikke på Sakkura's beskeder.
Athlon x4 5350@2.1ghz+, 16GB RAM, HD7950, SSD Disk, 2560x1440 AH-IPS, og Win8.1
FPS dur ikke til benchmarks af spil: http://dnope.dk/viewtopic.php?f=8&t=216 http://techreport.com/review/21516/insid…me-benchmarking
Stoler ikke på tests fra Anandtech og Tomshardware.

Nyeste Videoer og Trailers

Partner sider
Indsend nyhed
Har du fundet en fed nyhed så indsend den så alle andre på Tweak.dk kan få glæde af den.