Kære gæst, velkommen til Tweak.dk. Hvis dette er dit første besøg her, bør du læse Hjælp. Her forklares i detaljer hvordan denne side fungerer. For at benytte alle funktionerne på denne side, bør du overveje at lade dig registrere. Benyt venligst registreringsformularen for at registrere her eller læs yderligere information om registreringsprocessen. Hvis du allerede er registreret, så log på her.

1

søndag, 27. oktober 2013, 20:13


Hej igen allesammen

Jeg har ikke været fremme i feltet de sidste mange år, men har nu efter min WD MyBook gik kold, sukket efter en ny NAS... Denne gang en med performance! :sleeping:

Jeg har bestemt mig for en Synology DS412+, og jeg kan læse mig til at WD Red er sagen til NAS :9xo

Men hvad har bufferstørrelse af betydning for ydeevnen i NASen, og er der forskel på varmeudvikling og ydeevene ved at vælge 2,5" frem for 3,5" diske?

Jeg tænker umiddelbart 4x 1 TB diske, pris.... fisk?


2

mandag, 28. oktober 2013, 13:26


Red serien fra WD er specifikt lavet til NAS, så serien har alle de rigtige kvalifikationer.

cache størrelse skal du ikke tænke for meget på. Det er nemlig ikke nødvendigvis godt med mere cache, når vi snakker server/NAS. For lad os nu sige du har 64MB cache på harddisken. Dem har du så fire af. Det betyder reelt alt du i tilfælde af strømmen fx går, ja så mister du altså 4x64mb = 256MB data der ligger i cachen. Så er du fx i gang med en overførsel af en fil på 1GB, ja så mister du altså 256MB af den fil og derved bliver dataen korupt.

når vi så snakker om størrelsen på harddiskene, ja så ville jeg faktisk tage så stor en disk som mulig. Dette skyldes, at for 1TB betaler du knapt 500kr, men for fx 3TB betaler du kun 900kr. Dvs. prisen pr. GB er langt lavere jo flere GB du køber.

Når det så er sagt, så er det omvendt også dumt at købe 4TB x4 hvis du aldrig kommer til at bruge så meget plads.


3

mandag, 28. oktober 2013, 15:17


Helt sikkert WD Red.
Western Digital version af en harddisk der er lavet specielt til brug i NAS.

Har selv 2x 3 TB WD Red i min Synology NAS.
Havde en WD Green i den, men den døde da den slet ikke er lavet til det.


jesper101996

If you can't make it good, at least make it look good

4

mandag, 28. oktober 2013, 15:21


Helt sikkert WD Red.
Western Digital version af en harddisk der er lavet specielt til brug i NAS.

Har selv 2x 3 TB WD Red i min Synology NAS.
Havde en WD Green i den, men den døde da den slet ikke er lavet til det.
:9xo

Intel I7 4790K 4Ghz // Asus Maximus VII Hero Z97// Gigabyte 780 Windforce OC // Noctua NH-U12P SE2 // Sandisk Extreme Pro 480GB // Seagate 500GB 7200RPM // Phanteks Enthoo Luxe // EVGA Supernova G2 850w// SupremeFX // Patriot Viper 3 16GB CL9 1600Mhz

5

mandag, 28. oktober 2013, 15:50


Seagate har også en NAS serie som bestemt heller ikke er dårlig. Praktisktalt vil du ikke kunne mærke forskel på de to ting.

Personligt ville jeg vælge Red fra WD, men det er også kun fordi jeg har bedre erfaring med WD generelt.


6

mandag, 28. oktober 2013, 15:55


Jeg har også kun gode ting at sige mine WD Red... Har 3x 3 TB i min DS412+.

* 24/7: NUC6 i5, 950 Pro + 840 Pro, 16 GB PC4-2400 * VM/Test: GB Z68X-UD4-B3, i7-2600K, 16 GB KHX1866C9, Vertex 3 *
* SRV: HP MS G8, i3-2120, 10 GB PC3-12800, Agility 3 + WD Black 2 TB * HTPC: BRIX i3-4010, Intel SSD 530 120 GB *

7

tirsdag, 29. oktober 2013, 10:08


Red serien fra WD er specifikt lavet til NAS, så serien har alle de rigtige kvalifikationer.

cache størrelse skal du ikke tænke for meget på. Det er nemlig ikke nødvendigvis godt med mere cache, når vi snakker server/NAS. For lad os nu sige du har 64MB cache på harddisken. Dem har du så fire af. Det betyder reelt alt du i tilfælde af strømmen fx går, ja så mister du altså 4x64mb = 256MB data der ligger i cachen. Så er du fx i gang med en overførsel af en fil på 1GB, ja så mister du altså 256MB af den fil og derved bliver dataen korupt.

når vi så snakker om størrelsen på harddiskene, ja så ville jeg faktisk tage så stor en disk som mulig. Dette skyldes, at for 1TB betaler du knapt 500kr, men for fx 3TB betaler du kun 900kr. Dvs. prisen pr. GB er langt lavere jo flere GB du køber.

Når det så er sagt, så er det omvendt også dumt at købe 4TB x4 hvis du aldrig kommer til at bruge så meget plads.
OK, så bekymrer jeg mig ikke om cachestørrelse.

Jeg har også overvejet at tage 4x 3TB fra start, alle ved jo at den mængde dataplads der er rigeligt i dag er alt for lidt om få år. De tror jeg sgu jeg gør - måske starter jeg dog med 2x 3 TB - så kan jeg altid supplere op ved behov... :9xo



Tak for svar alle sammen, det var givtigt som forventet :goodpost:


8

tirsdag, 29. oktober 2013, 13:01


Red serien fra WD er specifikt lavet til NAS, så serien har alle de rigtige kvalifikationer.

cache størrelse skal du ikke tænke for meget på. Det er nemlig ikke nødvendigvis godt med mere cache, når vi snakker server/NAS. For lad os nu sige du har 64MB cache på harddisken. Dem har du så fire af. Det betyder reelt alt du i tilfælde af strømmen fx går, ja så mister du altså 4x64mb = 256MB data der ligger i cachen. Så er du fx i gang med en overførsel af en fil på 1GB, ja så mister du altså 256MB af den fil og derved bliver dataen korupt.

når vi så snakker om størrelsen på harddiskene, ja så ville jeg faktisk tage så stor en disk som mulig. Dette skyldes, at for 1TB betaler du knapt 500kr, men for fx 3TB betaler du kun 900kr. Dvs. prisen pr. GB er langt lavere jo flere GB du køber.

Når det så er sagt, så er det omvendt også dumt at købe 4TB x4 hvis du aldrig kommer til at bruge så meget plads.
OK, så bekymrer jeg mig ikke om cachestørrelse.

Jeg har også overvejet at tage 4x 3TB fra start, alle ved jo at den mængde dataplads der er rigeligt i dag er alt for lidt om få år. De tror jeg sgu jeg gør - måske starter jeg dog med 2x 3 TB - så kan jeg altid supplere op ved behov... :9xo



Tak for svar alle sammen, det var givtigt som forventet :goodpost:

Red serien fra WD er specifikt lavet til NAS, så serien har alle de rigtige kvalifikationer.

cache størrelse skal du ikke tænke for meget på. Det er nemlig ikke nødvendigvis godt med mere cache, når vi snakker server/NAS. For lad os nu sige du har 64MB cache på harddisken. Dem har du så fire af. Det betyder reelt alt du i tilfælde af strømmen fx går, ja så mister du altså 4x64mb = 256MB data der ligger i cachen. Så er du fx i gang med en overførsel af en fil på 1GB, ja så mister du altså 256MB af den fil og derved bliver dataen korupt.

når vi så snakker om størrelsen på harddiskene, ja så ville jeg faktisk tage så stor en disk som mulig. Dette skyldes, at for 1TB betaler du knapt 500kr, men for fx 3TB betaler du kun 900kr. Dvs. prisen pr. GB er langt lavere jo flere GB du køber.

Når det så er sagt, så er det omvendt også dumt at købe 4TB x4 hvis du aldrig kommer til at bruge så meget plads.
OK, så bekymrer jeg mig ikke om cachestørrelse.

Jeg har også overvejet at tage 4x 3TB fra start, alle ved jo at den mængde dataplads der er rigeligt i dag er alt for lidt om få år. De tror jeg sgu jeg gør - måske starter jeg dog med 2x 3 TB - så kan jeg altid supplere op ved behov... :9xo



Tak for svar alle sammen, det var givtigt som forventet :goodpost:


Hvilken type RAID vil du køre?

Jeg kører RAID-5 og det kræver jo tre diske at starte på...

* 24/7: NUC6 i5, 950 Pro + 840 Pro, 16 GB PC4-2400 * VM/Test: GB Z68X-UD4-B3, i7-2600K, 16 GB KHX1866C9, Vertex 3 *
* SRV: HP MS G8, i3-2120, 10 GB PC3-12800, Agility 3 + WD Black 2 TB * HTPC: BRIX i3-4010, Intel SSD 530 120 GB *

Nyeste Videoer og Trailers

Indsend nyhed
Har du fundet en fed nyhed så indsend den så alle andre på Tweak.dk kan få glæde af den.