ydelses forskel på amd og intel cpu

Der er så godt som ingen forskel, når vi snakker spil. Du vil få en ganske lille målelig forskel i et fåtal af spil, som kan udnytte både flere kerner samt tråde, men det er ikke mange spil, som kan det endnu.

Jeg ville lade prisen være afgørende. Enten skal du gå efter AM3+ og en FX fra AMD, ellers ville jeg vente og se hvad den nye Haswell platform kommer til at koste i danmark, når den kommer i juni/juli. Intel har jo mere eller mindre dømt LGA 1156/55 ude, da Haswell kører på en mindre sokkel.

Mvh
Sam

tror det eneste du mærker er vel forskellen mellem pci 2.0 og 3.0, som ligger på cirka 5 %

Videoer:
Med AA
http://www.youtube.com/watch?v=uD6UcsVG56g

Uden AA
http://www.youtube.com/watch?v=ICVeN6WEGgg

Citat fra jesper101996

tror det eneste du mærker er vel forskellen mellem pci 2.0 og 3.0, som ligger på cirka 5 %

Arh, der er altså ikke rigtig nogen forskel endnu, i hvert fald ikke når man bruger et enkelt grafikkort. Måske med et GTX 690 eller Titan, men reelt går der nok nogle år før PCIe 3.0 betyder noget.

Techpowerup har testet det med GTX 680 og HD 7970.

Citat fra sehested

Når jeg nu får ny cpu regner jeg osse med at skulle ha et 7970 mere så jeg har 2 gfx kort...

Læste lige igennem.... FX-8150 og FX-8350 er stort set lige hurtige, dog! Intel er ret langsomme med udviklingen, og det er dem der laver compileren... Så de har undladt fuld support for FMA4, derfor er det kun FMA3 vil kan bruge ordentligt endnu. Det giver lidt ekstra ydelse i spil, når du køre med 2 stk. af så kraftigt et grafikkort som HD7970 er. Derfor er FX-8350 bedst, glem Intel, de har ikke en CPU på gaden med FMA3 endnu, og FMA3 påvirker overførslen af data til grafikkortet.

Jeg får tit skyld for at snakke grimt til folk, så det vil jeg da lige gøre igen - Gidder ikke pakke det ind:)

Corsair 6gb DDR3 sikke noget 'lort'..... Det er vigtigt med ORDENTLIGE RAM, og 8GB er normalt passende. Uanset hvad ALDRIG 6GB,/12GB i en dual channel maskine, hvis du køre med 2stk 2gb stænger, og 2stk 1gb stænger, så er det stadigt noget 'lort', de RAM er ikke bygget til at køre sammen. Og 3 stk 2gb stænger er noget endnu mere 'lort'. Så ordentlige mindst 1866mhz RAM, max. CL9, og max. 1,5volt.

Dit bundkort er et Gigabyte 890GPA-UD3H, som køre fint med et grafikkort, men det er rigtigt dårligt til crossfire, til crossfire skal du bruge et bundkort med 990FX chipsæt på.

Når alt det er sagt... Jeg tror du vil kunne nøjes med 1 stk. HD7970, men... Det kræver jo stadigt at du skal ha' ordentlige RAM, og CPU - Og jeg tror ikke dit bundkort kan trække en FX CPU.

Så inden du tænker på at købe et ekstra HD7970 grafikkort, så prøv lige at se hvor godt det køre, når grafikkortet ikke bliver sløvet af din RAM/CPU - Hvis jeg husker rigtigt, så var der noget med du spillede i nogle vanvittige opløsninger? Så kan da godt være du får brug for et til... men for os almindeligt 'dødelige', så plejer problemerne at være løst med en ny FX CPU, og nogle hurtige RAM:-)

Mvh.

Der fås forøvrigt også AMD bundkort med pci-e 3.0, selvom det nærmest ikke har nogen betydning med de gfx vi har idag: http://www.komplett.dk/k/ki.aspx?sku=777144#extra

Det er et godt bundkort, men når man er oppe i den prisklasse går pynten lidt af AMD-platformen. AMDs vigtigste fordel i forhold til Intel er at de har en tendens til at være billigere, men 1500 bobs til bundkortet ødelægger jo lidt det argument for AMD.

Så hellere spare lidt på bundkortet, tage en FX-8320, og så købe en god køler til overclocking. Eller gå Intel-vejen hvis det godt må blive dyrere end det.

Citat fra sehested

Intel vejen ??? jamen hvis ydelsen som der tidligere bliver nævnt er minimalt bedre....et billigere board kan da osse gøre det.....til omkring en tusse er vel osse ok, der kan man vel osse få der understøtter pci-E 3.0 ?? eller hvad

Først Intels socket LGA1155 er begrænset til 24 PCIE lanes, hvor en socket AM3+ med 990FX chipsæt, har 32 PCIE lanes. Og kan så nævne at LGA2011 har 40 PCIE lanes, men mangler så den indbygget PCIE controller.

Hvad er lanes, og hvorfor er de vigtige? lanes er de 'aktive' ledninger som overføre data til dit PCIE slot, om det er PCIE 2.1 eller 3.0. Du kan sagens lave et PCIE 3.0 x16 slot på et bundkort, selvom det er urealistisk at CPU/Chipsæt kan overføre data nok til det PCIE slot, der er jo også andre ting som overføre data samtidigt.

Nu har jeg ikke eksperimenteret i praksis med forskellen på LGA1155 med nyeste genneration CPU, og 990FX med nyeste generation CPU. Men! Det er tydeligt at LGA1155 har sine begrænsninger(Jeg ved ikke om det er chipsæt eller CPU der begrænser LGA1155 til 24 lanes), man kan også se at de har indset at det ville være tåbeligt andet, end at sætte PCIE hastigheden ned til x8 i crossfire/SLI fordi der er mangel på PCIE lanes.

Så med et grafikkort, så er der måske en lille fordel med PCIE 3.0 fra Intel, men det er der i hvert fald ikke når man køre crossfire/SLI med et så kraftigt grafikkort som HD7970 - Her er det vigtigere med hurtig CPU/RAM(Devs. FX-8350, og 1866mhz til rammen)

Intels bundkort kan kun køre i x8 mode, når du køre crossfire, og Intel har ikke FMA3 endnu. Det er FMA3 der er eneste forskel på FX-6100, og FX-6300 se ydelses forskellen, det er fordi at softwaren kun kan udnytte FMA3 i dag, FX-6100 har ikke FMA3, men kun FMA4(Som selvfølge er bedre). FX-6300 har både FMA3, og FMA4.

Da AMD blev klar over Intel var langt bagud med FMA3/FMA4, så måtte de til at udvikle FMA3 også... I stedet for at nøjes med den nye, og forbedret version... For Intel frigiver ikke en compiler der understøtter FMA4, når deres egene CPU'er ikke kan håndtere det.

Med hensyn til priser på bundkort osv... når du køber et bundkort til ca. 1500kr. til en AMD, så får du det bedste af det bedste til den platform, alt er der kælet for - Hvis du køber et bundkort til Intel i den prisklasse, så får du et middel bundkort.

Sakkura, og mig har haft mange diskussioner... Som vi nok begge pt. betakter som spild af tid..... Han basere stort set ALLE sine udtagelser på tests fra nettet af, og i enkelte tilfælde har han selv teorier, hvor jeg basere min udtagelser på hvad jeg selv har prøvet/set i praksis, og i enkelte tilfælde mine egne teorier(Det er der, hvor jeg skriver: "Jeg tror".)

Med PCI-express 2.1 ved jeg du kan mærke forskel, om du køre 1333mhz til rammen, eller 1600mhz til rammen, og om du køre 1600mhz CL8, eller CL9(Langsomst). Men Da en FX-8350 'Kun' understøtter 1866mhz til rammen, så er jeg ikke sikker på du vil få meget ud af pci-express 3.0 overhovedet....

Så lige meget hvordan du vender eller drejer det - Så får du nok mere ud af en AMD, når du køre med 2 grafikkort i den hastighed, så bliver RAMMEN MEGET VIGTIG! Og FMA3 hjælper med overførsler til grafikkort. Netop derfor er det vigtigt at CPU'en understøtter høje hastigheder til rammen, og kan udnytte dem - AMD's AM3+ kan sagens overclocke til over 3000mhz til rammen, men i det normale private hjem, så skal du nok ikke regne med mere end 2400mhz til rammen, hvis du har et godt bundkort, og.... køb gode RAM... Det ville være åndsvaget at købe super udstyr, og så sidde med nogle elendige ram, der kun kan køre 2600mhz CL11.... De her f.eks. kan altid køre 2133mhz CL7: http://www.memoryc.com/compute…e68624dualchannelkit.html

Hvis du ikke vil overclocke, så kan du jo altid sætte dem til at køre 1866mhz CL7;-) Jeg ved dog ikke hvor du skal få fat i 2 nye sæt af de RAM... Jeg havde selv ret svært ved at få fat i dem.

Man sætter rammen til 1600mhz eller 1866mhz, og overclocker med FSB derfra, ellers får man ikke noget ud af den høje RAM hastighed.

Selvfølge kan du hoppe over på LGA2011, den platform skulle være bedre end AMD's, hvis du sætter en ordentlig CPU i - Det vil sige mindst en I7-3930K. Men så begynder priserne forhåbentligt at kradse, især når du ved, hvor hurtigt det bliver forældet... I7-3930K har ikke FMA3/FMA4, og om få måneder kommer Intel med en ny 6 kernet CPU, som har FMA3, for FMA3/FMA4 er ret vigtigt...

PCI-Express og RAM-hastighed har ikke ret meget med hinanden at gøre. Desuden er der ikke nævneværdig fordel af RAM hurtigere end 1866 MT/s.

Citat fra sehested

Intel vejen ??? jamen hvis ydelsen som der tidligere bliver nævnt er minimalt bedre....et billigere board kan da osse gøre det.....til omkring en tusse er vel osse ok, der kan man vel osse få der understøtter pci-E 3.0 ?? eller hvad

Det er så også lidt optimistisk at sige at forskellen i ydelse er minimal. Det er den selvfølgelig så længe grafikkortet er flaskehalsen, men så snart det er processoren kan Intel godt lige pludselig trække fra. Det kommer dog an på hvor meget spillet afhænger af ekstra kerner vs. ydelse per kerne. Intels ydelse per kerne er generelt bedre, mens man får flere kerner for pengene hos AMD.

Sehested

Forskellen i rigtig gameplay på en platform understøttende pci-e 3.0 vs pci-e 2.1 er faktisk lig nul, undtagen i ganske få titler og det er Nvidia gfx, som kan få lidt ud af det, som jeg har forstået det. AMD's gfx har ikke fordel af pci-e 3.0 i rigtig gameplay overhovedet.
Du vil kunne måle dig frem til en forskel, men til gamming selv i de høje opløsninger som du gør i, der er der INGEN ting der taler for pci-e 3.0, når du bruger AMD's kort.

Kan jeg bakke det op ?, ja det kan jeg.
Her kommer en artikel hvor de har testet både single og SLI/crossfire på både pci-e 2.1 og 3.0 og i den opløsning, som du gamer i.

link

Så for mig at se, så er bundkortet fra Asus med pci-e 3.0 understøttelse mere en kuriositet(pralefaktor) og ikke de 500,- ekstra kr værd, da du simpelthen intet får ud af det, når det er til gamming.
Der ville jeg, som du selv er inde på, kigge efter et bundkort med 990FX chipset, 2-3 GFX porte(alt efter behov) og omkring de 1000,- kr .

Vedr. ram
Så ville jeg kigge efter nogle gode 1866Mhz ram med lave timmings og så OC dem hvis du ellers vil gå helt ned i detaljer, eller kigge efter nogle 2133Mhz(højest), så lade prisen være afgørende for hvilke du vælger.

Grunden er den simple, at AMD lider af en halvlunken ramcontroller, som ikke kan udnytte de allerhurtigste ram moduler. Derfor tror jeg osse, at det er grunden til, at der ikke er kommet en bios opdatering som understøtter højere ram hastigheder fra nogen som helst producent overhovedet som standard, du kan dog godt gøre det via OC. Så vidt jeg lige husker, er det kun Asus rog serie som kan køre ramhastigheder over de 2400Mhz, eller rettere den eneste producent, som skriver det officielt under specs på deres website.

Mvh
Sam

Citat fra Ebo

Vedr. ram
Så ville jeg kigge efter nogle gode 1866Mhz ram med lave timmings og så OC dem hvis du ellers vil gå helt ned i detaljer, eller kigge efter nogle 2133Mhz(højest), så lade prisen være afgørende for hvilke du vælger.

Grunden er den simple, at AMD lider af en halvlunken ramcontroller, som ikke kan udnytte de allerhurtigste ram moduler. Derfor tror jeg osse, at det er grunden til, at der ikke er kommet en bios opdatering som understøtter højere ram hastigheder fra nogen som helst producent overhovedet som standard, du kan dog godt gøre det via OC. Så vidt jeg lige husker, er det kun Asus rog serie som kan køre ramhastigheder over de 2400Mhz, eller rettere den eneste producent, som skriver det officielt under specs på deres website.

Mvh
Sam

Men heller ikke Intel har nævneværdig fordel af hurtigere RAM, selv om hukommelsesbåndbredden fint følger med opefter. RAM er stort set aldrig flaskehalsen når man krydser DDR3-1866. Den vigtigste undtagelse er til integreret grafik, men det er jo ikke så relevant her.

Jeg tror ikke på at den almene forbruger kan se forskel på en cpu (performance mæssig) i samme prisklasse fra AMD som fra Intel, jeg fandt en lidt ældre artikel hvor AMD siger dette

"Vi er ved et vendepunkt," sagde han. "Vi vil lægge det gamle 'AMD
versus Intel' mind-set bag os, for det er ikke længere aktuelt."

Som det fremgår af artiklen sælger Intel generelt flere produkter end AMD så deres markedsandele er størst, men igen, det synes jeg ikke fortæller at Intel bare er bedre, (måske bare mere populære) i kan læse hele artiklen her og Her

Jeg har selv altid haft AMD maskiner pga prisen, men har valgt at prøv et Intel build i fremtiden pga deres lavere strømforbrug

Mvh
Derog

Citat fra Derog

Jeg har selv altid haft AMD maskiner pga prisen, men har valgt at prøv et Intel build i fremtiden pga deres lavere strømforbrug

Hvis du får tid, og råd - Så skulle du prøve A10-5700 eller A10-6700 som spille maskine, uden grafikkort... De er godt nok strømbesparende, og yder fornuftigt.... Selvfølge er den grafiske ydelse ikke super høj, men prisen osv. er super lav.

Med sådan en maskine er 20-25watt meget normalt idle med en god strømforsyning, og typisk godt 100watt i spil:-)

Bare et forslag, hvis du er glad for lavt strømforbrug, og A10-6700 understøtter jo 2133mhz RAM - Så det er den hurtigst officielle fulde understøtter af RAM vi har i dag - Det er da også en APU der har verdensrekorden: http://gigabytedaily.blogspot.…ey-breaks-global-ram.html

Jamen dog, der kan man bare se, man bliver klogere og klogere dag for dag, tak for det Dnope. virker de der APU'er også godt sammen med en andet grafikkort ? f.eks 7870 ?

Citat fra Derog

Jamen dog, der kan man bare se, man bliver klogere og klogere dag for dag, tak for det Dnope. virker de der APU'er også godt sammen med en andet grafikkort ? f.eks 7870 ?

Køre fint sammen med et grafikkort, men så vil den jo bruge noget mere strøm.