Det her er billigt - A6-3500 til sølle 269kr.:-)

Nu kan man kan få en A6-3500 til sølle 269kr.(På tilbud): http://www.komplett.dk/k/ki.as…A9-4643-8E9B-BB3EEB25CF18

Især i nye spil kommer A6-3500 til sin ret.

A6-3500 3DMark Vantage P GPU score: 2679 ( http://www.overclockzone.com/t…09/amd_a6_3500/index7.htm )
8600GT 3DMark Vantage P GPU score: 1110

De evt. andre dele koster desværre stadigt det samme, men mange har jo gamle dele liggende, som måske kan bruges - Det er dog vigtigt med hurtige RAM: http://www.inpai.com.cn/doc/hard/182755.htm

Bundkort: http://www.compumail.dk/vare-o…p?varenummer=06518&type=0
kabinet: http://www.compumail.dk/vare-o…p?varenummer=31230&type=0
8GB RAM: http://www.komplett.dk/k/ki.aspx?sku=618010
køler: http://www.komplett.dk/k/ki.aspx?sku=657094

Vi sidder og spiller Crysis 3 i netværk, hvor den ene af computerne er en A4-3400 APU fra AMD, og det køre jo absolut spilbart i 1280x1024 med low settings selvfølge. Hvor en A10-5700 kan klare det, uden AA, i medium settings, og 1920x1200 - Samme opløsning/setting gælder Battlefield 3 for A10-5700, jeg har ikke prøvet battlefield 3 på en A4-3400.

A4-3400 har under 20% af den CPU kraft en FX-8150 har, og indbygget grafikkort er et HD6410D.
A6-3500 har under 25% af den CPU kraft en FX-8150 har, og en HD6530D grafik del, så den er generelt hurtigere end A4-3400.

Der er muskler i de små APU'er til prisen. Her kan folk se hvordan en A6-3650(A6-3650 er 4 kernet, A6-3500 er 3 kernet) klare sig med et HD6850 grafikkort, og selvfølge med det indbygget grafikkort: http://www.bit-tech.net/hardwa…the-best-100-processor/13

Ja, eller til krævende spil:)

Citat fra Sakkura

Den er ikke en god ide til krævende spil. Men lettere gaming kan godt lade sig gøre.

Gree... Igen snakker du om noget, du ikke selv har prøvet, det sker tit:-P Er der noget tungere end Crysis 3, og Battlefield 3 da? For det ser ud til at den kan trække de 2 i low med windows 8 selvfølge... Vi lever jo i 2013... og en ny windows blue er snart på vej, så om et par måneder så må du vænne dig til, jeg sikkert begynder at sige folk bør ha' den til deres nye udstyr.

Alle dine beslutninger, og vurderinger, ser ud til at være taget fra tests på nettet, aldrig fra egen erfaring, lige sådannet vælger du ofte windows 7, frem for windows 8 - Formodentligt vel vidende(Antager jeg), at windows 7 ikke understøtter de nye APU'er/CPU'er ordentligt, og derfor ikke yder godt nok... Det KAN mærkes i spil, og det ved jeg ikke fra en test jeg har læst på nettet, det ved jeg fordi jeg selv har prøvet forskellen mange gange:-)

Så de der lomme teorier du render rundt med:-P... Hvad skal vi andre bruge dem til? Du har f.eks. tidligere skrevet at en FX-8150 ikke kunne trække Crysis 3 ordentligt, det sjove er så at selv en FX-4100 kan trække det fint, det hele handler om RAM, bundkort, og grafikkort.

Er ret harm... Sidder og er ved at gennemføre Crysis 3 med en A6-3500 jeg lige har købt, og så lukker du sådan noget pladder ud, selvfølge er det ikke perfekt.. Opløsning osv. er begrænset, men mange sidder alligevel med deres gamle 1680x1050 skærm, og det er jo en fin lav opløsning til f.eks. en A6-3500 - Jeg kan sagens nyde spillet med en A6-3500, selvfølge er det bedre med et HD7850 eller min A10-5800K, men! Det er ikke nødvendigt, game playet ændre sig ikke meget, fordi der kommer mere 'lir' på grafikken.

Så til tunge spil, kan den fint bruges, og anbefales. Folk skal selvfølge ikke forvente noget AA, og høje detaljer, men low til medium uden AA i diverse nyere spil.

Ventede til flere skrev.. Havde regnet med flere var hoppet med på vognen, og udtalt sig om en APU de ikke selv havde. Jeg havde også troet at der var kommet mere 'skarpe' udtagelser, for folk undervurdere generet en APU:)

Sakkura skriver : Den er sku da ikke god til tunge spil.

PsyCho skriver: Ville da ikke tøve med at anbefale det til en pige-pc som ikke skal bruges til fps-spil og den slags..

Renegger skriver: At computeren ikke kun skal kunne trække spillet, hvis han skal kunne nyde det.

Jeg er fuldstendigt enig med Sakkura, den er bestemt ikke god til de tungeste spil, og den er heller ikke fremtidssikker. Men den kan altså også trække mere, end bare lette spil.

Der er også mange der gerne vil ha' deres computer skal kunne trække deres spil på max. settings, eller tæt på... Og det vil en A6-3500 for det meste ikke kunne klare.

PsyCho du er helt af sporet.

I synes ikke jeg skriver pænt? Jeg kan godt brokke mig - Jeg ser det dog ikke som at 'svine folk til', da det ikke er personligt fra min side, sådan skriver jeg bare, når jeg synes det som der bliver skrevet er 'helt ude i skoven'. Og nu havde Sakkura tidligere givet udtryk for at han mente AMD laver dårlige CPU'er, og de laver skam udenmærket CPU'er, lige som Intel gør. En AMD yder fuldt ud lige så godt til prisen, som en Intel gør. Derfor var jeg ekstra hård ved Sakkura, da jeg naturligt antog at han ville skrive noget ...... alligevel bagefter, og det kan nå at komme endnu. Når det er sagt:

De fleste her inde køre i 1920x1080, eller 1680x1050.

Nu har jeg søgt på 8800GT som mange mennesker stadigt mener de kan bruges til deres gamle FPS spil, og nye spil(ikke meget krævende spil.). http://www.legitreviews.com/article/590/8/

FPS er en ret værdiløs målemetode, men det er for at i kan sammenligne med målingerne fra 8800GT. Mange mener jo stadigt at FPS er en god måle metode, så må i jo forholde jer til resultaterne med en FPS måling... Selvom den er af mindre værdi.

A6-3500 lille overclock = 2,1@2,5ghz CPU, GPU 444@600mhz, 1900mhz RAM. Standart køler, og et billigt kabinet som køler dårligt(Derfor det lille overclock). Med det overclock kunne den køre med siden på kainettet, og ca. 23 grader i rummet.

Til dem der er nysgerrig, så kørte den fint 3ghz med +50mv, med kabinet siden af, og kan helt sikkert overclokkes mere, men det er ikke CPU delen, som hæmmer spillene - Det er hukommelsen, og GPU delen.

Jeg ville ha' lagt en benchmark ind med A10-5800K også, men! Crysis 1 driller på min egen computer:-P

Resultat med 1600mhz RAM, 1024mb dedikeret RAM til grafikkortet, 1600x1200, medium settings:

8800GT: 44FPS
HD2900XT: 37FPS
A6-3500 lille overclock: 30FPS
A6-3500: 24FPS
8600GT: 14FPS

Et HD2900XT svare ca. til et HD3850 grafikkort i ydelse.

Med de resultater, kan vi antage(I ved det ikke, for der er brugt FPS målinger) at der er en stor sandsynlighed for, at Crysis 1 ville kunne køre så godt, at man sagens ville kunne bruge en A6-3500 til at spille det med.

Når Crysis 1 kræver over middel, for et FPS spil, så er der en række andre FPS spil som sikkert også vil køre ok med en A6-3500, og da FPS spil generelt er ret krævende, så vil stort set alt andet køre fint.

Man kan diskutere om den nu også er god nok til at den normale gamer vil være tilfreds - Men at en A6-3500 generelt godt kan trække de fleste spil, det er der ikke tvivl om.

Min dreng er super glad for sin nye A6-3500, og han bruger computeren til hovedsageligt Titan quest osv.. Men han ville da patu også prøve Crysis 3 - Så det lagde vi ind, jeg spillede lidt først(fedt spil i øvrigt..), og i onsdags spillede han så på den, tro mig... Han skal nok brokke sig hvis det hakker meget. Men han har ikke brokket sig over det hakker, og jeg har kun oplevet små lags i Crysis 3 med alt på low, i 1280x1024, og hvis der skulle komme en bane hvor det hakker massivt, så vil jeg bare overclocke den lidt, det burde hjælpe. Det er min baggrund for at sige, den kan godt trække de fleste spil(Også mange FPS spil, uden det behøver at være på low, eller i 1280x1024) - Jeg synes da selv jeg har noget at ha' mine udtagelser i, Crysis 3 er trods alt noget af det mest krævende.

Tilføjet: Call of Duty - Modern Warfare 3 et FPS spil fra 2011.

Opløsning 1600x1200(8,84% højre opløsning end 1680x1050) Settings er over middel. AA er off, lige som AA var off da jeg testede med Crysis 1.

Min. 25FPS
Avg. 36FPS
Max. 42FPS

Settings:

AA: off
Sync every frame: No
Shadows: Yes
Specular Map: Yes
Depth of field: Yes
Ambient Occlusion: High quality
Soften Smoke Edges: Yes
Image Quality: Normal
Texture Resolution: Normal
Normal Map Resolution: Normal
Specular Map Resolution: Normal

Citat fra PsyCho

Og angående at du havde forventet et hårdere svar fra os så synes jeg da ikke der er nogen grund til at begynde og snakke hårdt/svine dig bare pga jeg synes du snakker hårdt til en anden eller pga vi ikke er enige

Det var nu ikke det jeg mente med en mere 'hård' reaktion, havde forventet at folk ville sige noget mere grimt om APU'en, som skulle nedgøre den, til mindre end det den er:)

Hvorfor synes du ikke den er hurtig nok til spil som Crysis 1? Jeg tænker, du så jo mine FPS målinger med medium settings. 1600x1200 ligger jo i den gode ende imellem 1920x1080, og 1680x1050.

1680x1050 = 1,76 megapixel
1600x1200 = 1,92 megapixel
1920x1080 = 2,07 megapixel

Citat fra Sakkura

Crysis 1 er snart 6 år gammelt. Det er ikke længere et krævende spil. Og alligevel kører det kun lige med nød og næppe 30 FPS overclocket, ved en opløsning som langt de færreste anvender i dag.

Citat fra PsyCho

Som Sakkura siger så vil jeg da ikke ligefrem kalde 30 fps spilbart for en gamer Og den opløsning som du har målt i er måske relativ tæt på fullHD, men der er stadig 7% i forskel.

Call of Duty - Modern Warfare 3 et FPS spil fra 2011.

Opløsning 1600x1200(8,84% højre opløsning end 1680x1050) Settings er over middel. AA er off, lige som AA var off da jeg testede med Crysis 1.

Min. 25FPS
Avg. 36FPS
Max. 42FPS

Settings:

AA: off
Sync every frame: No
Shadows: Yes
Specular Map: Yes
Depth of field: Yes
Ambient Occlusion: High quality
Soften Smoke Edges: Yes
Image Quality: Normal
Texture Resolution: Normal
Normal Map Resolution: Normal
Specular Map Resolution: Normal

Og så kan i jo slå nogle af alle de ting fra, og/eller sætte noget til low, overclocke eller hvad i synes... Så får i en endnu højere FPS. evt. sætte opløsningen ned til 1680x1050, det vil også give nogle flere 'FPS'.

Det var et nyere FPS spil, men det er ikke godt nok er jeg sikker på, og det er netop den opførsel jeg havde forventet, da jeg skrev jeg havde forventet folk var mere 'hårde'.

Nu er det heldigvis sådan, at andre også kan se at et nyere spil, generelt ikke har større krav end Crysis 1, også derfor jeg valgte netop Crysis 1, for at test resultaterne skulle være realistiske i forhold til nutidens spil, der var ikke noget som stod til high quality, da jeg testede Crysis 1, og Crysis 1 klarede sig dårligere end Call of Duty - Modern Warfare 3.

Så er der kun en ting der undre mig, det er hvofor så lukke sådan noget pladder ud til at starte med, og der tænker jeg på den her kommentar: "Crysis 1 er snart 6 år gammelt. Det er ikke længere et krævende spil. Og alligevel kører det kun lige med nød og næppe 30 FPS overclocket, ved en opløsning som langt de færreste anvender i dag."

Du får en højre FPS, hvis du skifter til 1680x1050 - Grunden til jeg valgte 1600x1200, var fordi det var max. opløsning for den skærm jeg til sluttede.

Til sølle 269kr... Sæt et HD7850 i, og volla så er det ikke kun en ok gamer til de mindre krævende, så er den også generelt hurtigere i spil end din computer PsyCho:)

Sakkura den test du har fundet fra Tomshardware http://www.tomshardware.com/re…a8-3850-llano,2975-8.html køre 1333mhz til Rammen, det her er hvad 1333mhz gør ved en APU: http://www.inpai.com.cn/doc/hard/182755.htm

Metro2033, og WOW er nogle af de spil som er værst sammen med en AMD CPU/APU. Hvor f.eks. BF3 køre rigtigt godt.

Det var noget du sikkert ikke vil indrømme... Men kan da tilføje, det er skam ikke uden grund jeg anbefaler folk at holde sig fra Anandtech, og Tomshardware - Lige som det ikke er uden grund du bliver ved med at finde tests hos netop de 2 sites, jeg kan da kun håbe at du hæver din moral lidt en dag, men forventer det ikke:-P Det er af samme årsag at den test har så ekstrem lav minimum framerate, både den indbygget CPU, og grafik deler en sløv hastighed til rammen.

Du kan simpelthen ikke li' AMD - Og det er ok, men ville være rart, hvis du accepterede dem som de er, i stedet for konstant skulle prøve at gøre dem dårligere end de er, og så gider jeg ikke snakke mere om det med dig før næste gang(Igen), for det du har gang i nu er bare for at være på tværs, som du plejer.

Her kan folk se hvordan en A6-3650(A6-3650 er 4 kernet, A6-3500 er 3 kernet) klare sig med et HD6850 grafikkort, og selvfølge med det indbygget grafikkort: http://www.bit-tech.net/hardwa…the-best-100-processor/13

Personligt ville jeg bruge det indbygget grafikkort, eller max. bruge et HD7850 til en A6-3500, for den kan ikke trække et kraftigere grafikkort ordentligt.

Husk prisen er kun 269kr... Jeg synes det er rigtigt billigt, og nu har jeg i hvert fald delt tilbuddet med jer andre:) Håber der er noget som får glæde af det.

mvh.