Haswell opgradering/nyt gfx

Ret svært at give gode råd på et køb der i det store hele handler om endnu ikke frigivet teknologi?

Du får ikke råd til Intel I7-3930K, og det er konkurenten til FX-8350 i det lange løb.

Mit råd er spar penge, og køb FX-8350, med et super godt bundkort, det vil du få mere ud af: http://www.computersalg.dk/pro…NK&utm_campaign=EDBpriser

AMD's Richland A10 6800k som godt nok kun er en quad core er på vej, men den har en 2133mhz memory controller, og arbejder på en lidt anden måde end FX-8350.

Sammenligner man FX-8350 og A10-6800K, så kan du forvente at A10-6800K ofte vil være hurtigere i spil, da den har en bedre memory controller, og den har har fået fjernet en 'dum design ting', som gav små ventetider.

A10-6800K vil dog ikke ha' samme levetid, som en FX-8350 på grund af de manglede kerner, 4 kerner er simpelthen for lidt, lige meget om det er AMD eller Intel, hvis man vil fremtidssikre sig - Og det er en RAM hastighed på 1600mhz dual channel også...

Derfor synes jeg A10-6800K giver et godt produkt i mellemtiden, indtil vi får nyere billigere 6/8 kernet CPU'er, som har en memory controller der køre med quad channel RAM, eller med dual channel 2400mhz helst...

Der hvor 8300 serien klare sig godt er jo i programmer hvor multithreading er vigtigt men jo en i7 3770k har bedre performance overall, især når haswell kommer ud, da de skulle blive overclocking monstre som en intel ingeniør beskrev dem. Og hvad angår omkostninger er er jo stort set altid en grund til det price tag misforstå mig ikke, det jeg mener med det er at cpu koster det den gør fordi den har god performance. Spare også selv op til et i5 build med et sabertooth til, så det bliver nice. Plus den integreret grafik bliver også en del bedre

Dog kan vi jo diskutere det her i en evighed, og vi kommer nok ikke ret længer end at der er dem der kan lide amd og så er der dem der fortrækker intel.


AMA Intel Haswell:
http://www.reddit.com/r/IAmA/c…nd_designer_at_intel_ama/

Jeg ville ike bevæge mig op i Intels LGA 2011 sokkel. Det er praktisk talt ikke forskel på en i7 3930K og en i7 3770K (LGA 1155). I hvert når det kommer til gaming!!

Så hold dig der (altså gerne med Haswell LGA 1150).

Citat fra emilpapis93

hvad med en haswell i7? Den har jo 4 kerner og 4 tråde? Syntes ærlig talt ikke 8350 er værd at smide i en maksine med den performance den har nu. Den bliver jo slagtet af i5'eren stadig og når i5'eren så endelig mister pusten vil i7'eren med sine 8 tråde jo stadig være på toppen? Eller hvad.. Jeg tænker på højt her

De små CPU'er med 4 kerner, vil blive forældet betydeligt hurtigere... Til gengæld yder de lige så godt som en 6/8 kernet i dag.

En 6/8 kernet CPU yder ikke bedre end en 4 kernet i dag, men har betydeligt længere levetid.

Om en 4 kernet CPU, har 4 eller 8 tråde er stort set ligemeget, for den vil ikke yde mere af den grund - Den bliver bare LIDT bedre til at fordele opgaverne. Så en 4 kernet haswell Intel med 8 tråde, vil aldrig komme til at yde lige så meget som en 6 kernet haswell intel, med 6 tråde(den eksistere ikke, bare som eksempel).

Økonomisk: Først finder du penge til det STØRSTE grafikkort, hvis du overvejer at købe FX-8350, eller 6 kernet haswell Intel - Ellers er det penge ud af vinduet, for der kommer hele tiden nye CPU'er, og det er ikke CPU'en som er det vigtigste i spil. og hvis der så er penge tilbage - Så kan du se om der er råd til en af de 2 CPU'er.

Hvis der ikke er penge nok til det største grafikkort, og en af de 2 CPU'er - Så kan du i hvert fald godt fjerne 6 kernet haswell Intel fra ønske listen.

Hvis du venter med at købe grafikkort, så kunne du ha' købt en CPU der var noget hurtigere, til samme pris, hvis du havde ventet, og købt tingene samtidigt - Eller du ville ha' kunnet få en CPU, til 30-40% lavere pris, med samme hastighed til den tid.

Når alt kommer til alt, så havner du på valget mellem 6 forskellige CPU'er.

Jeg kalder deres ydelse fra 1 til 4, 4 er hurtigst, 1 er langsomst i spil. Det også vigtigt at se på - Hvad er der testet med.. Bliver 2 CPU'er sammenlignet med et GTX680 grafikkort, og forskellen er f.eks. 55, og 60 FPS - Jammen så vil de 2 CPU'er yde ens med et GTX660ti grafikkort, og desuden kan du ikke mærke om du køre 55, eller 60 FPS - Igen er grafikkortet er MEGET vigtigere. FPS er dårligt til at måle hastighed i spil med, det var bare for at gøre det let forståeligt.

4 kernet AMD A10-5700K 1 ydelse lige nu, kort holdbarhed(Ingen fremtidssikring her), og kan bruges som server, mediacenter osv, efter den er blevet forældet - Da den har et godt indbygget grafikkort, og har et lavt strømforbrug. 1866mhz til RAM.

6 kernet AMD FX-6100 2 ydelse lige nu, og kort holdbarhed(Ingen fremtidssikring her). 1866mhz til RAM.

4 kernet AMD A10-6700K 2-3 ydelse lige nu. kort holdbarhed(Ingen fremtidssikring her), og kan bruges som server, mediacenter osv, efter den er blevet forældet - Da den har et godt indbygget grafikkort, og har et lavt strømforbrug - Den giver meget for pengene. 2133mhz til RAM.

4 kernet haswell Intel, med 3 ydelse lige nu, og kort holdbarhed(Ingen fremtidssikring her). ???? mhz til RAM.

8 kernet FX-8350 med 3 ydelse lige nu, og en brugbar fremtidssikring. 1866mhz til RAM.

6 kernet haswell Intel, med 4 ydelse lige nu, og en god fremtidssikring. ???? mhz til quad channel RAM. Dyrt!

Alt det her er ca., og delvis teoretisk, men skulle være ret tæt på virkeligheden:)

I hvilke settings spiller de i ? da man skal sætte alle settings ned på laveste når man benchmarke cpu'en, da fps handler om gpu'en og ikke ens cpu, men det ved du sikker godt

Dog skal det jo siges at de to cpu'er er i to forskellige pris klasser, men jo en i7 3770k kan ende op med at performe 2x mere end en 8320 da nogle spil er meget cpu intensive

Så jeg vil sige smid pengede i en i7 4770k når den udkommer

Citat fra emilpapis93

Passer det her virklig? Det kan da ikke være rigtig at en processor kan give, i nogle spil, 2x så meget performance?! Specielt når det er nogle gode cpu'er dem begge?

Nej det passer ikke, lige nøjagtigt i Battlefield 3, er AMD hurtigst(I hvert fald med et HD7970 grafikkort, sikkert også med 2stk.). Og forskellen er som altid ligegyldig(typisk under 5% forskel i 1920x1080(Normal opløsning))

Jeg så på et tidspunkt havde Anandtech(En af de dårligste store tests sites), f.eks. testet en FX-8150 med single channel RAM..... Der stod under spec. at det var et dual channel set ram, men de havde åbenbar sat den ene stav i et andet slot, sådan kan man få ydelsen ned.

Jeg har også set tests, hvor de har brugt en gammel windows, som ikke understøtter CPU'en, tests hvor der er brugt 1333mhz RAM osv...

Det er spøjs det altid er dem der er glade for Intel, som kan finde på noget så dumt - Jeg har aldrig set nogen lave samme nummer, for at få AMD til at se bedre ud:)

Med hensyn til Crossfire HD7970 - Lige i den situation er AMD's PCI-Express lige så hurtig som Intel's, da Intel køre PCI-Express 3.0 x8 i crofire, og AMD's FX chipsæt køre PCI-Express 2,1 x16, som er nøjagtigt samme hastighed.

Der er findes snyd, og bedrag der ude - Så pas på med de tests;-)

Citat fra jesper101996

Dog skal det jo siges at de to cpu'er er i to forskellige pris klasser, men jo en i7 3770k kan ende op med at performe 2x mere end en 8320 da nogle spil er meget cpu intensive

Nej det kan den ikke(For at gøre det kort:-)

Og lig mærke til det er battlefield 3 der bliver testet med, det er nok det spil AMD er mest stærk i, og et af de spil, hvor AMD normalt er hurtigst:)

Ok jeg bliver nød til lige at blande mig her.
>Jesper
I hvilke settings spiller de i ? da man skal sætte alle settings ned på laveste når man benchmarke cpu'en, da fps handler om gpu'en og ikke ens cpu, men det ved du sikker godt.

Du har ret i man også kan benche cpu'en ved at sætte opløsning ned.
Men du har overhovedet ikke ret i det sidste, "da fps handler om gpu'en og ikke ens cpu, men det ved du sikker godt."

Det er lodret forkert. Ydelse i spil handler om 3 ting, CPU, GPU, RAM, og naturligvis hastigheden imellem dem. hvor meget det enkelte spil er påvirket at de 3 faktore er vidt forskelligt. Et spil som Battlefield 3 er meget CPU og GPU intensivt. Mange tror fejlagtigt at BF3 ikke er særlig CPU intensivt fordi de har læst en eller anden ligegyldig Singleplayer test af spillet og så regner de bare med det er det samme i multiplayer, det er slet ikke tilfældet, da selv en i2500k viser sin begrænsning på store 64 player maps. Slå det selv op på, sweclockers har lavet en multiplayer test.

Pc'en er absolut kun til gaming og jeg spiller alle slags spil. Må meget gerne være så klar som muligt til fremtiden.

Så er der kun et fornuftigt valg og det er Intel I5 eller I7, ingen tvivl. Amd er færdige når det kommer til at bygge nye spil maskiner.(færdige som i at det på intet tidspunkt siden Intels's Sandy bridge har været fornuftigt at købe en AMD Cpu frem for en Intel til det formål)

Andet issue, grafikkort: Jeg syntes AMD's grafikkort har nogle børnesygedomme i mange spil med forskellige ting som jeg egentlig ikke vil have og hvis jeg er gået på Nvidea skal jeg ikke tænke på det overhovedet. Desuden er 3d måske noget jeg vil bruge og Physx kunne jeg også godt tænke mig. Men det er jeg med på det kan det kun spåes om.

Fis og ballade, Nvidia eller AMD har ca den samme mængde probs i spil, det kan naturligvis svinge lidt alt efter hvor gode driverne er på et givent tidspunkt, men du kan ikke dømme den ene "generelt" bedre end den anden, det har tiden vist igen og igen. Køb hvad der er bedst på det givne tidspunkt.

Du bør købe dig et I5 eller I7 Ivy bridge(eller brugt sandy bridge) setup, med et af de nye AMD eller Nvidia(nvidea haha) kort. De kan stadig ikke svarer sig at købe andet end value ram på 800mhz til sådan et setup(1600mhz som mange godt kan lide at kalde dem, men de kører altså 800mhz rent teknisk set).
PS jeg er ikke nogen Intel fan boy, ville meget heller have en AMD, men deres ydelse er bare ikke til det når man vil game.

Citat fra Wife666

Så er der kun et fornuftigt valg og det er Intel I5 eller I7, ingen tvivl. Amd er færdige når det kommer til at bygge nye spil maskiner.(færdige som i at det på intet tidspunkt siden Intels's Sandy bridge har været fornuftigt at købe en AMD Cpu frem for en Intel til det formål)

PS jeg er ikke nogen Intel fan boy, ville meget heller have en AMD, men deres ydelse er bare ikke til det når man vil game.

Du må da gerne begrunde hvorfor du mener at Intels's Sandy bridge I7-3770 altid skulle være det bedste valg, frem for en FX-8350 i spil.

Du må også gerne begrunde, hvorfor du mener du ikke er en Intel fanboy.

For jeg er ikke enig i at en I7-3770 altid er det bedste valg, og mener da absolut ikke der er nogen åbenlys grund til at komme med sådan en udtagelse - Det kan begrundes med at være Intel fanboy, men det behøver ikke være derfor.. Det kan selvfølge være du selv tror på at I7-3770 virkeligt er så god, at den er bedst i alle situationer - Derfor jeg spørger, hvorfor du mener det er sådan.

mvh.

Synes godt nok det er nogle gamle gpu'er og cpu'er de har fået fingerende i, finder det også sjovt at du gir mig ret i at man skal test i en lav resolutions, dog finder du aligevel en test frem hvor de tester i fuld hd ??

Og bf3 er kun core intensive, så det er derfor du ser et drop i performance når vi går ned ved dual core, som man også kan se, da phenom II X4 980 har cirka double så meget performance end som en dual core og så gør det jo lige meget i emilpapis93 da han jo er oppe i cpu'er med 4 cores og der op eftter. Men faktisk er der en sjov ting ved bf3 som et cpu krævende spil og det er at 3770k ikke performer meget bedre end en 3570k, hvad angår fps.

Double post :p

Quote

Jesper det kaldes "real world" performance.. Hvad skal jeg bruge benchmark med lave opløsninger til når jeg kører 1080p minimum?

For at gøre sådan at man er sikker på at det ikke er grafikkortet der bottelnecker, dog kommer det jo også an på hvilket grafikkort setup du køre, men det kan jo også gå hen og blive opdrevet i forhold til hvad folk køre

Citat fra emilpapis93

I diskutere til hvilken grad 8350 når en i7. Pointen er at jeg har pengende til en i7 og den er bedst i alle spil. Måske ikke 2x i alle spil men meget bedre. Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle købe en dårligere chip med højere watt consumption? *Sarcasm not intended*

Jesper det kaldes "real world" performance.. Hvad skal jeg bruge benchmark med lave opløsninger til når jeg kører 1080p minimum?

I7-3770 er ikke bedre, en I7-3930 er bedre.

Spil i dag bruger normalt kun 2-4 CPU kerner - FX-8350 har 8 kerner.... Hvad tror du der sker, når flere spil begynder at bruge 6-8 CPU kerner? Bare se på Battlefield 3, som bruger 5 CPU kerner - Bare 5 CPU kerner nok til AMD's 6/8 kernet CPU'er er lidt hurtigere: http://www.hardwaresecrets.com…-2600K-CPU-Review/1537/15

Du kan tage en I3-3240 dual core CPU, og teste med et single core program mod en quad core I5-3350 - Så taber I5-3350 fordi den ikke kan bruge sine 4 kerner, så mener du I3-3240 er bedre end I5-3350. Det fortæller mest om, mennesket som konkludere ud fra testen.

Så når du siger en I7-3770 er hurtigere, så tager du alvorligt fejl, og det samme gør dem som siger en I7-3930 ikke er meget hurtigere end I7-3770, I7-3930 er ca. 50% hurtigere end I7-3770 i spil, som kan udnytte 6 CPU kerner selvfølge, og de kommer.