Forstå RAID10 - hjælp...!

Jeg bygger pt en server og er ved at skulle lukke kabinettet og installere software, har pt 2tb og 3tb installeret, foruden en 64gb seperat ssd til os.
Spørgsmålet er ang. RAID10, altså 1+0, kan jeg starte ud med at lave 2tb RAID1 og senere købe to 2tb drev mere hvor jeg laver endnu et RAID1 for til sidst at kombinere dem i RAID0 - idet at jeg kombinere dem i RAID0, vil det slette data på de andre diske???

Jeg har fundet ud af via andre sider at det ikke er muligt. Et andet spoergsmaal er istedet om RAID10 er en god ide til en server?

Som jeg ser det saa har det fordelen i at RAID1 er data dublikering, samt det giver dobbelt laese hastighed men normal skrive hastighed. Med fire drev i dobbelt RAID1 og n gang 0, altsaa RAID10, saa burde jeg faa fire gange laese hastighed og dobbelt skrive hastighed + at jeg kan modstaa tre drev fejl foer jeg mister data (et drev er ok, et drev i hvert sit RAID1 er ok, tre drev er ok da der stadig er data paa det ene RAID1 drev).

Noget jeg har misforstaaet eller ikke set?

EDIT: Det er kun realistisk 1 drev fejl jeg er beskyttet imod, og maaske 2, da de to RAID1 fremstaar som hver sin side i RAAID0 - altsaa har en halvdel af filen hver.

Citat fra kasper1233

Uanset hvor hurtig din server er, så skal dit netværk jo også følge med. Du kan have nok så mange diske i raid, men hvis dit net kun er gigabit, så får du ikke noget ud af det. Den største bottleneck vil være netkortet i både server og computer. Jeg kender ikke til noget standard retail bundkort eller netkort, som har mere end et gigabit pr port.

Jeg kommer til at koere med 4 diske, som jo koere to og to i RAID10. Har et yderst stabilt Gigabit netvaerk, alle computere er hardwired via CAT6 kabler. Saa jeg vil faktisk haabe at jeg rammer de 125MB/s der er loft paa et Gigabit netvaerk, saa er projektet en success.

Med hensyn til om der findes MB der har to porte saa havde jeg faktisk et jeg ville have brugt, men solgte det da jeg havde problemer med at boote fra USB. Link Aggregation er det du skal kigge efter, der findes en del switche der ogsaa kan.

Tilbage til spoergsmaalet, er RAID10 en god ide til en server?

Quote

Det kommer vel an på formålet med den. Hvad skal den bruges til og hvor stor er den? 125mb/s kan én harddisk godt opnå, så vil det måske være mere økonomisk med raid 5.

Den er som high-end hjemmeserver der skal streame ukomprimeret BluRay samt HD music i FLAC ud til mine forskellige afspillere, saa hastighed er vigtigt, derudover indeholder den ogsaa alle mine billeder, dokumenter og installations filer - alt sammen noget jeg ikke vil miste, saa sikkerhed er ogsaa vigtigt.
Jeg ved ikke hvad ud mener med hvor stor, men vi snakker en Intel i3 3225 med 8GB RAM og OS paa SSD, saa den er ret godt udstyret.

Jeg har kun valget imellem RAID1, RAID0 eller Span/JBOD - skal koere den med OSX Server saa ikke noget RAID5.

Problemet i RAID1 er at det ikke giver specielt gode skrive tider, men rigtigt gode laese tider, RAID0 giver baade gode laese og skrive tider men ingen data kopiering, eller der er JBOD som kun har en fordel, nemli at jeg kun ser et drev.

Kompromiset hedder RAID10 - det er vel fint til en server?

Har lige for 5 min siden bestilt 2x2TB Hitachi 5K3000 drev saa jeg nu har i alt 4 (selvom den ene godtnok er 3TB).

Citat fra RTM

Personligt ville jeg i øvrigt foretrække to RAID 1 arrays over ét RAID 10 array, da du ved at adskille diskene i to arrays kan nøjes med at spinne to diske op når du skal bruge data på det ene array, hvor et raid 10 array vil kræve at du skal spinne samtlige diske op, altså kan du spare lidt strøm.

Når nu jeg nævner personlige valg, ville jeg i øvrigt slet ikke spejle musik og video, med mindre du ser dem som uvurderlige, er det værste der vil ske ved et disk nedbrud at du mister lidt uvigtig data.

Nu spørger jeg i øvrigt sikkert dumt, men hvorfor OSX server? kan det software noget som en god linux eller BSD installation ikke kan?

God pointe med stroem, havde jeg ikke lige taenkt paa. Problemet er bare hvad jeg saa skal ligge hvor, det ville vaere betydeligt nemmere bare at have et stort 4TB array istedet for to 2TB arrays at administrere.

Med hensyn til valget af OSX saa er det fordi jeg kender hele systemet ud og ind - jeg er ikke specielt god i Linux og Windows er bare noget skidt imo, de alternative systemer saa som f.eks. unRAID havde jeg lidt gang i, men kunne ikke faa det oprindelige MB til at boote saa opgav og gik igang med OSX. Bruger i forvejen Mac saa det er nemt at integrere med resten af netvaerket.

Fik nogen fiduser via et andet site, som er paa Engelsk saa derfor copy paster jeg lige min seneste post derfra for at se om der er nogen indput herfra:

I have now understood the point. Raid10 is not what I want.

Actually the original reason for building a server is that I have had a Buffalo NAS, a Linksys NAS and latest a Verbatim - all have failed and broke down.
I want a reliable way of keeping my data so backup is the very most important!

Therefor, I have thought about this type of solution:

[Blocked Image: http://imageshack.us/a/img818/7387/serverplan.jpg]

I RAID1 the two 2TB main drives, so even if one drive fail I still have a functional copy, also I get double the read speed because everything can be read via both drives simultaneously.

RAID1 is very reliable, but I can still have corruption’s that make the two drives out of sync and in need of a rebuild and I could potential loose data - so I will setup my third 2TB drive to make a full clone of the 2TB RAID1 system every once a day.

Now I have secured any drive errors and software errors, but what about single file corruptions, still a possible thread. So my 3TB drive will be used as TimeMachine both for the RAID but also for my SSD were the OS will be housed.

Speaking about the OS, I have ordered a 64GB USB3.0 Integral Xcel flash drive to have an external boot clone copy of my OS made once a day, just like on the internal drives.

What do you guys think, possible, reliable and a good solution?

Citat fra gaming-king

Det det med Link Aggregation kan du godt glemme. Selvom man har to kabler, så får du ikke 2Gbit. Det er stadig kun 2x1Gbit. Hvilket betyder at det er pisse godt hvis mange bruger systemet ( de kan hver bruge deres kanel/kabel) men du fordobler ikke hadtigheden - du gør bare at 2 kan udnytte forbindelsen.

Jeg taler af erfaring da jeg selv kører med det her hjemme. Til hjemmebrug kan det ikke svare sig.

Men spændende projekt - held og lykke!

Jeg forstaar godt konceptet i Link Aggregation, nu handler traaden ikke om det - den handler om RAID. Saa ser din kommentar lidt irrelevant... Men selvfoelgelig, hvis det kan hjaelpe andre saa lad gaa.

Never mind...

Modtog de to resterende diske fredag og begyndte at montere, loeb dog ind i op til flere problemer med pladsen i mit ekstremt kompakte kabinet, saa jeg kun kan montere 2x2TB+1x3TB+1x64GB. Altsaa:

2TB real data lager, 64GB OS disk - som begge hver time bliver Time Machined over til en 3TB disk med to partitioner. Dernaest bliver der en gang om dagen lavet en fuld clon af data lageret paa en anden 2TB disk og af den 64GB SSD paa en ekstern 64GB USB3 noegle.

Saa har jeg altid en kopi af disken, inkl. eventuelle koruptioner - mens jeg samtidig kan gaa tilbage i tiden for at undgaa kuroption via min TM. Sidst men ikke mindst, jeg har nu et 2TB drev i backup original i emballage til en dag der er en af dem der doer.

Tak fot alle scar ang. RAID10, super laekkert at faa vendt sine ideer her