1

lørdag, 14. juli 2012, 15:36


Jeg har længe været blandt de folk som siger "Rigtige mænd tager ikke backup". Dette fortrød jeg dog da min NAS server stod af for noget tid siden, og jeg ikke havde taget backup af noget af alt det der lå der på.

Jeg har derfor besluttet mig for at bygge min egen NAS server, som skal køre et RAID setup.

Jeg har dog et spørgsmål, da jeg er ny i RAID junglen..

Lad os sige at jeg køber dette bundkort til min NAS: http://www.edbpriser.dk/bundkort/asrock-…id-5565118.aspx

Og kører to diske i RAID 1. Hvis disse to diske bliver fyldt op på et tidspunkt, vil det så være muligt at købe yderligere to diske og sætte dem i RAID 1? Således at jeg har to RAID 1 setups i samme maskine?

Eller er der andre løsninger som vil være smartere?

På forhånd tak :)


2

lørdag, 14. juli 2012, 18:16


Der er 4 porte på det som kan bruges til RAID, så det skulle være muligt. Men onboard RAID er som regel ikke noget særligt, men kan bruges hvis ikke har andet.
Dedikeret RAID kort er altid bedre, men de koster. Så vil man spare på sit setup kan man godt bruge onboard RAID.

Workstation: CPU: Intel Core I5 3570 - MB: AsusTek P8Z77-V LX2 - RAM: 16Gb Corsair DDR3
GFX: AMD 6850 1024Mb - Display: Dell U2412M 24" - HDD: Samsung 830SSD 128Gb - OS: Win 8 64bit

Server: CPU: AMD X2 240e - MB: AsusTek M4A785TD-V - RAM: 4Gb Kingston DDR3
HDD: 8TB (6x2Tb Samsung F4EG i Raid 50) Adaptec 6805 PCIe - OS: Debian 6.0.6

Internet: Fullrate 50/10Mbit VDSL2

3

søndag, 15. juli 2012, 02:15


Der er 4 porte på det som kan bruges til RAID, så det skulle være muligt. Men onboard RAID er som regel ikke noget særligt, men kan bruges hvis ikke har andet.
Dedikeret RAID kort er altid bedre, men de koster. Så vil man spare på sit setup kan man godt bruge onboard RAID.
Okay. Hvad vil det sige at det "ikke er noget særligt"?
Er det noget med overførselshastigheden eller hvordan hænger det sammen? :)


4

søndag, 15. juli 2012, 03:20


Der er 4 porte på det som kan bruges til RAID, så det skulle være muligt. Men onboard RAID er som regel ikke noget særligt, men kan bruges hvis ikke har andet.
Dedikeret RAID kort er altid bedre, men de koster. Så vil man spare på sit setup kan man godt bruge onboard RAID.
Okay. Hvad vil det sige at det "ikke er noget særligt"?
Er det noget med overførselshastigheden eller hvordan hænger det sammen? :)


Onboard RAID, er ofte ikke meget bedre end software raid, i kraft af at meget af RAID funktionaliteten ligger i et software lag (driver osv) og altså bliver udført af CPUen, i samme stil som software raid.
Når det er sagt, så er det(eller software raid), udmærket til almindelig hjemmeserver brug.

Du skriver i øvrigt at du gerne vil have backup(RAID 1, er ikke backup men redundans), har du gjort dig nogle tanker om hvordan du vil opnå det?
Hvis det er vigtig data du har liggende, kunne en ide være at anvende en online backup tjeneste, eller eventuelt bare en ekstern harddisk.

Nu ved jeg godt at det bundkort kun er et eksempel, men jeg vil stærkt anbefale dig at købe noget nyere/bedre.
Hvis du allerede har en AMD CPU, kan du finde nogle ganske fine bundkort baseret på AMD chipsæt.
Vigtigst af alt, så får du ikke nogen kvalitets bundkort til 300kr, man får absolut hvad man betaler for.

Det er en af detaljerne ved onboard raid, hvis bundkortet dør, så er dit RAID array, som regel også dødt fordi onboard raid implementationer er forskelligt fra producent til producent.

Husk at tænke dig om inden du poster, underbyg gerne svar med argumenter baseret på fakta og husk kilder.

5

søndag, 15. juli 2012, 05:24


Der er 4 porte på det som kan bruges til RAID, så det skulle være muligt. Men onboard RAID er som regel ikke noget særligt, men kan bruges hvis ikke har andet.
Dedikeret RAID kort er altid bedre, men de koster. Så vil man spare på sit setup kan man godt bruge onboard RAID.
Okay. Hvad vil det sige at det "ikke er noget særligt"?
Er det noget med overførselshastigheden eller hvordan hænger det sammen? :)


Det der menes er som du er inde på at hastigheden ikke vil være den bedste. Problemet med det er at det bruger cpu tid til at køre RAIDet og hvor et dedikeret kort har egen cpu til det. Det jeg selv bruger har en 1,2Ghz dual core ARM cpu på, til at styre RAIDet alene, det giver så bedre hastighed end onboard RAID.

RAID1 er ok til at starte med, men det er sårbart. Så hvis din data ikke er super vigtige så er det ok. Ellers så skal du over i noget RAID5 eller anden af den type, men så begynder det at blive dyrt. Jeg brugte næsten 4.000 på controller også 3.000 på diske til min server (se signatur).

Workstation: CPU: Intel Core I5 3570 - MB: AsusTek P8Z77-V LX2 - RAM: 16Gb Corsair DDR3
GFX: AMD 6850 1024Mb - Display: Dell U2412M 24" - HDD: Samsung 830SSD 128Gb - OS: Win 8 64bit

Server: CPU: AMD X2 240e - MB: AsusTek M4A785TD-V - RAM: 4Gb Kingston DDR3
HDD: 8TB (6x2Tb Samsung F4EG i Raid 50) Adaptec 6805 PCIe - OS: Debian 6.0.6

Internet: Fullrate 50/10Mbit VDSL2

6

søndag, 15. juli 2012, 07:17



RAID1 er ok til at starte med, men det er sårbart. Så hvis din data ikke er super vigtige så er det ok. Ellers så skal du over i noget RAID5 eller anden af den type, men så begynder det at blive dyrt. Jeg brugte næsten 4.000 på controller også 3.000 på diske til min server (se signatur).


Errr... hvad gør RAID 1 mere sårbart end RAID 5?
I et RAID 5 array med 4 diske, er der 1 drevs redundans, i et RAID 1 array med 2 diske er der også et drevs redundans, altså er der den samme redundans.
Hvis man anvender de samme 4 diske i 2 RAID 1 arrays, kan man i teorien overleve 2 døde diske hvis man er heldig, hvis 2 diske dør i et RAID 5 array, er man sikker på at have mistet data.
Men RAID 5, giver bedre udnyttelse af disk pladsen, samtidigt med at den giver redundans.

En sjov detalje er at der er folk(system administratorer) der har lavet grupper mod fremmelsen af RAID-5: BAARF
Om det stadigvæk holder, ved jeg ikke, men jeg er sikker på at RAID 5 er overhypet

Husk at tænke dig om inden du poster, underbyg gerne svar med argumenter baseret på fakta og husk kilder.

7

søndag, 15. juli 2012, 13:25



RAID1 er ok til at starte med, men det er sårbart. Så hvis din data ikke er super vigtige så er det ok. Ellers så skal du over i noget RAID5 eller anden af den type, men så begynder det at blive dyrt. Jeg brugte næsten 4.000 på controller også 3.000 på diske til min server (se signatur).


Errr... hvad gør RAID 1 mere sårbart end RAID 5?
I et RAID 5 array med 4 diske, er der 1 drevs redundans, i et RAID 1 array med 2 diske er der også et drevs redundans, altså er der den samme redundans.
Hvis man anvender de samme 4 diske i 2 RAID 1 arrays, kan man i teorien overleve 2 døde diske hvis man er heldig, hvis 2 diske dør i et RAID 5 array, er man sikker på at have mistet data.
Men RAID 5, giver bedre udnyttelse af disk pladsen, samtidigt med at den giver redundans.

En sjov detalje er at der er folk(system administratorer) der har lavet grupper mod fremmelsen af RAID-5: BAARF
Om det stadigvæk holder, ved jeg ikke, men jeg er sikker på at RAID 5 er overhypet
Først engang: Min Guide til RAID

Den forklarer dig hvad du kan gøre og hvordan det virker

I et RAID 5 setup er der altid 1 disk der kan gå ned, uanset antaller af diske over 3 (RAID 5 kræver 3 diske), det samme gælder RAID 1. Desuden er pladsudnyttelsen bedre, RAID 1 har 50%, mens et setup på 3 diske i RAID 5 har 66%, et setup på 4 diske har 75%, da hvad der svarer til 1 disk bliver brugt til paritetskode.

På den anden side... at én disk dør i systemet sker ikke så tit igen (slet ikke hvis det diske af kompetent kvalitet), at to dør på samme tid sker endnu sjældnere.

RAID 5 er IMO fint nok til derhjemme, at du får bedste undyttelse af pladsen er i princippet vigtigst, at inkludere endnu mere redundans end én disk er i princippet overflødigt medmindre dit stuff er EKSTREMT vigtigt. (i så fald har man det gemt flere steder, både på egne maskiner og online et sted..)

AMD FX 6300
8 GB Crucial DDR3-800
Gigabyte 970A-DS3P
AMD Radeon R9 270X

8

mandag, 16. juli 2012, 01:55


var jeg dig ville jeg kigger på noget der hedder Unraid.
det er et stykke software der er perfekt til at bygge en hjemmenas hvis man gerne vil have noget hvor man kan udvide sine diske.
Den måde det gemmer dataen er ved du afsætter din største harddisk til at være noget som hedder parity hvilket svarer til redudans drevet i et raid5, her i Unraid kan du så have op til 20 data diske og så længe kun 1 af dem dør mister du ikke data og kan bare skifte harddiske til en af den størrelse eller større som døde for dig. Skulle du være så uheldig og miste 2 eller flere diske hvor så hele dit raid 5 ville dø så i Unraid mister du kun dataen på de par diske som dør for dig og ikke alt dataen på de andre diske.

Og skulle selve bundkortet død i dit system kan du let smide diskene over i et nyt system og sætte det op igen uden de store problemer, derudover kan dine diske smides i en ubuntu maskine hvis du laver lidt om på rettighederne kan du tilgå dine data på den måde også skulle din server/nas gå ned, men kig selv lidt på det.

FreeNas er også en god mulighed =)

If you make it idiotproof then some will just make a better idiot.. =P

Asus Maximus III Gene
I7 - 860@4Ghz Corsair H70
Gainward GTX470
Corsair Dominator GT PC17066 4 x 2GB
Creative SB X-Fi XtremeMusic
OCZ Vertes 3 + Intel x-25 m80 2.Gen Triple boot: Lion, W7,Ubuntu
Dell U2711 + vertical Samsung SyncMaster 226BW

Tilsvarende tråde

Benyttede tags


NAS, RAID


Nyeste Videoer og Trailers

Partner sider
Indsend nyhed
Har du fundet en fed nyhed så indsend den så alle andre på Tweak.dk kan få glæde af den.