Tweak.dk

Hej

Jeg har bestilt en SSD til min stationære computer som jeg tænkte skulle bruges både til windows og spil og kom til at tænke på: Er der er fordele i at have en SSD til spil og en til WIN eller giver det samme resultat?

hvis du eksemble hvis battlefield 3 på din ssd vil du kunne mærke at du får hurtiger loading tid i stort set alt det samme angående win programmer og hvis du optager med fraps/dxtory og sender video filen til din ssd vil du kunne mærker stor forskel i fps

Citeret fra "Sateda"

Hej

Jeg har bestilt en SSD til min stationære computer som jeg tænkte skulle bruges både til windows og spil og kom til at tænke på: Er der er fordele i at have en SSD til spil og en til WIN eller giver det samme resultat?

Som udgangspunkt vil det være bedre at have to SSDer, en til spil og en til OS fremfor en SSD til begge dele.
Grundlaget for det, er at SSDen til spil, kan fokusere kun på spil og omvendt.

Men... hvis det du tænker på f.eks. er to på 64GB i stedet for éen på 128GB, vil jeg stadigvæk anbefale at tage den ene store, primært fordi du næppe alligevel kan mærke forskel, men også fordi SSDs generelt performer bedre desto større kapacitet de har.
Bemærk i øvrigt at dit OS sandsynligvis slet ikke fylder så meget, så du kan risikere at mangle kapacitet på den ene SSD, mens du har masser tilbage på den med OS.

okay tak for svarende

Citeret fra "RTM"

Citeret fra "Sateda"

Hej

Jeg har bestilt en SSD til min stationære computer som jeg tænkte skulle bruges både til windows og spil og kom til at tænke på: Er der er fordele i at have en SSD til spil og en til WIN eller giver det samme resultat?

Som udgangspunkt vil det være bedre at have to SSDer, en til spil og en til OS fremfor en SSD til begge dele.
Grundlaget for det, er at SSDen til spil, kan fokusere kun på spil og omvendt.

Men... hvis det du tænker på f.eks. er to på 64GB i stedet for éen på 128GB, vil jeg stadigvæk anbefale at tage den ene store, primært fordi du næppe alligevel kan mærke forskel, men også fordi SSDs generelt performer bedre desto større kapacitet de har.
Bemærk i øvrigt at dit OS sandsynligvis slet ikke fylder så meget, så du kan risikere at mangle kapacitet på den ene SSD, mens du har masser tilbage på den med OS.

sådan en gang Pjat.
1 SSD er nok. evt køb nogle flere ram og lav en Ram disk hvis du vil ha rigtigt hurtige load tider.
men at en hard disk kan fokusere på spil og en der kan fokusere på Windows er en gang Ævl.
da den data der kommer fra den ene disk stadig skal arbejde sammen med det data der ligger på system disken.

Jamen altså Dopess...

Manden spørger jo selv om der er noget at hente ved at have windows og sine "programmer" på hvert sin fysiske harddisk - og det er der selvfølgelig. Ingen ævl dér...

Citeret fra "HerrMansen"

Jamen altså Dopess...

Manden spørger jo selv om der er noget at hente ved at have windows og sine "programmer" på hvert sin fysiske harddisk - og det er der selvfølgelig. Ingen ævl dér...

Aaahhh, det har du nu ikke helt ret Mansen .

Opretter spørger om det giver noget, at OS og spil adskilt på hver sin SSD og det mener jeg ikke at det vil gøre, eller så lidt at det slet ikke kan betale sig.
Siden en SSD ikke er afhængig af defragmentering som en konventionel HD er, så har opdelingen intet som helt at sige vedr. loadtider hvis ellers båndbredden er stor nok til at håndtere alle forespørgsler.

Har opretter en hurtig og ikke mindst stor SSD med lynhurtige læse/skrive hastigheder så vil jeg mene, at er langt at fortrække på 1 SSD fremfor 2, siden alle informationer løber på samme kanal fremfor på 2. Dette er mere teori og man kan måle sig frem til en forskel, men det har intet som helst at sige i virkelig brug der kan man ikke mærke forskellen.

Mvh
Sam

Jeg må dog stadigvæk melde mig uenig rent teoretisk. Vi kan sagtens blive enige om at den typiske bruger slet ikke ville få meget ud af mere end en SSD (til system). Men det giver altså et performance boost (i form af mere fokuseret læsning/svartider) hvis dine spil ikke sidder og deler harddisk med dit system. Specielt hvis du fjerner sidefiler, cache og lign. fra Windows disken.

Citeret fra "HerrMansen"

Jeg må dog stadigvæk melde mig uenig rent teoretisk. Vi kan sagtens blive enige om at den typiske bruger slet ikk ville få meget ud af mere end en SSD (til system). Men det giver altså et performance boost (i form af mere fokuseret læsning/svartider) hvis dine spil ikke sidder og deler harddisk med dit system. Specielt hvis du fjerner sidefiler, cache og lign. fra Windows disken.

Nej Nej og Nej. ikke når det er en SSD hvis det var en normal HDD så er det noget andet. Men med en SSD er det en gang pjat.

Det eneste der kan outperform SSD i Load tid er RAM disk hvis du ellers har ram nok til at lave en ordenlig Ramdisk.


Ja testen køre kun 50MB/s men der er ingen forskæl på om jeg ville ha kørt en 1000Mb/s test.
Det er kun en lille 4Gb ramDisk jeg har lavet for at demo. Og ja du kan selv godt gemme på den og din data vil også være der efter reboot eller shutdown. !!!

Citeret fra "Dopess"

sådan en gang Pjat.
1 SSD er nok. evt køb nogle flere ram og lav en Ram disk hvis du vil ha rigtigt hurtige load tider.
men at en hard disk kan fokusere på spil og en der kan fokusere på Windows er en gang Ævl.
da den data der kommer fra den ene disk stadig skal arbejde sammen med det data der ligger på system disken.

Først og fremmest, syntes jeg at det er en dårlig tone du anvender, dette er en diskussion, så tal som et voksent menneske og anvend argumenter i stedet for fornærmelser.

Igen, min pointe for min post er at det vil være bedre i praksis at have en stor fremfor to mindre.

Men det er ikke noget vi kan antage ud fra OPs post, hvis nu vi tager teorien:
Forudsætning:
To ideelle diske (SSDer eller whatever), der udfylder båndbredden for SATA-3 100% osv.

Da de to diske ikke deler båndbredde, betyder det at man har 2x600MB/s båndbredde til rådighed, som kan fungere hver for sig.

Dermed vil man naturligvis få bedre teoretisk performance, ved at den ene disk tager sig af requests fra CPUen angående OS og den anden disk tager sig af requests fra CPUen angående spil/apps.

Hvis man deler requestene på den måde, minimerer man antallet af requests der går til hver disk, hvilket medfører at de bliver færdiggjort hurtigere, pga. kortere kø.

Dette er bare teorien naturligvis, det er blandt andet dette der gør at RAID-0 fungerer effektivt.

---

Med hensyn til ramdiske, så er det korrekt at det naturligvis er hurtigere, men husk at de også har begrænsninger:
Hvis man ikke har en UPS, betyder et strømudfald datatab, afhængigt af hvor god softwaren er til at gemme på disk ind i mellem, så er man også sårbar over for bsods osv. hvor den når at crashe computeren inden ramdisk softwaren har synkroniseret indholdet af ramdisken til en disk.
Umiddelbart vil jeg også være lidt bekymret for random bitflips i RAM, i hvert fald når man ikke anvender ECC RAM.

Det er fint Dopess. Du forbliver bare inde i din lille boble af selvbedrag. Så holder jeg mine meninger for mig selv i fremtiden når du indtræder i en lign. tråd...

RTM

Citeret fra "RTM"

Da de to diske ikke deler båndbredde, betyder det at man har 2x600MB/s båndbredde til rådighed, som kan fungere hver for sig.



Dermed vil man naturligvis få bedre teoretisk performance, ved at den ene disk tager sig af requests fra CPUen angående OS og den anden disk tager sig af requests fra CPUen angående spil/apps.



Hvis man deler requestene på den måde, minimerer man antallet af requests der går til hver disk, hvilket medfører at de bliver færdiggjort hurtigere, pga. kortere kø.

De 2 SSD skal jo alligevel snakke sammen for at det fungerer, ikke sandt, derved får du 3 del ind i "problemstillingen" nemlig controlleren.

Kører du der imod det hele på en stor SSD med SATA-3 tilslutning, så kommer OS og spil godt nok til at dele båndbredden, men det har ingen betydning da en SSD læser lige hurtigt uanset hvor på disken data ligger, så forsinkelsen ved dette er faktisk lig nul, i hvert fald er det mit postulat , da læsehastigheden er den vigtige både i OS og ved loadtider i spil.

Alt andet lige du kan ikke banke SATA 3 i bund bare med den datastrøm fra OS og et spil som loades, der skulle gerne meget mere til inden det sker.

Vi kan vel blive enige om, at ligger OS og spil på samme SSD, så er forsinkelsen mellem request og udførelse lig nul, ellers var der jo ingen programmer som ville køre optimalt uden at de lå på en SSD for sigselv .

Splitter du der imod tingene op, så OS og spil ligger på hver deres, så er den teoretiske "flaskehals" controlleren på bundkortet om hvor hurtig den kan håndtere både at dele de sendte data op og sende dem til de rigtige endestationer.
Den lille men vigtige del har du elimineret ved at det hele ligger samme sted,altså 1 SSD, og det må nu engang være det bedste.
En af de gamle grækere sagde jo osse, at den korteste vej mellem 2 punkter er en lige linie, og det er vel egentlig hvad vi snakker om her i hvert fald i teorien, siden en normal SSD ikke kan maxe SATA 3 helt ud endnu eller køre hurtigere(normalt), så har du nemlig stadigvæk en lille buffer på de 20M/S inden SATA 3 er presset helt i bund.

Jeg vil gå så langt at sige, din opsætning er rigtig hvis du skulle både læse og skrive på samme tid til SSD, men sådan forholder det sig jo ikke, eller der er minimal opvirkning fra skrive delen, da da loadtider af spil er helt afhængig af din læsehastighed og båndbredden på SATA 3 er højere end læsehastigheden på en SSD endnu .

HHmmm......jeg ved egentlig ikke om det her er med til at øge forvirringen og kompleksiteten i problemstillingen og kun giver mening i mit lille hovede her en tidlig mandag morgen , måske skulle man have lidt længere eller en stærk kop kaffe mere, inden der går komplet akademiker i den og vi alle skal til at lege den lille matematik professor.

Konklusionen må da være, at 1 stor SSD er det bedste.....færdig, slut, finale , det er i hvert fald mit postulat .

Rigtig god mandag til alle.

Mvh
Sam

Citeret fra "Ebo"

Kører du der imod det hele på en stor SSD med SATA-3 tilslutning, så kommer OS og spil godt nok til at dele båndbredden, men det har ingen betydning da en SSD læser lige hurtigt uanset hvor på disken data ligger, så forsinkelsen ved dette er faktisk lig nul, i hvert fald er det mit postulat , da læsehastigheden er den vigtige både i OS og ved loadtider i spil.

Jeg vil gå så langt at sige, din opsætning er rigtig hvis du skulle både læse og skrive på samme tid til SSD, men sådan forholder det sig jo ikke, eller der er minimal opvirkning fra skrive delen, da da loadtider af spil er helt afhængig af din læsehastighed og båndbredden på SATA 3 er højere end læsehastigheden på en SSD endnu .

Nej det er jo så ikke helt sandt. Når du loader et spil så skal der typisk tilgås nogle filer som er komprimerede. Disse pakkes op, og de filer der skal bruges kopieres til cache (og/eller sidefil). Så at have spil og OS (eller rettere cache/sidefil) på samme disk nedsætter din hastighed. Og yderligere hvis dit system faktisk er igang med andet på samme tid som den bliver bedt om at hente noget til dit spil/program.

uden at have nogen som helst erfaring med ssd'er, og kun brug af min fornuft(sund eller ej) så ville jeg sige 1 ssd vile være det bedste bud alene af den grund den højest sandsyneligt vil give højere skrive og læse hastighedder. skulle du dog køre dem i raid hælder jeg til de 2 ssd'er da det ville give endnu højere læse og skrive hastighedder

just my treefitty!