Byg-selv NAS?

det første setup ser ganske nice ud, så det er nok ikke helt dumt at gå med. Skal nok kunne komme op at køre ganske ok, dog ikke noget fart monster, men vil nok kunne køre ok. Men at bruge 2,5" i en server som måske kommer til at køre 24/7 er lidt risikabelt, så søg lidt rundt om folk rent faktisk har prøvet det før. Ellers så ville jeg nok gå med setup nummer 2, pga. usikkerheden med dine små diske.
Af setup vil jeg altid anbefale at man kører OS på en diske også har sine data på en anden (RAIDet), dette løser så mange problemer hvis man bliver nød til at lave en reinstall af ens OS.
Af OS til din server kender jeg desværre ikke FreeNAS, men har kun hørt ok ting om det. Kører selv med Ubuntu Server på min egen og det er jeg også ganske tilfreds med. Det gode ved det er at jeg selv bestemmer alt, der er ikke noget for konfigureret. Det kræver lidt mere setup tid end med FreeNAS f.eks. men det har jeg nu ikke noget imod

Jeg ville også gå efter 3.5" diske da disse er væsentligt billigere per GB, derudover ville jeg hvis jeg selv skulle bygge en NAS gå efter plads til MANGE diske. Det er en rimelig bekostelig NAS så jeg ville gå efter min 4 diske, gerne flere!

Hvis du skal bruge den til f.eks film så løber man hurtigt tør for plads, specielt med 1:1 rip af blue-rays.

/ask

Alle dine links fungerer ikke uden manuel modifikation, men umiddelbart ser det fornuftigt ud.
De ram du vælger bør vel være de samme uanset hvad, jeg kan ikke umiddelbart se nogen grund til at de varierer samme gælder for monteringsramme til SSD, WD icepack er alligevel ikke beregnet til SSD montering, men derimod til WD velociraptor harddisk montering (så kan være lidt med højden).

AMD cpuen er ca. lige så hurtig som en intel Atom, men har en bedre grafik processor.

Med hensyn til de 2 SSDs, vil jeg umiddelbart holde mig fra den Corsair SSD, den indeholder en controller fra Phison (aldrig hørt om dem) og Corsair har vidst ikke helt styr på firmwaren.
Jeg har ikke lige undersøgt den Octane S2 grundigt, som du (måske) linker til (dit link indikerer S2, altså Sata-2 udgaven), men den skulle indeholde en Indilinx Everest controller, men prøv at undersøge den.

Ellers ville jeg personligt undersøge markedet grundigt og nok gå efter en SSD af bedre kvalitet når nu computeren skal være tændt 24/7 (intel og samsung har ry for at lave SSDs af god kvalitet, de ville nok være mit personligt første valg til sådan et setup).

Hvis du ligger dig fast på FreeNAS, så kan det SVJH kører direkte fra et SD-kort, så sparer du en SSD til senere hvis du skulle få brug for mere umpf med større systemer.

Mht resten så har jeg s** ikke meget styr på det.

Pointen med HDMI er valid hvis du kan se at du inden for det næste års tid eller to får brug for en HTPC.

/ask

Citat fra AT0MAC

Hvad siger Tweak, hvilket setup har mest at byde paa og evt. noget jeg kan aendre for at goere det bedre?

EDIT: Jeg ved at det her kabinet ogsaa har intet mindre end 2 blaesere, men laeste en test her paa Tweak af netop denne kasse og det lyder ikke som om det er noget problem med stoej.

Af de setups der ville jeg selv gå efter 4. Men det er mest pga prisen på det, det er billigere og power mæssig får du ikke super meget ud af den cpu upgrade. Så der ville jeg hellere spare de penge man kan. Jeg kører selv med en OCZ Core 2 SSD i min og den spiller ganske fint. Så jeg ville ikke være super bekymret over for at bruge en OCZ Octane som boot.
Jeg er dog ikke meget for ideen med at bruge ens NAS som HTPC, det virker for mig en kende fjollet. Men det kan være det bare er mig Jeg bruger selv en WD TV HD Live (2. generation) og den spiller perfekt. Det hele med at man så skal smide et User Interface på en NAS gør det kun lidt mere kompliceret end hvad det burde.
En NAS/Server skal gå i et skab, eller hjørne og passe sig selv

OS valget er ikke noget nemt - så der skal du eventuelt læse lidt op omkring de valg du står for også tage en beslutning. Det er svært for andre at sige hvad der vil være perfekt for dig. Dog vil FreeNAS eller Ubuntu Server nok ikke være dårlige valg, pga SMB kører super lækkert fra dem. WHS2011 er nu heller ikke så dårligt, i at du får en remote desktop og ikke bare en SSH terminal mod din server. Så alt efter hvad man er til, må man tage sit valg.
Da så længe at du skal køre så få ting fra den som du beskriver, er det fuldstændig lige meget hvad du egentlig kører på den. Mit valg kom fordi at jeg har en del andre services på min og jeg ønskede at det skulle være fra for User Interface - dog har jeg et par web UI til et par enkelte services.

Citat fra AT0MAC

Jeg overvejer selv at lave noget RAID5 en dag, evt 5+0 som du ogsaa koerer.
Sad lige og kiggede paa dit RAID kort, det ser super laekkert ud - men ogsaa ret dyrt...

Asus kortet i Setup 4 har en 1 x PCIe 2.0 x16 (at x4 mode, with latch). Jeg bruger normalt Mac saa lige det term er jeg ikke super meget inde i. Nogen der kan anbefale et kort der passer deri der kan koere RAID5?

oh yes det Adaptec kort er super lækkert men dyrt ja. Tror min NAS løb op i lidt over 10.000kr vel. Men det var det værd for mig
Dog skal man være lidt forsigtig med hensyn til Raid kort - man skal huske at tjekke op på compatibility for den controller man kigger på. Jeg løb ind i problemer med en lidt ældre Adaptec controller og mine diske, så endte jeg med at give op og sælge den igen også købe den jeg nu bruger for at undgå problemer igen.
Det begynder at bliver dyrt ved RAID5 også endnu mere ved RAID50 - så er controllere normalt ret komplekse og koster der efter.

Det billigste jeg lige kan finde er en Promise FastTrack4660 til ca 1100kr på edbpriser - men om den kan sammen med dine diske ved jeg ikke. Men RAID5 koster.

Citat fra AT0MAC

Den ser faktisk rigtig fin ud til engang der skal opgraderes, tak

Fandt lige en anden der kommer paa huskelisten ogsaa, den er smaa 500 dyere men ser paa papiret hurtigere ud

Well den Adaptec har ikke RAID5 eller RAID50 support det er den lidt nedgraderet version af min 6805 controller. De har barberet RAID5/50 samt en omgang ram væk fra den og sælger den så biligere. Men den er hurtig ja
Den Promise controller ser ud til at supportere de diske du har kigget på men for at være sikker så kig her http://www.promise.com/storage…b_m=sub_m_6&rsn1=5&rsn3=9

Citat fra AT0MAC

Jeps, men maaske RAID10 ville vaere ok ogsaa, med 4 af de diske jeg kigger paa bliver det stadig til 4TB plads... Det gode ved den er nemli den understoetter SATA6 hvis jeg vaelger at bruge endnu hurtigere diske. Den anden controller understoetter kun SATA3.
Om SATA6 eller RAID5 ville vaere sjovest, det er nu et svaert valg - men ikke noget jeg skal bruge pt alligvel.

SATA3 vil sådan set være lige meget, da du alligevel rammer loftet for dit Gigabit LAN hurtigt Mit RAID50 spytter 400+MB/sec ud og tjaa det er lidt mere end mit Gigabit LAN. Så du behøver ikke bruge de ekstra penge på at købe en SATA3 controller. Selv med RAID10 vil du sikkert ramme loftet for Gigabit LAN selv med SATA2 diske og controller.

Gigabit LAN giver dig typisk kun ~80-90 Megabyte i sekundet. Varierer lidt alt efter hardwaren i alle klienter/servere i transaktionen.

Citat fra AT0MAC

Er hele fidusen i GigaBit ikke at man kan sende 1.024MB/s maksimalt set?
400MB og der er da stadig langt endnu... Eller noget jeg har overset?

Gigabit giver maks på 125MBps (Megabyte pr sekund), så når mit RAID50 kan smide 400MBps ud, så kan mit netværk ikke lige følge med længere.
Du har sikkert Mb eller Megabits i hovedet lige nu der er Gigabit 1000Mbps eller 125MBps.

Det giver måske ikke det vilde ydelse det som jeg her vil foreslå dig, men tag evt et kig på Unraid og den "sikkerhed" og lethed som det tilbyder.

Jeg bruger det selv og det spiller altså, jeg kan smide alle mine gamle diske i maskinen som det passer mig og det har samme sikkerheds level som et raid 5 faktisk, men den forskel at mister jeg 2 diske mister jeg ikke hele raidet, men kun de 2 diske =)

Ligger med hastigheder på omkring 40MBps over GB lan =)