Tweak.dk

Et 6990 koster næsten hele hans budget, der ikke meget sjov ved kun et grafikkort uden resten - Derudover er i5/p55 en ældre platform, som idag kun kan betale sig at købe brugt.

Citeret fra "Renegger"

I spil ligger FX-4100 ret tæt på en Phenom II 965 i en del spiltitler, så bedre end en Athlon vil jeg mene at den er.

Lidt OT til eller fra...Jeg har det herfra hvor den blir kørt over af den gamle Athlon,hvor ser du at den kører lige op med en 965 i spil?

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-815…ormance-review/

Umiddelbart ser jeg ikke nogen steder hvor der bruges en Athlon i den test.
Den test jeg refererede til lå fx-4100 kun få fps under Phenom II 980 i f.eks. STALKER: http://www.legitreviews.com/article/1766/14/

Så jeg antog at 965 lå tæt på det samme, når den har det lavere frekvens end 980.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

Der skulle st? Crysis ikke Stalker

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

Citeret fra "Renegger"

Umiddelbart ser jeg ikke nogen steder hvor der bruges en Athlon i den test.

Så kigger du ikke ordentlig efter,for der testes en Athlon II X4 645.

Ang test ved Legitreviews,så fair nok,der skal nok være nogle steder den kan compete,men også andre hvor den falder igennem,ville stadig ikke anbefale den

Nu skal i huske at cpu'en ville blive stresset noget mere i online spil, end de test de måske laver i campaign?

FX-4100 er fin til spil, det er grafikkortet der er vigtigt.

Athlon II x4 er dårlig til spil på grund af manglende L3 cache = massere af micro stuttering.

Bum basta... Alt andet er børn som sidder og læser benchmarks på nettet og tror at en FPS fortæller dem alt.. News! FPS kan ikke bruges til at måle en computers ydelse i spil. Kun til at give en ide om virkeligheden, og det er det nogle fjolser kalder micro stuttering.... Der var ikke brug for det ord, hvis folk kunne forstå FPS ikke er en god måle enhed...

FPS er fint til at måle ydelsen i programmer, men ikke i spil..

Længere er den ikke, dumt at diskutere mere om det. Og glem alt om en cpu til over 1200kr. i en spille computer til 5000kr., pengene skal bruges på grafikkortet og en 'ok' quad core cpu. Så kan i diskutere om det ville være bedre med en Phenom II x4 840 eller en FX-4100 ikke så vigtigt... Jeg synes bare det et dumt at blive ved med at diskutere det, når det er så åbenlyst at det ikke er vigtigt...

Så er der sikkert nogle som patu skal begynde at diskutere om det også - Glem det... Find en anden at diskuter det med, jeg er træt af folks tåbelige postulater på nettet. Jeg skriver det her for at hjælpe trådstarter.

Hehe... Egentligt underligt at folk ikke undre sig over de store forskelle i benchmarks af samme CPU, på forskellige sites.. Det fortæller jo netop hvor upålidelige alle de resultater er. Årsagen er at dem der tester ofte ikke har så meget forstand på det de laver.. Hvor mange test's med langsomme RAM har man ikke snart set.... Rammen skal være så hurtig som CPU'en kan klare det - Der er jo en grund til at CPU'en er bygget til en bestemt RAM hastighed... Jeg har set CPU'er som er blevet testet med single channel RAM... Der var skam 2 RAM stænger i, den ene sad åbenbart bare i det forkerte slot eller noget... Og sådan test brugte folk som argument!?... Køb CPU'erne selv, og sammenlign dem selv - Det får i MEGET mere ud af:-)



Nok om det.. Godt nytår, til dem der holder gejsten oppe, mvh.





AnandTech/Tomshardware er særligt dårlige, og upålidelige sites