PC til 3D tegning!

Blligste måde er at finde en brugt 4 kerners CPU, så vil du mærke en verden til forskel når du renderer, dit bundkort kan clockke som bare fanden, så er din køleløsning i top er der meget extra ydelse at hente, siden dine ram sagtens kan følge med op.

Skal det være lidt flere penge, så kig på I5-750 platformen som er en CPU med så mange kræfter og effektiv udnyttelse af dem hvilket er lige hvad du skal bruge til 3D.

Find en Q9xxx CPU brugt og din platform kan sagtens følge med til det.

Mvh
Sam

Hvor meget har du undersøgt om det du laver i programmet overhovedet er multithreaded? Fx bruger Inventor jo kun op til 2 tråde, selv til rendering. (EDIT: jeg huskede måske forkert her, fandt denne her med hvad der understøtter multi-core http://usa.autodesk.com/adsk/s…d=12107410&linkID=9242018 , men der står ikke hvor mange cores der understøttes)

Fandt ved en hurtig søgning denne her: http://forums.augi.com/showthread.php?t=118749

Ved ikke om "Mental Ray Rendering" gælder det rendering du laver, men det ved du sikkert selv. Hvis det ikke gør, så vil en Q9XXX jo skade din performance da den er langsommere per kerne.

Quote

Here's THE list of mutli-threaded processes in Revit 2011 (platform, all flavors) direct from the Factory:

* Revit Startup DLL Loading
* Mental Ray Rendering (now uses unlimited cores)
* Wall Join Cleanup
o 64-bit OS: always on
o 32-bit OS: 8+ Cores
* File Open & Save
* VHLR Printing
* Worksharing Log Maintenance
* Preview Generation in some Dialogs
* Progress Display
* Wait Cursors

Display More

EDIT2: Tsk tsk... Nu kunne jeg ikke lade være med at lede lidt videre og fandt så ud af at "dit" program understøtter op til 4 kerner i den udgave. Og uendelig i 2011 udgaven. http://usa.autodesk.com/adsk/s…d=14633072&linkID=9243099

Quote

Oprindeligt indlæg af Frankovic
Hvor meget har du undersøgt om det du laver i programmet overhovedet er multithreaded? Fx bruger Inventor jo kun op til 2 tråde, selv til rendering. (EDIT: jeg huskede måske forkert her, fandt denne her med hvad der understøtter multi-core http://usa.autodesk.com/adsk/s…d=12107410&linkID=9242018 , men der står ikke hvor mange cores der understøttes)

Fandt ved en hurtig søgning denne her: http://forums.augi.com/showthread.php?t=118749

Ved ikke om "Mental Ray Rendering" gælder det rendering du laver, men det ved du sikkert selv. Hvis det ikke gør, så vil en Q9XXX jo skade din performance da den er langsommere per kerne.

EDIT2: Tsk tsk... Nu kunne jeg ikke lade være med at lede lidt videre og fandt så ud af at "dit" program understøtter op til 4 kerner i den udgave. Og uendelig i 2011 udgaven. http://usa.autodesk.com/adsk/s…d=14633072&linkID=9243099

Display More

Det er da lidt en sandhed med modifikationer. På nogle af Qxxxx modellerne er der dobbelt så stor L2 cache som på Exxx modellerne hvilket kompenserer for de lavere Hz og er uendelig meget hurtigere, så at sammenligne dem clock for clock, den holder altså ikke helt i længden, slet ikke når du renderer i 3D.
3D miljø skal bruge alt den CPU kraft(regnekraft) som overhovedet mulig, der vil en 4 kerners med lavere Hz end en 2 kerners som bliver maxet ud hvilket osse sker for trådstarter, være hurtigere til at lave tingene grundet den større L2 cache uanset om programmet kun kan bruge 2 tråde i sidste ende.

Du kan jo bare prøve og se hvordan en E8500(3Ghz) sat op imod min gamle Q6600(2.4Ghz) klarer sig i superpi som kun bruger 2 tråde, der er min hurtigere selv ved standard hastighed for begge CPU'er.

Går vi over og bruger hyperpi som er som er optimeret for brug med mere end 2 kerner, så er E8500 efterladt i støvet langt bag efter, og begge programmer er baseret på ren rå regnekraft hvilket er det som trådstarter skal bruge i et 3D miljø.

Klasker jeg min cpu op over 3.8Ghz hvilket den kan, så ligger jeg lige i underkanten af I7-920 i ren rå regnekraft, når I7 kører standard hastighed, det er da godt klaret af en CPU som har 3 år på bagen, bygget i 65nm fremfor 45nm og som har brug for både NB og SB for at fungere og ikke har en indbygget memory controller.

Mvh
Sam

Beklager at jeg ikke helt har sat mig ind i alle detaljer om CPU'erne. Jeg antog at kernerne var mere eller mindre ens på E og Q modellerne, da begge jo er Core2Duo. Og hvis et program bruger 2 tråde og kernerne er nogenlunde ens... Så må man da kunne sammenligne rimelig fornuft clock mod clock, uanset om den ene CPU har 2 kerner og den anden har 4 kerner.

Ifølge dine observationer med Q6600 mod E8500, må de 2 kerner i E8500 så være en væsentlig dårligere arkitektur end de 2 kerner i Q6600, da halvdelen af Q6600'eren jo ikke bruges til noget under testen.

EDIT: Kiggede lige på PassMark, som jo siger at testen der kører 1 tråd per kerne uanset hvor mange der er. Der scorer E8500 2395 point og Q6600 2963. Hvis man så stopper halvdelen af Q6600'eren, så burde den da være langsommere end en E8500? Eller er der noget jeg overser?

EDIT2: Anyways... Der er ikke noget tvivl om at quad-core er bedst til render i det program som et topic her, da det understøtter op til 4 kerner

Jeg ville snuppe en Q9450 og så clock den op til en 3.6-4.0Ghz, det vil ikke koste dig det vilde brugt og det vil hjælpe rigtig meget.

Quote

Oprindeligt indlæg af Frankovic
Beklager at jeg ikke helt har sat mig ind i alle detaljer om CPU'erne. Jeg antog at kernerne var mere eller mindre ens på E og Q modellerne, da begge jo er Core2Duo. Og hvis et program bruger 2 tråde og kernerne er nogenlunde ens... Så må man da kunne sammenligne rimelig fornuft clock mod clock, uanset om den ene CPU har 2 kerner og den anden har 4 kerner.

Ifølge dine observationer med Q6600 mod E8500, må de 2 kerner i E8500 så være en væsentlig dårligere arkitektur end de 2 kerner i Q6600, da halvdelen af Q6600'eren jo ikke bruges til noget under testen.

EDIT: Kiggede lige på PassMark, som jo siger at testen der kører 1 tråd per kerne uanset hvor mange der er. Der scorer E8500 2395 point og Q6600 2963. Hvis man så stopper halvdelen af Q6600'eren, så burde den da være langsommere end en E8500? Eller er der noget jeg overser?

EDIT2: Anyways... Der er ikke noget tvivl om at quad-core er bedst til render i det program som et topic her, da det understøtter op til 4 kerner

Display More

Du er faktisk ved at finde rosinen i pølseenden her ;).

Simplet sagt så renderer en 4 kerners bedre grundet den har adgang til dobbelt så mange tråde som en 2 kerners har, og så betyder Ghz ikke så meget igen hvilket er lige det som man har brug for til det som trådstarter har gang i, nemlig brug i 3D miljø.
L2 cache er hele "hemmeligheden", jo større jo bedre og dyrere er sådan en fætter at fremstille, da den skal gå gennem rigtig intensive tests for at kunne levere varen hele tiden.
Samme gør sig gældende for AMD's cpu'er som har L3 cache osse, problemet er bare den skallerer ikke nær så effektivt ved 4 tråde som Intel's CPU gør og slet ikke siden I7 arkitekturen kom for 2 år siden som kan fordoble trådene rent virtuelt derved får du noget der ligner 12 gange bedre udnyttelse af den regnekraft som er til rådighed i CPU, samme gør sig gældende ved core2duo og core2quad.

Arkitekturen er næsten ens, bortset fra L2 cachens størrelse og derved måden/hastigheden alle kerner snakker sammen ;).

Jeg bruger autocad ind imellem hvilket osse er et program som intensivt gør brug af ren rå regnekraft i 3D milijø, så jeg har været nede af begge veje, både core2duo og AMD's løsninger med en Opteron(server CPU), så jeg ved det, skal jeg endelig have mere gang i den i 3D milijø, så skal det være et skift til I5-750 eller I7 platformen på LGA 1366, som i den sidste ende vil være bedst grundet tri-channel ram og båndbredden fra DRR 3.

Mvh
Sam

Selvfølgelig ville han stå sig bedre med en I7 eller noget endnu større, men ville han opgradere for en meget lav pris og med minimalt der skulle udskiftes, så er købet af en brugt Q9450 altså nemt og hurtigt. Samt hvis du opdager du er ved at løbe tør for ram, så er DDR2 ram jo noget der går for en slik nu til dags.

Quote

Oprindeligt indlæg af Frankovic
EDIT: Kiggede lige på PassMark, som jo siger at testen der kører 1 tråd per kerne uanset hvor mange der er. Der scorer E8500 2395

PassMark er ikke et seriøst testprogram. Der er ingen sites der henviser til PassMark-resultater når de tester CPU'er. De eneste der henviser til PassMark-resultater er Topdata, men de smider jo også discount-PSU'er i alle deres maskiner.
Det svarer lidt til at vægte en bils sikkerhed på antallet af airbags. Hvad hjælper det at du ikke brækker næsen ved et frontalsammenstød, når samtlige knogler i dine ben er knust?

Quote

Oprindeligt indlæg af Ebo
tri-channel ram og båndbredden fra DRR 3.

Der er minimal ydelsesforskel på dual-channel og tripple-channel (i mange tilfælde slet ingen).

Quote

Oprindeligt indlæg af McCleod

PassMark er ikke et seriøst testprogram. Der er ingen sites der henviser til PassMark-resultater når de tester CPU'er. De eneste der henviser til PassMark-resultater er Topdata, men de smider jo også discount-PSU'er i alle deres maskiner.
Det svarer lidt til at vægte en bils sikkerhed på antallet af airbags. Hvad hjælper det at du ikke brækker næsen ved et frontalsammenstød, når samtlige knogler i dine ben er knust?

Hehehe... Det var godt nok en ringe bil-analogi

Var det ikke bedre at fortælle hvorfor PassMark ikke kan bruges til noget og hvor man ellers kan finde nogenlunde fornuftige sammenligninger mellem processorer? Det kunne andre (inklusive mig) jo få gavn af.

Quote

Oprindeligt indlæg af Frankovic
Hehehe... Det var godt nok en ringe bil-analogi

Lagde du mærke til det overfladiske vurderingsgrundlag?

Quote

Var det ikke bedre at fortælle hvorfor PassMark ikke kan bruges til noget og hvor man ellers kan finde nogenlunde fornuftige sammenligninger mellem processorer? Det kunne andre (inklusive mig) jo få gavn af.

PassMark er lige så overfladisk som bilanalogien. Du kan ikke lave en kvalificeret vurdering på så spinkelt og overfladisk grundlag som det PassMark bygger på. Bla. får PassMark nogle resultater som ikke kan eftervises ved rigtige opgaver. Af samme grund anvendes PassMark ikke som grundlag af de store testsites.

Jeg er udemærket klar over at ét tal ikke kan bruges til 100% at sige at en processor er hurtigere end en anden da det naturligvis altid vil afhænge af "til hvad". Men nu var pointen med at hive tallene fra Passmark frem i denne tråd jo at sammenligne to processorer "nogenlunde".
Problemet med alle de tests som fx er på Tomshardware er at der ikke står hvordan hver enkelt test køres... Er det flertrådet og hvor mange tråde max osv. Og ja, så kan jeg jo bare gå ind og undersøge hver enkelt test og se det der, men altså... Inden jeg når at undersøge alt det, så er jeg jo blevet gammel Og til hvad nytte...? Wuhu... Mit sjus holder ikke vand i alle tænkelige tilfælde.

Her var mit sjus at når 4 kerner scorer 2900 og 2 kerner scorer 2300... så må det forventes at den med 4 kerner scorer omkring 1500 (plus minus en sjat ;)), hvis den kun kører 2 tråde i stedet for 4 tråde. Efter min købmandsregning passer det nogenlunde med at den 4 kernede kører ved 2.4 GHz og den 2 kernede ved 3,16 GHz og clock på hver enkelt kerne så nogenlunde kan sammenlignes på de to processorer.

Nu er det så din tur til at henvise til nogle mere præcise tests, som viser at min konklusion er helt hen i skoven. Det er Q6600 og E8500 der sammenlignes, hvis du skulle være i tvivl.

Quote

Oprindeligt indlæg af Frankovic
Nu er det så din tur til at henvise til nogle mere præcise tests, som viser at min konklusion er helt hen i skoven. Det er Q6600 og E8500 der sammenlignes, hvis du skulle være i tvivl.

Problemet er at en kunstig benchmark som PassMark er, ikke viser CPU'ens reelle formåen. Den kan faktisk ikke bruges til at sammenligne på tværs af CPU'er. En kunstig benchmark kan du bruge hvis du OC'er din CPU - den kan finde før-og-nu-ydelsen. Lige så snart der kommer andre cachefaktorer og lign. på, så er kunstige benchmarks ubrugelige. Derfor testes CPU'er ved sammenlignende tests med rigtige opgaver - med standardsoftware.

[url=http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts-q3-2008/compare,836.html?prod%5B2194%5D=on&prod%5B2184%5D=on]Tom's Hardware - Benchmark[/url]

Quote

Oprindeligt indlæg af McCleod

Problemet er at en kunstig benchmark som PassMark er, ikke viser CPU'ens reelle formåen. Den kan faktisk ikke bruges til at sammenligne på tværs af CPU'er. En kunstig benchmark kan du bruge hvis du OC'er din CPU - den kan finde før-og-nu-ydelsen. Lige så snart der kommer andre cachefaktorer og lign. på, så er kunstige benchmarks ubrugelige. Derfor testes CPU'er ved sammenlignende tests med rigtige opgaver - med standardsoftware.

Og hvilken test foreslår du at "vi" kigger på så?

Ja og nu henviser du direkte til de tests hos Tomshardware som jeg også kiggede på... Hehe Men der er så 20-30 forskellige tests og du kan ikke se hvad de hver især måler... Hvordan skal man så sammenligne processorne og over i de specifikke programmer som er testet der?

Én ting synes dog sikkert når man nu har brugt tid på at kigge det hele igennem... Og det er at E8500 er omkring 1/3 hurtigere end Q6600 i visse tests (fx World in Conflict - 1680x1050). Her vil min antagelse så være at det er i enkelttrådede tests og hvis vi clockede en Q6600 1/3 op, så ville vi nå 3,2 GHz som cirka er det en E8500 kører.

Det viser jo netop at mit "sjus" baseret på PassMark scoren holdt rimelig vand? Hvad er så problemet?

Tager vi en test som det er tydeligt er multithreaded som Sandra 2008 - Processor Multimedia, så ser vi samme tendens. 141k for 4 kerner ved 2.4 GHz og 95k for 2 kerner ved 3,16 GHz. Hvis vi tager scoren for Q6660 deler med 2 og ganger med 1,33... Så får vi 94k, som er tæt på E8500'erens score.

Bemærk: jeg påstår ikke at man direkte bare kan skalere resultaterne i forhold til kerner og clock for de to processorer... Blot at det nogenlunde passer. Hvis du kan henvise til nogle tests som viser andet for Q6600 og E8500 så værsgo - de tests du har henvist til viser netop det samme som PassMark scoren gjorde.

Quote

Oprindeligt indlæg af Frankovic
Ja og nu henviser du direkte til de tests hos Tomshardware som jeg også kiggede på... Hehe Men der er så 20-30 forskellige tests og du kan ikke se hvad de hver især måler... Hvordan skal man så sammenligne processorne og over i de specifikke programmer som er testet der?

Én ting synes dog sikkert når man nu har brugt tid på at kigge det hele igennem... Og det er at E8500 er omkring 1/3 hurtigere end Q6600 i visse tests (fx World in Conflict - 1680x1050). Her vil min antagelse så være at det er i enkelttrådede tests og hvis vi clockede en Q6600 1/3 op, så ville vi nå 3,2 GHz som cirka er det en E8500 kører.

Det viser jo netop at mit "sjus" baseret på PassMark scoren holdt rimelig vand? Hvad er så problemet?

Tager vi en test som det er tydeligt er multithreaded som Sandra 2008 - Processor Multimedia, så ser vi samme tendens. 141k for 4 kerner ved 2.4 GHz og 95k for 2 kerner ved 3,16 GHz. Hvis vi tager scoren for Q6660 deler med 2 og ganger med 1,33... Så får vi 94k, som er tæt på E8500'erens score.

Bemærk: jeg påstår ikke at man direkte bare kan skalere resultaterne i forhold til kerner og clock for de to processorer... Blot at det nogenlunde passer. Hvis du kan henvise til nogle tests som viser andet for Q6600 og E8500 så værsgo - de tests du har henvist til viser netop det samme som PassMark scoren gjorde.

Display More

Hvorfor er det i bliver ved med at træde i en Q6600? Vi blev enige om at skulle han først opgradere så skulle han da tage en Q9???? istedet. Min Q9450 score f.eks. +6000 i Passmark, så lad os bare blive enige om det ville være et godt køb til prisen for ham.