21

fredag, 9. januar 2004, 08:49


Citeret

Originally posted by Johnny
Mazie: Jeg kunne godt tænke mig at du dokumenterede den påstand med at større diske er langsommere!!!!


Normalt er de det... Godt eksempel Raptor SATA disken på ca 36GB (og 2800 rpm hurtigere), kontra f.eks en sata på 160giga.

Det er nok antal af læsehoveder der har en betydning.

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

22

fredag, 9. januar 2004, 08:53


Citeret

Originally posted by Proxie

Citeret

Originally posted by Johnny
Mazie: Jeg kunne godt tænke mig at du dokumenterede den påstand med at større diske er langsommere!!!!


Normalt er de det... Godt eksempel Raptor SATA disken på ca 36GB (og 2800 rpm hurtigere), kontra f.eks en sata på 160giga.

Det er nok antal af læsehoveder der har en betydning.


Well... Der er jo lige mange læsehover på to ellers identiske harddiske på fx. 80 og 160 GB .... Forskellen er bare at den på 80 GB er én plade, imens den på 160 GB har to plader... :))

Større harddiske er ikke langsommere bare pgs. deres størelse... Medmindre man gør den langsommere ved at overfylde den og ikke holde den i "form".... Som så er lettere med en "lille" harddisk. Det er også én af grundene til at det er en god idé at opdele en stor harddiske i flere end én partition... :))


23

fredag, 9. januar 2004, 09:01


Citeret

Originally posted by Proxie

Citeret

Originally posted by Johnny
Mazie: Jeg kunne godt tænke mig at du dokumenterede den påstand med at større diske er langsommere!!!!


Normalt er de det... Godt eksempel Raptor SATA disken på ca 36GB (og 2800 rpm hurtigere), kontra f.eks en sata på 160giga.

Det er nok antal af læsehoveder der har en betydning.
Nice du sammenligner 2 forskellige diske :clap:
Næh så tag dog raptor 36gb og 72gb og se hvad du syntes!!!!!!!!!!!!!!!!

cpu : E6850 3.0ghz
mb: Asus p5k-e wifi
gfx:Bfg 8800 gts oc2 640mb
ram: 2*2gb corsair extreme
psu: chill innovation 510w
mus: razer Copperhead @ razer mantis speed
cod4 nick: #DD|RAZOR

24

fredag, 9. januar 2004, 09:03


Citeret

Originally posted by Johnny
Nice du sammenligner 2 forskellige diske :clap:
Næh så tag dog raptor 36gb og 72gb og se hvad du syntes!!!!!!!!!!!!!!!!


Også nice at du også sammenligner 2 forskellige diske.... 72GB-modellen har jo lavere søgetid, så de er jo ikke identiske... :))


25

fredag, 9. januar 2004, 09:04


ved jeg godt men det er da samme regnestykke

cpu : E6850 3.0ghz
mb: Asus p5k-e wifi
gfx:Bfg 8800 gts oc2 640mb
ram: 2*2gb corsair extreme
psu: chill innovation 510w
mus: razer Copperhead @ razer mantis speed
cod4 nick: #DD|RAZOR

26

fredag, 9. januar 2004, 09:05


desuden har jeg ikke set nogle tests der viser at større disks er langsommere ikke at det ikke findes jeg er bare ikke stødt på det derfor bad jeg ham dokumentere det og så fik jeg det lamme svar ;)

cpu : E6850 3.0ghz
mb: Asus p5k-e wifi
gfx:Bfg 8800 gts oc2 640mb
ram: 2*2gb corsair extreme
psu: chill innovation 510w
mus: razer Copperhead @ razer mantis speed
cod4 nick: #DD|RAZOR

27

fredag, 9. januar 2004, 09:11


Citeret

Originally posted by Johnny
desuden har jeg ikke set nogle tests der viser at større disks er langsommere ikke at det ikke findes jeg er bare ikke stødt på det derfor bad jeg ham dokumentere det og så fik jeg det lamme svar ;)



lamme og lamme...

det med læsehoveder var et bud...

Når nu de har samme antal plader, så vil en større disk STADIG være langsommere.... (med mindre man køber en 200giga disk og kun bruger 10% af den ;) )

men det er nok bare mig....der er :lame:

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

28

fredag, 9. januar 2004, 09:15


Citeret

Originally posted by GrillRotten

Citeret

Originally posted by Proxie

Citeret

Originally posted by Johnny
Mazie: Jeg kunne godt tænke mig at du dokumenterede den påstand med at større diske er langsommere!!!!


Normalt er de det... Godt eksempel Raptor SATA disken på ca 36GB (og 2800 rpm hurtigere), kontra f.eks en sata på 160giga.

Det er nok antal af læsehoveder der har en betydning.


Well... Der er jo lige mange læsehover på to ellers identiske harddiske på fx. 80 og 160 GB .... Forskellen er bare at den på 80 GB er én plade, imens den på 160 GB har to plader... :))

Større harddiske er ikke langsommere bare pgs. deres størelse... Medmindre man gør den langsommere ved at overfylde den og ikke holde den i "form".... Som så er lettere med en "lille" harddisk. Det er også én af grundene til at det er en god idé at opdele en stor harddiske i flere end én partition... :))



Nu er jeg helt lost... den med 2 plader har altså et hovede???

I'm to old 4 this :(

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

29

fredag, 9. januar 2004, 09:19


Jeg siger ikke at det ikke er rigtigt men det virker som om det er grebet ud af luften.


eks:
den store:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardwar…p?ID=1374628094

den lille:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardwar…p?ID=1374628079

er søgetiden på begge ikke 8.5ms
hvor er det så den store er langsommere?

cpu : E6850 3.0ghz
mb: Asus p5k-e wifi
gfx:Bfg 8800 gts oc2 640mb
ram: 2*2gb corsair extreme
psu: chill innovation 510w
mus: razer Copperhead @ razer mantis speed
cod4 nick: #DD|RAZOR

30

fredag, 9. januar 2004, 09:31


Citeret

Originally posted by Johnny
Jeg siger ikke at det ikke er rigtigt men det virker som om det er grebet ud af luften.


eks:
den store:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardwar…p?ID=1374628094

den lille:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardwar…p?ID=1374628079

er søgetiden på begge ikke 8.5ms
hvor er det så den store er langsommere?


På papiret er de lige , de 2...

Men holder det IRL?

Ved ikke...

Var egentligt interesseret i ydelse på raid... sådant i windows, hvor man nu skal bruge det :]

Egentligt er det oz uhøfligt at kalde folk lamme fordi de spørge og prøver at danne en konklusion ;)

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

31

fredag, 9. januar 2004, 09:37


Citeret

Originally posted by Proxie
Nu er jeg helt lost... den med 2 plader har altså et hovede???

I'm to old 4 this :(


En harddisk kan fx. have 1 læsehovede og 1 skrivehovede pr. plade. Om harddisken har én eller to plader kommer jo så and på størelsen. Den mest brugte størelse harddiskplader er 60 GB og 80 GB pr plade. Hvis man fx. har en harddisk på 160 GB, så kan man jo hurtigt regne ud at den har to plader der hver indeholder 80 GB. Hvis det er en 120 GB harddisk man har, så har den to plader på hver 60 GB... osv osv..


32

fredag, 9. januar 2004, 09:38


Citeret

Originally posted by Johnny
Jeg siger ikke at det ikke er rigtigt men det virker som om det er grebet ud af luften.


eks:
den store:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardwar…p?ID=1374628094

den lille:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardwar…p?ID=1374628079

er søgetiden på begge ikke 8.5ms
hvor er det så den store er langsommere?


Høm Høm... Den ene har 8 mb cache imens den anden har 2 mb cache... En større cache giver også bedre ydelse.... Så de er jo heller ikke identiske... :))

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "GrillRotten" (09.01.2004, 09:39)


33

fredag, 9. januar 2004, 09:41


Faktisk er den store Raptor harddisk en del hurtigere end den lille.. Hvorfor må du ikke spørge mig om.. jeg kan kun udtale mig ud fra de tests jeg har set..


Asus P5B Deluxe/WIFI
Corsair XMS2 PC6400 2x 2GB
Core 2 Quad Q6600 - Thermalright IFX-14
GeForce GTS 285
Antec P182 - Corsair HX520

34

fredag, 9. januar 2004, 09:42


Citeret

Originally posted by Proxie
På papiret er de lige , de 2...

Men holder det IRL?

Ved ikke...

Var egentligt interesseret i ydelse på raid... sådant i windows, hvor man nu skal bruge det :]

Egentligt er det oz uhøfligt at kalde folk lamme fordi de spørge og prøver at danne en konklusion ;)


Ydelsen på to IDENTISKE harddisk (bortset fra at den ene er større end den anden) er stort set identisk. Der kan være små forskelle, men det er ens eget brug af harddiskene der gør det. Da begge harddiske indeholde precis lige mange hoveder pr plade og ellers er ens, så ER de ens hvad angår ydelse...

Det eneste der kan være ulempe ved harddiske med mere end én plade er hvis plade nr.2 arbejder for så kan plade 1 måske ikke yde optimalt hvis plade 2 bruger noget af båndbreden...


35

fredag, 9. januar 2004, 09:50


Citeret

Originally posted by GrillRotten

Citeret

Originally posted by Proxie
På papiret er de lige , de 2...

Men holder det IRL?

Ved ikke...

Var egentligt interesseret i ydelse på raid... sådant i windows, hvor man nu skal bruge det :]

Egentligt er det oz uhøfligt at kalde folk lamme fordi de spørge og prøver at danne en konklusion ;)


Ydelsen på to IDENTISKE harddisk (bortset fra at den ene er større end den anden) er stort set identisk. Der kan være små forskelle, men det er ens eget brug af harddiskene der gør det. Da begge harddiske indeholde precis lige mange hoveder pr plade og ellers er ens, så ER de ens hvad angår ydelse...

Det eneste der kan være ulempe ved harddiske med mere end én plade er hvis plade nr.2 arbejder for så kan plade 1 måske ikke yde optimalt hvis plade 2 bruger noget af båndbreden...


Oki...så blev jeg så klog :tongue: Egentligt giver det også mening...

Jeg tror at jeg er så gammel , at jeg referer til de tidligere dage , hvor 20mb var vildt og 40mb, var noget sløv pis, der skulle startes med et håndsving :))

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

36

fredag, 9. januar 2004, 10:10


Citeret

Originally posted by GrillRotten

Citeret

Originally posted by Johnny
Jeg siger ikke at det ikke er rigtigt men det virker som om det er grebet ud af luften.


eks:
den store:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardwar…p?ID=1374628094

den lille:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardwar…p?ID=1374628079

er søgetiden på begge ikke 8.5ms
hvor er det så den store er langsommere?


Høm Høm... Den ene har 8 mb cache imens den anden har 2 mb cache... En større cache giver også bedre ydelse.... Så de er jo heller ikke identiske... :))
dammit så tog jeg den forkerte for tallene er de samme ;)

cpu : E6850 3.0ghz
mb: Asus p5k-e wifi
gfx:Bfg 8800 gts oc2 640mb
ram: 2*2gb corsair extreme
psu: chill innovation 510w
mus: razer Copperhead @ razer mantis speed
cod4 nick: #DD|RAZOR

37

fredag, 9. januar 2004, 10:11


Citeret

Originally posted by Johnny
dammit så tog jeg den forkerte for tallene er de samme ;)


HeHe... Jeps... :cheers:


38

fredag, 9. januar 2004, 10:13


Citeret

Originally posted by Proxie

Citeret

Originally posted by Johnny
Jeg siger ikke at det ikke er rigtigt men det virker som om det er grebet ud af luften.


eks:
den store:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardwar…p?ID=1374628094

den lille:
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardwar…p?ID=1374628079

er søgetiden på begge ikke 8.5ms
hvor er det så den store er langsommere?


På papiret er de lige , de 2...

Men holder det IRL?

Ved ikke...

Var egentligt interesseret i ydelse på raid... sådant i windows, hvor man nu skal bruge det :]

Egentligt er det oz uhøfligt at kalde folk lamme fordi de spørge og prøver at danne en konklusion ;)
narj det var ikke ment på dig som person m8
jeg blev bare lidt sur over at der bliver skrevet at sådan er det bare, uden nogle former former for bevis ;)

Så godt ord igen :D

cpu : E6850 3.0ghz
mb: Asus p5k-e wifi
gfx:Bfg 8800 gts oc2 640mb
ram: 2*2gb corsair extreme
psu: chill innovation 510w
mus: razer Copperhead @ razer mantis speed
cod4 nick: #DD|RAZOR

Nyeste Videoer og Trailers

Partner sider
Indsend nyhed
Har du fundet en fed nyhed så indsend den så alle andre på Tweak.dk kan få glæde af den.