Kære gæst, velkommen til Tweak.dk. Hvis dette er dit første besøg her, bør du læse Hjælp. Her forklares i detaljer hvordan denne side fungerer. For at benytte alle funktionerne på denne side, bør du overveje at lade dig registrere. Benyt venligst registreringsformularen for at registrere her eller læs yderligere information om registreringsprocessen. Hvis du allerede er registreret, så log på her.

1

onsdag, 7. januar 2004, 20:10


Hej

Hvilken setup ville I vælge?

det drejer sig om 2x sata150 Maxtor diske på 120G hver

Er raid0 hurtigere end raid1?
raid1 skulle være mere stabilt (men på bekostning af fart & plads)

Link gerne noget info..

Skal lave det på fredag :)

Uanset hvad , skal alt formateres ( win crashede på gamepc :( )

På forhånd tak

Prox :cheers:

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

2

onsdag, 7. januar 2004, 20:13


RAID-0 er hvor dataerne bliver splittet ligeligt på begge harddiske.

RAID-1 er bare hvor det kører som normalt, men dataerne bliver klonet over til harddisk-2 for sikkerhed.

RAID-0 = Hastighed
RAID-1 = Sikkerhed

Vælg selv... :))


3

onsdag, 7. januar 2004, 20:17


Citeret

Originally posted by GrillRotten
RAID-0 er hvor dataerne bliver splittet ligeligt på begge harddiske.

RAID-1 er bare hvor det kører som normalt, men dataerne bliver klonet over til harddisk-2 for sikkerhed.

RAID-0 = Hastighed
RAID-1 = Sikkerhed

Vælg selv... :))


Hmm... raid`0? hæh

har jo 2 scsii diske til bck :T

:)

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

4

onsdag, 7. januar 2004, 20:24


God idé!

Med RAID 0 ryger alle dine data hvis den ene HD ryger.

Asus P6T Deluxe V2 - Antec Nine Hundred
Core i7 920 - Scyhte Mugen 2
ASUS GTX 580 - NorthQ 1000W
3x2GB OCZ PC12800 cl8 - X-Fi Xtreme Gamer
Intel 320 128Gb SSD
2x250 GB Samsung SP2504C RAID 0
My flickr

5

onsdag, 7. januar 2004, 20:27


Citeret

Originally posted by mdj
God idé!

Med RAID 0 ryger alle dine data hvis den ene HD ryger.


Men hvis man ikke kører raid overhovedet og en hdd ryger, så er det vel oz farvel til data :)

Hmm... altså ved raid1 er man fri for backup...

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

6

onsdag, 7. januar 2004, 20:48


Citeret

Originally posted by Proxie

Citeret

Originally posted by mdj
God idé!

Med RAID 0 ryger alle dine data hvis den ene HD ryger.


Men hvis man ikke kører raid overhovedet og en hdd ryger, så er det vel oz farvel til data :)

Hmm... altså ved raid1 er man fri for backup...

Af samme grund som du nævner ville jeg vælge RAID 0.

Alle tager Back-up ind i mellem - eller er det bare mig der græder tit ?( ?(

iMac / i7 7700K / 32GB DDR4 2400 / Radeon Pro 580 / 27" 5K Retina
512GB Apple PCI-e SSD / Airport Extreme (AC) / iSight / Bluetooth

MacBook Pro / i5 5275U / 8GB DDR3L / Iris 6100 / 13,3" Retina
256GB Apple SSUBX / Airport Extreme (AC) / iSight / Bluetooth

Synology DS 1515+ (5x2TB WD) / Sony A7 Mk II

Dette indlæg er blevet redigeret 1 gange, senest redigeret af "Maverick" (07.01.2004, 20:49)


7

onsdag, 7. januar 2004, 20:58


Der er jo også det at raid 1 laver en copy af alle data ja så er den hvis man har 7 stk. også 7 gange så hurtigt, derfor store servere bruger raid 1..men så kører de bare 7 x 7 raid 1 vildt..

Asus Deluxe X99 Intel I7 5930k 3.5 @ 4.6 Socket 2011 v3 - H2O
Asus Nvidia - 2 x 980 Ti i SLI - Asus 27" g-sync PG278QE
OCZ Express RevoDrive 3 x2 SSD 240 GB 1500/1225 MB/S
HyperX Preadator DDR4 32 gb 8 x 4 gb 3000 Mhz
ThermalTake ToughPower 1200Watt - Windows 10, 64 bit Blog

8

onsdag, 7. januar 2004, 21:01


RAID-0+1 er nu bedre.... men skulle jeg vælge mellem RAID-0 og RAID-1, så ville jeg vælge RAID-0 og så kun have system på diskene... :clap:


9

onsdag, 7. januar 2004, 21:03


Jeg har selv raid 0 på min server.. :T

Asus Deluxe X99 Intel I7 5930k 3.5 @ 4.6 Socket 2011 v3 - H2O
Asus Nvidia - 2 x 980 Ti i SLI - Asus 27" g-sync PG278QE
OCZ Express RevoDrive 3 x2 SSD 240 GB 1500/1225 MB/S
HyperX Preadator DDR4 32 gb 8 x 4 gb 3000 Mhz
ThermalTake ToughPower 1200Watt - Windows 10, 64 bit Blog

10

onsdag, 7. januar 2004, 21:31


Ved faktisk ikke engang om mit mobo kan andet end raid0 og 1...

Nogen der har erfaringer om hastighed på raid0 kontra alm sata150??

mvh. Prox

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

11

onsdag, 7. januar 2004, 23:08


Jeg ville bare glemme alt om raid 0 hvis jeg var dig.. det får du ikke meget ud af når det er 2 så store diske.. køre dem hver for sig SATA, det går pænt stærkt i forhold til f.eks ide 100 osv..

Don't get mad, get even...

12

torsdag, 8. januar 2004, 07:59


Citeret

Originally posted by Mazie
Jeg ville bare glemme alt om raid 0 hvis jeg var dig.. det får du ikke meget ud af når det er 2 så store diske.. køre dem hver for sig SATA, det går pænt stærkt i forhold til f.eks ide 100 osv..


Hmm... lyder ikke lovende... Hvis nogen kører med lignende setup, hører jeg gerne om nogen tal osv...

Om ikke andet så skal det prøves ;) (hvad skulle jeg ellers med en pc der VIRKEDE uden pillen og skruen? :tongue: )

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

13

torsdag, 8. januar 2004, 08:53


nu ved jeg godt at mine kun er 80gb men de sparker altså r.. i raid0 8)
Hvorfor skulle det blive langsommere af de bliver større, så burde de jo også enkeltvis være langsommere og det er jo ikke tilfældet

cpu : E6850 3.0ghz
mb: Asus p5k-e wifi
gfx:Bfg 8800 gts oc2 640mb
ram: 2*2gb corsair extreme
psu: chill innovation 510w
mus: razer Copperhead @ razer mantis speed
cod4 nick: #DD|RAZOR

14

torsdag, 8. januar 2004, 21:02


Citeret

Originally posted by Johnny
nu ved jeg godt at mine kun er 80gb men de sparker altså r.. i raid0 8)
Hvorfor skulle det blive langsommere af de bliver større, så burde de jo også enkeltvis være langsommere og det er jo ikke tilfældet


Jamen hvad leverer de? Min sata single kører ca 35mb/s average, kontra min ultra160 der putter ca 50mb/s average...

Så det bliver virkeligt spændende om raid sata når ultra160 performance...

Egentligt har jeg næsten altid satset på scsii, men sata indførte noget uset i mange henseender...
ca 2000kr for 240giga i raid0 sata, der performer ok til prisen, er sq svært at sige nej til ;(

Nu er jeg nok meget konservativ , hvad det angår... Jeg vil vove den påstand at når mine smarte sata diske springer i luften, så vil min IBM Ultrastar stadig leve i bedste velgående :clap:

Måske får jeg ikke ret...men i pc nr.2 sidder der nærmest antikker scsii diske , der har overlevet MANGE ide diske :tongue:

Altså valget bliver nok raid0 setup på SATA , hvorimod ultra160 forbliver i baggrunden og passer på mine backups af x-files :P

:]

mvh. Prox

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

15

torsdag, 8. januar 2004, 21:06


Hvilket prg bruger du til at måle det med?

cpu : E6850 3.0ghz
mb: Asus p5k-e wifi
gfx:Bfg 8800 gts oc2 640mb
ram: 2*2gb corsair extreme
psu: chill innovation 510w
mus: razer Copperhead @ razer mantis speed
cod4 nick: #DD|RAZOR

16

torsdag, 8. januar 2004, 21:34


Citeret

Originally posted by Johnny
Hvilket prg bruger du til at måle det med?


De tal stammer fra Sisisoft sandra 2004....

Mener sata scorede lidt bedre i HD tach...

Så længe man bruger samme prog, burde jeg se forskel når nu raid0 bliver sat op.. :rolleyes:

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

17

torsdag, 8. januar 2004, 23:31


Citeret

Originally posted by Mazie
Jeg ville bare glemme alt om raid 0 hvis jeg var dig.. det får du ikke meget ud af når det er 2 så store diske.. køre dem hver for sig SATA, det går pænt stærkt i forhold til f.eks ide 100 osv..


øhhh.....


18

torsdag, 8. januar 2004, 23:45


Citeret

Originally posted by Mazie
Jeg ville bare glemme alt om raid 0 hvis jeg var dig.. det får du ikke meget ud af når det er 2 så store diske.. køre dem hver for sig SATA, det går pænt stærkt i forhold til f.eks ide 100 osv..


SATA diske behøver sgu ikke være hurtigere end IDE100/133 diske.. det kommer altså også an på selve disken.. kører den med 7200 eller 10000 rpm osv?

Dog tror jeg det optimale vil være at købe 2x sata 10k RPM diske og køre dem i RAID-0... det er lidt pebret, men det fås ikke nemmere og hastigheden er helt i top..


Asus P5B Deluxe/WIFI
Corsair XMS2 PC6400 2x 2GB
Core 2 Quad Q6600 - Thermalright IFX-14
GeForce GTS 285
Antec P182 - Corsair HX520

19

fredag, 9. januar 2004, 07:00


Citeret

Originally posted by Lasse

Citeret

Originally posted by Mazie
Jeg ville bare glemme alt om raid 0 hvis jeg var dig.. det får du ikke meget ud af når det er 2 så store diske.. køre dem hver for sig SATA, det går pænt stærkt i forhold til f.eks ide 100 osv..


øhhh.....


hmmmphh ? nu faldt kæden af :P

---------------------------------------------------------------------
http://www.calibra.dk
---------------------------------------------------------------------
mvh Proxie

20

fredag, 9. januar 2004, 07:45


Mazie: Jeg kunne godt tænke mig at du dokumenterede den påstand med at større diske er langsommere!!!!

cpu : E6850 3.0ghz
mb: Asus p5k-e wifi
gfx:Bfg 8800 gts oc2 640mb
ram: 2*2gb corsair extreme
psu: chill innovation 510w
mus: razer Copperhead @ razer mantis speed
cod4 nick: #DD|RAZOR

Nyeste Videoer og Trailers

Partner sider
Indsend nyhed
Har du fundet en fed nyhed så indsend den så alle andre på Tweak.dk kan få glæde af den.