FPS - Hvad betyder det for hvilket grafikkort man skal vælge?

    Blevet opfordret til at starte denne tråd, så hvorfor ikke :D


    Spørgsmålet er ikke omkring hvad "Frames per second" er, men mere hvad det rent praktisk betyder når man sidder og læser sine grafik kort reviews, hvis man skal erhverve sig et nyt grafikkort?


    Har hørt flere steder at alt andet end 60 i first person shooter er for lidt.
    Og hvis det virkelig er sandt, hvor monster er grafik kort skal man så ikke lige ud og have fat i, når vi snakker de store titler på en skærm med en hvis opløsning?!


    Lad os for agumentations skyld sige at vi gerne vil kunne køre Crysis og Farcry 2, på 1920x1080 - og så derefter tage den efter hvor meget vi kan sætte kvaliteten op, kontra hvor meget det ville koste.


    Bud på den prisbevidste løsning, både ATI og Nvidia?

    Du kan nemt for de 60 fps i far cry 2, men crysis er straks en anden snak.. For at komme så tæt på de resultater du leder efter skal du nok kigge på et gtx 295


    Den prisbevidste løsning er ikke at gå efter et grafikkort der kan spille crysis på det højeste :9xo

    Quote

    Oprindeligt indlæg af kasper1233
    Du kan nemt for de 60 fps i far cry 2, men crysis er straks en anden snak.. For at komme så tæt på de resultater du leder efter skal du nok kigge på et gtx 295


    Den prisbevidste løsning er ikke at gå efter et grafikkort der kan spille crysis på det højeste :9xo


    Skal vi sige Crysis Warhead i stedet? :idea:
    Lidt lettere på systemet, og den nyeste titlel alligevel.
    Jesus, hvor stor et system mon Crysis 2 kræver? :boxed:
    hvor langt kan man komme ned for at opnå 60 i far cry 2?
    Nogen der har en kommentar hvis man f.eks bare tog
    3 x Club 3D HD4850 (512 MB) i Crossfire
    VS
    ZOTAC GeForce GTX 275 AMP! Edition (896 MB)
    Så snakker vi samme pris indenfor nogle hundrede kroner :D
    Set et budget build hvor der faktisk blev sat 4 x 4850 i, og har spekuleret i mindre kort i større antal lige siden.
    Selvom jeg har ladet mig fortælle, og læst at skalering bliver dårligere og dårligere med flere kort.

    Det kan overhovedet ikke betale at sætte mere end 2 kort sammen, da det tredje kort kun vil bidrage minimalt. Køb istedet et godt singel gpu kort, f.eks. ATI 5870, og så er du godt kørende, det er næsten oppe ved GTX 295, og koster langt mindre.


    At alle FPS spil skal have over 60 fps er vås, 40 eller 50 skulle være nok.




    FPS betyder, hvor mange billeder dit grafikkort presser ud i sekundet, 30 er lige på grænsen af, hvad der kører glat, men 40-60 garantere en rigtig god oplevelse. Jo flere fps, jo bedre kort.

    ==================Amd Phenom II 955 BE 3,2 ghz=======================
    _|_________ATI 4890 Toxic, Core Clock 1 GHz Memory Clock 1050 MHz___________|____
    __|_______Corsair TX 750W--------Noctua NH-12P---------Samsung T240_________|___
    ___|___4 Gb Munchkin Redline-------------------------Gigabyte GA-MA790FX-DQ6____|__
    ____|_________________>Vista Home Premium 64 bit_____________________|_

    Det er crysis warhead jeg linker til. Crysis 2 kommer nok ikke til at tage meget mere end de andre spil, da de har bruger en anden grafikmotor (cryengine 3) og de skulle have optimeret den bedre osv.


    Quote

    hvor langt kan man komme ned for at opnå 60 i far cry 2?


    Prøv at google nogle reviews af diverse grafikkort og se hvilke der får 60 fps..


    Quote

    3 x Club 3D HD4850 (512 MB) i Crossfire VS ZOTAC GeForce GTX 275 AMP! Edition (896 MB)


    gtx 275 vinder nok da 3 kort i crossfire ikke giver meget mere end 2 kort i crossfire, nogle gange har det endda vist at fjerne performance at tilføje det tredje kort.


    Men 4 kort i crossfire har vist at give nogle rimelige hæftige resultater i vantage.. 4x 5870

    :D


    Vil virkelig gerne have video matriale på dette punkt, at det skulle være vås :D
    Så ville det da kvalitativt være be eller afkræftet.


    forresten så gav systemet med de 4 x 4850 1Gb 65,96 FPS (gennemsnit) i Far cry 2 (ultra High settings, 4 AA, 2560x1600) Så hvis et 3 eller 4 kort for den sags skyld ikke gøre så meget, så er det måske værd at overveje et par 4850 som er overclockede?
    Men nu snakker vi jo også hvad vi kan få for mindst muligt penge.
    Et 5870 ligger i lidt over 2500kr!
    Vil vil da give dig ret i, at blot at sætte et 5870 ville gøres alles gaming liv, SÅ meget lettere :finger:

    http://www.youtube.com/watch?v=qmQ3WRLQuSw

    ==================Amd Phenom II 955 BE 3,2 ghz=======================
    _|_________ATI 4890 Toxic, Core Clock 1 GHz Memory Clock 1050 MHz___________|____
    __|_______Corsair TX 750W--------Noctua NH-12P---------Samsung T240_________|___
    ___|___4 Gb Munchkin Redline-------------------------Gigabyte GA-MA790FX-DQ6____|__
    ____|_________________>Vista Home Premium 64 bit_____________________|_

    Nice video :clap:


    Kan vi så sætte den diskution, om hvor flydende first person shooter er med 30FPS til side? eller er der modsvar? :D

    kan kun sige at hvad øjet opfatter bevidst og hvad man opfatter ubevidst er forskelligt, og hvilken grafikmotor der vises osv har også indflydelse på hvad der opfattes som flydende.....men den store synder er FPS forskelle.....hopper et spil mellem 60 og 120 fps hele tiden vil det ikke opfattes flydende, men kører det hele tiden 45 fps fx vil det opfattes som meget mere flydende.....og min fps afgøres oftest af din cpu og ikke dit gfx kort.....jeg har fx haft meget små forskelle gfx mæssigt i wow siden jeg havde et 7800GT i (har et 275GTX nu), da min E6600 @ 3,6 ghz og denne E8400 @ 4 ghz leverer i underkanten af hvad gfx kortet og spillet har brug for...da jeg skiftede cpu fik jeg lidt flere fps i krævende situationer, men skiftet af gfx har givet meget lidt.

    Asrock x570 Taichi, Asrock 5700XT Challenger 8GB@AMD ryzen 7 2700X 3,7mhz, 4*16Gb DDR4g. G-skill TridentZ neo 3600, Seasonic 700W PSU, Kingston SSD M.2 1TB Harddrive.

    Mener bestemt at alt over 24 FPS opfattes som flydende. Det er ca. grænsen for antallet af billeder det menneskelige øje kan skelne. Ikke sagt at man ikke kan se forskel på 24 og 100 fps. Jeg tror Fragman har fat i noget, en meget jævn fps giver en bedre oplevelse end noget der hopper frem og tilbage

    Quote

    Oprindeligt indlæg af Fragman
    kan kun sige at hvad øjet opfatter bevidst og hvad man opfatter ubevidst er forskelligt, og hvilken grafikmotor der vises osv har også indflydelse på hvad der opfattes som flydende.....men den store synder er FPS forskelle.....hopper et spil mellem 60 og 120 fps hele tiden vil det ikke opfattes flydende, men kører det hele tiden 45 fps fx vil det opfattes som meget mere flydende.....og min fps afgøres oftest af din cpu og ikke dit gfx kort.....jeg har fx haft meget små forskelle gfx mæssigt i wow siden jeg havde et 7800GT i (har et 275GTX nu), da min E6600 @ 3,6 ghz og denne E8400 @ 4 ghz leverer i underkanten af hvad gfx kortet og spillet har brug for...da jeg skiftede cpu fik jeg lidt flere fps i krævende situationer, men skiftet af gfx har givet meget lidt.


    Så det der i virkeligheden bliver sagt er: man skal finde den rigtige kombination af CPU og GPU?
    Og CPU fanktis kan betyde mere end sin GPU?
    OG at man skal prøve at få en konsekvent mængde FPS?
    Men hvad kan man købe/gøre for at få konstante FPS? eller omvendt, hvornår får man ukonstante FPS?


    Og gør det at man ikke altid kan stole på de reviews som bliver offentliggjort?
    For oftest gør de det jo på deres overclockede I7 med et beskedent 4Ghz. Overclock.
    Og da CPU har indflydelse ville jeg ikke opnå det samme på I5 eller dig med din E8400?

    Quote

    Og gør det at man ikke altid kan stole på de reviews som bliver offentliggjort? For oftest gør de det jo på deres overclockede I7 med et beskedent 4Ghz. Overclock. Og da CPU har indflydelse ville jeg ikke opnå det samme på I5 eller dig med din E8400?


    Anmeldelser bliver lavet for at vise hvad komponenten kan. Du får ikke samme fps som i anmeldelsen hvis du ikke har nøjagtig samme hardware, men du får et udtryk for hvad f.eks. dit grafikkort kan.


    Quote

    Mener bestemt at alt over 24 FPS opfattes som flydende. Det er ca. grænsen for antallet af billeder det menneskelige øje kan skelne.


    Jeg er uenig. Når man optager med FRAPS spiller man med samme fps, som der bliver optaget i. Dvs hvis du optager med 30 fps, spiller du med 30 fps. CoD 4 er låst ved max 90 fps i multiplayer, der kører det helt flydende. Hvis jeg så tager fraps på og vælger at optage med 30 fps kan jeg se en MEGET stor forskel og spillet bliver fuldstændig ødelagt..


    Men det er jo forskelligt fra spil til spil.. F.eks hvis jeg optager med 30 i WoW kan jeg sagtens spille og føler ikke den store forskel.

    Hmmm. Nogen burde lave en hjemmeside hvor man kunne vælge sine componenter, og så derefter få et ca. fps tal i udvalgte spil.


    Lidt ligesom en "power supply calculator" :D

    Quote

    Hmmm. Nogen burde lave en hjemmeside hvor man kunne vælge sine componenter, og så derefter få et ca. fps tal i udvalgte spil.


    Du kan da bare gå i gang. Der er ingen der har lavet sådan en hjemmeside fordi det ikke er nødvendigt. Alene anmeldelser af grafikkort fortæller hvor mange fps en komponent får i spil...



    Can you run it


    Ja, det gør det. men som nogle på denne tråd påstår, så skulle skulle et Core 2 Duo system med et GTX 275, får færre FPS i forhold til et I7 system med et GTX 275.


    Så hvis det virkelig er sandheden så passer det jo ikke at jeg kan få at vide hvor mange FPS jeg ville få fra det grafikkort, med mindre jeg havde nøjagtigt samme system som Hardware testeren, der har lavet det review.


    Derfor, ud fra den logik, er der jo et behov for den hjemmeside?


    Jeg må dog tilstå at jeg nok ikke har den nødvendige expertise, eller overskud til at lave og køre sådan en hjemmeside.

    Quote

    Ja, det gør det. men som nogle på denne tråd påstår, så skulle skulle et Core 2 Duo system med et GTX 275, får færre FPS i forhold til et I7 system med et GTX 275.


    Du vil også kun kunne se en stor forskel i applikationer der kan udnytte alle 4 kerner i processoren. Du kan se her nogle sammenligner mellem de forskellige cpu'er, bl.a. den bedste 2 kernede cpu (E8600) og highend 4 kernede cpu'er Link

    FPS er ikke kun et spørgsmål om hvad du kan se og hvad du ikke kan se. For det første skal ens FPS være så høj at man ikke kan skelne mellem udsving i ens FPS, ellers ville det påvirke oplevelsen gevaldigt. Der er desuden ikke fastsat nogen bestemte grænser for hvor meget man kan se, det individuelt ligesom hørelse.


    For det andet kommer det også an på spillets engine. Tag fx et spil som WoW hvor man godt kan spille helt ned 10 fps. Og så er der andre spil som counter-strike der kræver 99 (100) fps for at kører flydende. Og til sidst er der spil der helst skal kører med en fps der er deleligt med at bestemt tal (quake engine, fx cod). I CoD's tilfælde skal tallet være deleligt med 125 for at det kør optimalt. Og når jeg siger optimalt er det ikke i forbindelse med hvad man kan se, men hvordan spillet opfatter bevægelse osv, fx er der nogle jumps i cod du ikke kan lave uden en FPS deleligt med 125. Og hvis i ikke tror på mig kan vi nemt fixe en tom server og noget ventrilo ;)

    Det passer ikke de fleste FPS spil skal du køre med 60 fps eller over for at få det fulde ud at spillet. Men feks Counter Strike 1.6 Skal du slet ikke se din fps der køre det bare.



    Jeg går meget op i fps :).........

    Quote

    Oprindeligt indlæg af shanahan
    Nice video :clap:


    Kan vi så sætte den diskution, om hvor flydende first person shooter er med 30FPS til side? eller er der modsvar? :D


    Her kommer mit svar :)


    Quote

    Oprindeligt indlæg af Fragman
    kan kun sige at hvad øjet opfatter bevidst og hvad man opfatter ubevidst er forskelligt, og hvilken grafikmotor der vises osv har også indflydelse på hvad der opfattes som flydende.....men den store synder er FPS forskelle.....hopper et spil mellem 60 og 120 fps hele tiden vil det ikke opfattes flydende, men kører det hele tiden 45 fps fx vil det opfattes som meget mere flydende.....og min fps afgøres oftest af din cpu og ikke dit gfx kort.....jeg har fx haft meget små forskelle gfx mæssigt i wow siden jeg havde et 7800GT i (har et 275GTX nu), da min E6600 @ 3,6 ghz og denne E8400 @ 4 ghz leverer i underkanten af hvad gfx kortet og spillet har brug for...da jeg skiftede cpu fik jeg lidt flere fps i krævende situationer, men skiftet af gfx har givet meget lidt.


    Øjet opfatter mange flere billeder end hvad hjernen modtager af information, som du også siger fragman. og ja dt er FPSforskellene som har betydning. men så længe det er over 60 billeder i sekundet vil du altid opleve det flydende.


    Quote

    Oprindeligt indlæg af KasperB
    Mener bestemt at alt over 24 FPS opfattes som flydende. Det er ca. grænsen for antallet af billeder det menneskelige øje kan skelne. Ikke sagt at man ikke kan se forskel på 24 og 100 fps. Jeg tror Fragman har fat i noget, en meget jævn fps giver en bedre oplevelse end noget der hopper frem og tilbage


    og nej alt over 24 fps opfattes ikke som flydende.


    Quote

    Oprindeligt indlæg af Mongolmedpistol
    For det andet kommer det også an på spillets engine. Tag fx et spil som WoW hvor man godt kan spille helt ned 10 fps. Og så er der andre spil som counter-strike der kræver 99 (100) fps for at kører flydende. Og til sidst er der spil der helst skal kører med en fps der er deleligt med at bestemt tal (quake engine, fx cod). I CoD's tilfælde skal tallet være deleligt med 125 for at det kør optimalt. Og når jeg siger optimalt er det ikke i forbindelse med hvad man kan se, men hvordan spillet opfatter bevægelse osv, fx er der nogle jumps i cod du ikke kan lave uden en FPS deleligt med 125. Og hvis i ikke tror på mig kan vi nemt fixe en tom server og noget ventrilo ;)


    Nej du behøver ikker 99 for at køre flyden i cs :D ved ikke hvor i har det fra.


    Quote

    Oprindeligt indlæg af Prack
    Det passer ikke de fleste FPS spil skal du køre med 60 fps eller over for at få det fulde ud at spillet. Men feks Counter Strike 1.6 Skal du slet ikke se din fps der køre det bare.



    Jeg går meget op i fps :).........


    det passer så ikke. og hvorfor skal man ikke se på fps i cs?! det giver ingen mening


    ------------------------------------------------ HVORFOR DET IKKE PASSER :) ------------------------------------------------


    http://www.control.auc.dk/~dnch00/main.php3?showPage=7


    http://ing.dk/artikel/99106-ug…-med-forskellig-hastighed


    http://www.flatpanels.dk/fokus…on=showfull&id=1155495101


    :) der er nok læsestof til alle :)

    Helmer du kan ikke have spillet CS i mere end 5 timer..... Bare det at du siger at man ikke har behov for 99 FPS viser direkte at du ikke har spillet det på noget der overhovedet nærmere sig et seriøest og konkurrencemæssigt plan. Det er en direkte ignorant udtalelse at CS ikke kræver 99 fps for at kører flydende. FPS påvirker den tid det tager for rekylet at cooldown MEGET. Prøv at sætte max fps på 30 og skyd og bagefter på 101 og skyd....


    De to første links du linker til er også ubrugelige, de har ingen sammenhæng med computerskærme. Der er stor forskel på om det man ser er interaktivt på en computerskærm, playback af en film eller ingen af delene.


    Fra det trejde link står der også:


    Et endeligt svar på spørgsmålet lader altså til at være specifikt for hver enkelt spil og den pågældende situation, men din krop har potentialet til at registrere et betydeligt antal FPS under de rigtige omstændigheder. Nøgleordene i langt de fleste tilfælde er altså konstant framerate, der bør være så høj som muligt for at øge præcisionen af bevægelserne på skærmen.


    De rigtige omstændigheder må betegnes som et roligt miljø med optimal komfort som man har foran sin computer.