Hvilken af de 3 ovennævnte cpu'er ville i vælge til en gaming pc?
Og hvilken til generelt brug?
(Downloading, surfing, film afspilning, musiok afspilning osv.).
Fordele/ulemperne ved de forskellige?
Ps. Prislejet er ca det samme. (+/- 1-200,-).
Hvad med ocerclocking?
Systemet kommer til at køre på et P5Q Deluxe kort, med 4 gb. PC9200 ram. Alt vandkølet.
Kom med et par ord 
Gaming? E8400 
Begrund? 
QuoteOprindeligt indlæg af 401
Begrund?
Det er de færreste spil der lige pt understøtter quad, og E8400 OC'er meget bedre.
QX6700 helt klart. Eller for den sags skylds QX6850, hvilket ikke er ret dyrere. De clocker desuden bedre en E8400 og E8500.
QuoteOprindeligt indlæg af h33t
QX6700 helt klart. Eller for den sags skylds QX6850, hvilket ikke er ret dyrere. De clocker desuden bedre en E8400 og E8500.
nej det gør de så bestemt ikke!
vil helt klart anbefale en e8600 eller en e8500
QuoteOprindeligt indlæg af h33t
QX6700 helt klart. Eller for den sags skylds QX6850, hvilket ikke er ret dyrere. De clocker desuden bedre en E8400 og E8500.
quadcore clocker normalt lidt dårligere end deres c2d sidestykker, hvilket er logisk nok da 4 kerner udvikler dobbelt så meget varme som 2......
QuoteOprindeligt indlæg af Fragman
quadcore clocker normalt lidt dårligere end deres c2d sidestykker, hvilket er logisk nok da 4 kerner udvikler dobbelt så meget varme som 2......
Hm... jeg har altid fået vidst, at quad CPU's clocker end del bedre, og især deres Intel's Quad Extreme. Der er mange, der bruger disse CPU'er i OC-venlige systemer.
QuoteOprindeligt indlæg af h33t
Hm... jeg har altid fået vidst, at quad CPU's clocker end del bedre, og især deres Intel's Quad Extreme. Der er mange, der bruger disse CPU'er i OC-venlige systemer.
quad clocker bestemt ikke bedre, de udvikler langt mere varme og kræver derfor en helt anden form for køling hvis man skal have nogenlunde resultater ud af dem
Extreme er bare med unlocked multiplier!
jeg syntes også selv det er lidt svært, men kun lidt.
Nu er E8x00 bedre en Q9xxx serien til gaming, især til prisen.
Det eneste spil der rigtig udnytter fire kerner idag er Unreal Tournament 3, men det havde næsten også 30% flere FPS (så vidt jeg husker) mere en 2.6 ghz quad over en 3 ghz c2. Ellers så vandt den billilere 3 ghz C2 alt andet ang. gaming.
Mange spil er og vil blive baseret på UT3s engine.
Så... Er Quad cores mere fremtids sikret måske?
QuoteDisplay MoreOprindeligt indlæg af CrunchyFrog
jeg syntes også selv det er lidt svært, men kun lidt.
Nu er E8x00 bedre en Q9xxx serien til gaming, især til prisen.
Det eneste spil der rigtig udnytter fire kerner idag er Unreal Tournament 3, men det havde næsten også 30% flere FPS (så vidt jeg husker) mere en 2.6 ghz quad over en 3 ghz c2. Ellers så vandt den billilere 3 ghz C2 alt andet ang. gaming.
Mange spil er og vil blive baseret på UT3s engine.
Så... Er Quad cores mere fremtids sikret måske?
Nej..
nehalem kommer snart
Ja men så tænker man lige at nu er Dual core bedst til gaming da de fleste spil bliver understøttet af det... Men på det tidspunkt understøtter de fleste nok quad og så siger man det samme om nehalem..?
QuoteOprindeligt indlæg af h33t
QX6700 helt klart. Eller for den sags skylds QX6850, hvilket ikke er ret dyrere. De clocker desuden bedre en E8400 og E8500.
Ja jeg kan bare tilføje det er det værste vrøvl. Jeg har selv haft QX6700 den kunne presses op på ca 4200 mens jeg senere fik en Q6700 der ramte jeg 4000 og kunne ikke mærke forskel på dem.
Det ville være hul i hovedet at købe en af de gamle QX6xxx med mindre de ikke er væsentlig dyrer end alm Q6600-6700.
Tag en E8400 til at game på. De skulle kunne rende 4000 på god luftkøling og et godt ram/bundbræt. 