nu har diskene vel 32mb cache ellers synes jeg sku det er forlidt oppe i de størrelser.
Nu har cache nada at gøre med størrelse. Cachens størrelse vurdere udfra overførelseshastigheden af disken og de ønsker man har til den.
Mere data der kan hentes i cachen jo hurtigere, men også begrænset af harddisken evne til at fylde op og så algoritmen til at gætte hvilke data der skal ligge på cachen.
QuoteOprindeligt indlæg af Nirva
Nu har cache nada at gøre med størrelse. Cachens størrelse vurdere udfra overførelseshastigheden af disken og de ønsker man har til den.
Mere data der kan hentes i cachen jo hurtigere, men også begrænset af harddisken evne til at fylde op og så algoritmen til at gætte hvilke data der skal ligge på cachen.
jeg vil da sige ska du flytte meget data vil den 32mb cache da være til hjælpe, ellers vil en processor med 6mb cache da heller ik være bedre end en med 1mb cache?
Puma99 ->
Kan være jeg misforstod dig, men umiddelbart lyder det som om du laver en analogi mellem cachens størrelse og hvor stor harddisken er, det er ikke rigtig. Men giver dig ret i at cachen hjælper ved meget dataoverførelse, dog forudsat der er mange små filer. Cachen er der for at eliminere søgetiden, som har sin største effekt ved mange små filer.
Men jeg vil gå efter Western Digital, men er mest baseret på at jeg ikke er så vild med Samsung, haft et par af deres harddiske og de har ikke imponeret mig. Men nu ting som vibrationer og støj en større ting end ydelse, så kun udfra de to parameter jeg udtaler mig om.
Jeg har 2 x 750 GB F1 + 1 x 500 GB Samsung, og jeg er absolut tilfreds med de nye 750 GB F1 diske - de er noget hurtigere end de gamle 
jeg har også 2 samsung og er også utroligt tilfreds. og hvis du kikker inde på edbpriser læser man også kun gode ting om dem